Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4268/2018

27 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи      Тихоненко А.А.

судей                                                Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ниман» 

на определение от 05.07.2018

по делу № А73-8319/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ниман»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 14 сельского поселения пос. Софийск Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 822 625 руб. 39 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ниман» (далее – ООО «Ниман», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 14 сельского поселения пос. Софийск Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – МБДОУ детский сад № 14 сельского поселения пос. Софийск Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, ответчик) о взыскании 822 625 руб. 39 коп., из которых: 

- 802 593 руб. 46 коп. – задолженность по договору № 28/17-в от 05.12.2016 на сумму 2 218 руб., по договору № 19-17-т от 05.12.2016 на сумму 377 404 руб. 61 коп., по договору № 4 от 30.12.2016 на сумму 18 846 руб. 48 коп., по договору № 16/18-в от 01.01.2018 на сумму 1 435 руб. 51 коп., по договору № 26/18-т от 01.01.2018 на сумму 395 621 руб. 43 коп., по договору № 4 от 01.01.2018 на сумму 7 067 руб. 43 коп.;

- 20 031 руб. 93 коп. – пени за нарушение сроков оплаты по договорам № 19/17-т от 05.12.2016 и № 26/18-т от 01.01.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в рамках вышеуказанных договоров.

Определением суда от 05.07.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ниман» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  от 05.07.2018,  приводя в обоснование доводы о том, что не направление претензии в адрес ответчика было обусловлено тем, что последний не имеет собственной бухгалтерии и не ведет с контрагентами никаких расчетов. Поскольку направление претензии непосредственно ответчику повлекло бы перенаправление ее  в МКУ Управление образования администрации Верхнебуреинского муниципального района, истцом претензия направлена непосредственно руководителю  Управления образования, ответ на которую получен.

Также полагает необоснованным отклонение судом уточнения исковых требований, заявленных  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2018 на 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Положения части 5 статьи 4  и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об обязанности досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, введены в действие  Федеральным законом № 47-ФЗ от 02.03.2016 и вступили в силу с 01.01.2016, настоящий иск предъявлен в суд 25.05.2018.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена претензия от 18.04.2018, направленная в адрес Управления образования Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края. При этом в пояснениях истец не отрицал факт не направление претензии в адрес МБДОУ детский сад №14 сельского поселения пос. Софийск Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Кодекса на имущество учреждения учредитель имеет право собственности. 

Статья 120 ГК РФ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным договорам и их удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Согласно выписке из ЕГЮЛ ответчик является юридическим лицом, самостоятельно имеет гражданские права, и несет связанные со своей деятельностью обязанности. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Представленную истцом претензию суд оценил как ненадлежащее доказательство соблюдения претензионного порядка, полагая, что направление претензии в адрес главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находятся все муниципальные бюджетные учреждения образования (в том числе и ответчик) – муниципального казенного учреждения Управление образования Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края не исключает обязанности истца направить претензию в адрес ответчика. 

Правовых оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного,  ссылка в жалобе на то, что не направление претензии в адрес ответчика было обусловлено тем, что последний не имеет собственной бухгалтерии и не ведет с контрагентами никаких расчетов. Направление претензии непосредственно ответчику повлекло бы перенаправление ее  в МКУ Управление образования администрации Верхнебуреинского муниципального района,  и претензия была направлена непосредственно Руководителю  Управления образования, отклоняется.

Довод жалобы относительно необоснованного отклонения судом уточнения исковых требований, заявленных  в порядке статьи 49 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку не может повлиять на выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2018 по делу № А73-8319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

 

Е.В. Гричановская