/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2018 года

Дело №

А56-40143/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В.,          Подвального И.О.,

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Протас Н.И.,        Зотеева Л.В.,  Сомова Е.А.) по делу № А56-40143/2017, 

 

установил:

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации191013, Санкт-Петербург, Подъездной пер. д. 15 (далее – Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», место нахождения: 119160, Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, корп. 3,                ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее – Предприятие), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, заявление удовлетворено, Предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый – об отказе в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ). Податель жалобы считает, что к спорному правонарушению  (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ) не подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности. По мнению подателя жалобы, неисполнение лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль об устранении нарушений градостроительных норм не представляет само по себе нарушение норм законодательства о градостроительной деятельности, следовательно, к данному правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5598/13). 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Отделом в апреле 2017 года проведена проверка исполнения Предприятием предписания от 16.12.2016 № 27/1/МА-16-1, в соответствии с которым Предприятию необходимо было в срок до 10.04.2017 устранить выявленные нарушения при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Обустройство объектов инфраструктуры учебного центра военно-медицинской академии имени             С.М. Кирова», расположенного по адресу: Ленинградская область, Виллозское сельское поселение, военный городок № 5, восточнее Красного села (далее – Объект). 

Впоследствии Отделом была проведена проверка выполнения Предприятием указанного предписания, в ходе которой был установлен факт  невыполнения предписания от 16.12.2016 № 27/1/МА-16-1 (акт проверки от 28.04.2017   № 103.2017.59.43.1).

По факту неисполнения предписания от 16.12.2016 № 27/1/МА-16-1 Отдел составил в отношении Предприятия протокол от 26.05.2017 № 103.2017.42 МА-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП Р, и на основании статьи 23.1 КоАП РФ направил материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5        КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения и не усмотрев каких-либо процедурных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (пункты 14, 24).

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суды установив, что предписание от 16.12.2016                 № 27/1/МА-16-1 в установленный срок не исполнено, а также приняв во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности выполнения Предприятием в установленный срок предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, выявленных при осуществлении государственного строительного надзора, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5      КоАП РФ. 

Судебные инстанции не выявили процедурных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Довод кассационной жалобы о пропуске трехмесячного срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, подлежит отклонению. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае Предприятие привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Оспариваемое предписание по своему содержанию является указанием на обязательное исполнение норм законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Отдела и привлек Предприятие к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Наказание назначено в минимальном размере санкции нормы части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286,  пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд          Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А56-40143/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

 

И.О. Подвальный

 

 С.В. Соколова