АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8190/2024

Нижний Новгород 26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-152), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО

УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Н.И. ЛОБАЧЕВСКОГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 737 335 руб. 14 коп.

при участии представителей:

истца - ФИО1, по доверенности от 01.04.2024; диплом

ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.05.2024, диплом

установил:

иск заявлен о взыскании 1 964 933 руб. 32 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 722 401 руб. 92 коп. единовременного штрафа за нарушение сроков поставки, 50 000 руб. штрафа за расторжение договора.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и озвученным в судебном заседании. Согласно доводам ответчика просрочка в исполнении вызвана недобросовестными действиями истца, срок поставки является неразумным и недостаточным. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных санкций, в обоснование которого последний ссылается на диспропорцию в размерах ответственности, установленной договором: 0,001% в день от суммы долга для покупателя против 0,4 % в день от суммы неисполненного обязательства для продавца.

Истец против снижения неустойки возражает.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородскийгосударственный университет им. Н.И. Лобачевского» (далее по тексту - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТ ИНТЕГРАЦИЯ» (далее - ответчик, поставщик) заключен договор от 17.10.2023 №134-3К-23 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар) в соответствии с техническим заданием в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - принять и оплатить товар (серверное и коммуникационное оборудование).

Согласно пункту 1.4 договора срок поставки товара: в течение 58 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 14 488 038,40 руб. 

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара Заказчик вправе применить к Поставщику единовременный штраф в размере 05% от цены Договора и дополнительно неустойку в размере 0,4%от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае расторжения Договора в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств Заказчик вправе дополнительно применить к Поставщику штраф в размере 50 000,00 рублей.

Начисленные по разным основаниям и в связи с разными фактами неисполнения штрафы и неустойки суммируются (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 9.9. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае однократного нарушении поставщиком срока поставки товара более чем на десять дней, которое стороны согласовали в качестве существенного нарушения условий договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части заказчик обязан письменно уведомить поставщика о своем намерении путем направления соответствующего уведомления в порядке, предусмотренном п.9.5, п.9.6 договора. Договор считается прекращенным с момента получения исполнителем такого уведомления.

Согласно пункту 2.2 договора товар должен быть поставлен в ассортименте (наименование), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные договором. Товар передается заказчику с необходимыми принадлежностями к нему в документацией, включая все документы, перечисленные в приложениях к договору.

В техническом задании (приложение№1 к договору) установлены характеристики товара, требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанны с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В спецификации (приложение №2 к договору) сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего поставке.

В согласованный сторонами срок ответчик истцу товар не передал. 

11.12.2023 от поставщика в адрес покупателя поступило уведомление исх.№№231211-1 о готовности частичной поставки товара, согласно спецификации (приложение №2 к Договору).

Письмом от 13.12.2023 исх.№06.49-139-5939/23 истец отказался принимать частичное исполнение, настаивая на полном исполнении обязательства.

Ответчик 22.12.2023 представил покупателю товар для его приемки. 

В ходе проверки товара приемочной комиссией обнаружены множественные недостатки товара и несоответствия его требованиям технического задания, а именно: комплектация товара в позиции «Сервер (Lenovo ThinkSystem SR650 V2 в составе)» не соответствует требованиям Технического задания Договора.

Согласно пункту 3.8 договора поставщик обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при приемке заказчиком товара, и несет все риски, связанные с отсутствием соответствующего представителя. Представитель поставщика должен иметь при себе документ, удостоверяющий личность, надлежащим образом оформленную доверенность либо документы, подтверждающие его право действовать от имени Поставщика без доверенности.

Также в соответствии с пунктом 3.10 договора при отсутствии полномочного представителя поставщика в случае обнаружения заказчиком признаков ненадлежащей поставки заказчик направляет поставщику факсимильной связью или в форме электронного документа (в порядке пункта 9.5 договора) вызов представителя, при этом, в случае неявки представителя поставщика в течение 48 часов с момента уведомления (для иногороднего поставщика с учетом времени, необходимого для прибытия, но не более 96 часов) заказчик оформляет акт с указанием недостатков, точного количества недостающих изделий или некомплектных изделий и сроков их устранения в одностороннем порядке и направляется один экземпляр акта поставщику в течение 3 календарных дней после его составления, а поставщик признает в качестве соглашения о фактических обстоятельства дела все замечания Заказчика.

Письмом от 25.12.2023 исх. №06.49-09-6106/23 истец уведомил ответчика о выявленных несоответствиях товара и предложил последнему обеспечить явку представителя для составления акта.

В письме от 27.12.2023 исх.№ 231227-1 ответчик признал факт поставки несоответствующего товара по причине пересортицы, возникшей на складе поставщика, просил составить акт в одностороннем порядке.

Истец в предусмотренном договором порядке составил акт от 28.12.2023 и направил его поставщику. В письме исх.№ 06.49-09-6194/23 покупатель предложил поставщику срок устранения недостатков - семь рабочих дней с момента составления акта. 

Ответчик выявленные и неоспариваемые им недостатки не устранил, согласованный товар не поставил.

Письмом от 17.01.2024 исх. №06.49-09-0072/24 истец уведомил заказчика об одностороннем расторжении договора на основании пункта 9.9 договора и потребовал уплаты штрафных санкций.

В ответ на указанное уведомление ответчик отказал истцу в уплаты санкций в заявленном размере.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об оплате неустойки предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет штрафных санкций судом проверен и принят.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера неустойки, предусмотренной пунктом 7.1. договора, в обоснование ходатайства ответчик указывает на диспропорцию в размере ответственности сторон в договоре. Согласно доводам ответчика в то время как размер ответственности покупателя составляет 0,001% в день, ответственность поставщика составляет 0,4% в день от суммы договора. Кроме того, предусмотрены единовременные штрафы за просрочку поставки и за расторжение договора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о причинении второй спорной ответственности.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором, в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом реализация основанного на договоре права требования неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 №301-ЭС17-21397).

Само по себе установление в договоре разного размера ответственности поставщика и покупателя не свидетельствует о недействительности такого условия и о злоупотреблении правом покупателя.

При этом при запросе предложений в электронной форме размер неустойки предлагался ответчиком в составе заявки самостоятельно, о чем свидетельствуют упомянутая заявка, представленная истцом при подаче иска. Согласно пояснениям истца размер неустойки являлся одним из критериев оценки заявки участников.

Таким образом, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не является слабой стороной договора, договор заключен, исходя из взаимного интереса сторон.

Снижение неустойки до 0,01% при таких обстоятельствах суд считает чрезмерным, и фактически освобождает ответчика от ответственности за неисполнение им обязательства по поставке.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик не представил доказательств экстраординарного характера рассматриваемого случая.

Вместе с тем, неустойка 0,4% в день составляет 146% годовых, что по мнению суда является чрезмерно высоким размером ответственности.

Кроме того, за нарушение срока поставки договором установлен единовременный штраф в размере 5% от цены договора, что составляет 722 401,92 руб.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает в рассматриваемом случае подлежащими применению вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и считает размер неустойки за период с 15.12.2023 по 17.01.2024, исходя из двукратной учетной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, что составляет 427 706 руб. 93 коп., исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

14 448 038,40

15.12.2023

Новая задолженность на 14 448 038,40 руб.

14 448 038,40

15.12.2023

17.12.2023

3

15

14 448 038,40 × 2×15% × 3 / 365

35 625,30 р.

14 448 038,40

18.12.2023

31.12.2023

14

16

14 448 038,40 × 2×16% × 14 / 365

177 334,83 р.

14 448 038,40

01.01.2024

17.01.2024

17

16

14 448 038,40 × 2×16% × 17 / 366

214 746,80 р.

Сумма основного долга: 14 448 038,40 руб.

Сумма неустойки: 427 706,93 руб.

Штраф в твердой сумме 722 401 руб. 92 коп. суд полагает подлежащим снижению в 2 раза до 361 200 руб. 96 коп.

Штраф в сумме 50 000 руб. за расторжение договора суд находит соразмерным допущенному нарушению и не находит оснований для его снижения.

Учитывая изложенное, суд в рамках рассматриваемого спора находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца 427 706 руб. 93 коп. неустойки, 361 200 руб. 96 коп. штрафа за нарушение срока поставки, 50 000 руб. штрафа за расторжение договора.

В остальной части иска суд отказывает.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таком исходе дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Н.И. ЛОБАЧЕВСКОГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 427 706 руб. 93 коп. неустойки, 361 200 руб. 96 коп. штрафа за нарушение срока поставки, 50 000 руб. штрафа за расторжение договора, а также 36 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб