Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78495/23

12 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовская районная эксплуатационная служба" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное Управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская районная эксплуатационная служба" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040634:351

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовская районная эксплуатационная служба" (далее - истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, ООО «Одинцовская РЭС») о признании самовольной постройкой объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040634:351 по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, д. Солослово, КИЗ «Горки-8»; обязании осуществить снос объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040634:351 по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, д. Солослово, КИЗ «Горки-8» за свой счет в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением от 09.11.2023 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская районная эксплуатационная служба" к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание общей площадью 30,0 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040634:351.

ООО «Одинцовская РЭС» представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных администрацией требований.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал встречные исковые требования.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве ООО «Одинцовская РЭС», заслушав пояснения истца и ответчика, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главное управление государственного строительного надзора Московской области в соответствии с ч. 17 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации направило в адрес Администрации Одинцовского городского округа уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040634:351, по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, д. Солослово, КИЗ «Горки-8».

Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок находится в зоне Ж-2 - «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации дорог, площадок и сооружений.

Согласно протоколу осмотра от 07.08.2023, на участке расположен незавершенный объект капитального строительства: выполнен фундамент, конструкции надземной части. На момент проведения осмотра строительно-монтажные работы не осуществлялись. Для строительства данного объекта в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 02.08.2023 № КУВИ-001/2023-175775738, участок площадью 3 718 кв. м. находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская районная эксплуатационная служба».

Согласно данным Росреестра земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040634:351 имеет категорию земель «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования  «Для обслуживания и эксплуатации дорог, площадок и сооружений».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа, утвержденными Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28.09.2021 № 3471 (редакция от 29.12.2022), земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0040634:351 отнесен к зоне Ж-2 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами».

Как указано истцом, строительство объекта выполнено в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных требований, ООО «Одинцовская РЭС» ссылается на то, что является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0040634:351 и 50:20:0040634:736, представляющих единое землепользование ООО «Одинцовская РЭС».

На земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040634:736 расположен принадлежащий ООО «Одинцовская РЭС» на праве собственности объект капитального строительства – сооружение: водозаборный узел, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 45,3 кв.м., кадастровый номер 50:20:0040644:519, с местоположением Московская область, Одинцовский район, д. Солослово, КИЗ "Горки-8", уч. 290 соор. 1 (основной объект).

На земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040634:351 возведен объект капитального строительства вспомогательного использования, предназначенный для обеспечения охраны основного объекта, а также обеспечения его эксплуатации (далее -объект вспомогательного использования), имеющий следующие характеристики: здание, назначение нежилое, 1-этажное. Общая площадь из расчета по внутренней стороне наружных стен -  30,0 кв.м., площадь застройки: 4,57*8,24 = 37,7 кв. м.

Как указано истцом, объект вспомогательного использования имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту и технологически связан с ним. Управление водозаборным узлом осуществляется техническими специалистами ООО «Одинцовская РЭС» из помещения объекта вспомогательного использования. Технической возможности размещения указанных лиц на основном объекте не имеется.

Объект вспомогательного использования не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. м., не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, смежным с земельным участком, на котором расположен основной объект.

В подтверждение доводов ООО «Одинцовская РЭС» представило техническое заключение от 26.10.2023 № 18 и дополнительное техническое заключение, согласно которым: объект вспомогательного использования расположен на едином землепользовании ООО «Одинцовская РЭС» и имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту и технологически связан с ним; общая площадь объекта вспомогательного использования составляет не более 1500 кв. м., не требует установления санитарно-защитных зон и удовлетворяет требованиям Правил землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа Московской области; объект вспомогательного использования удовлетворяет критериям отнесения его к зданию вспомогательного использования, которые устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 и  получения разрешения на его строительство не требуется; при строительстве указанного объекта вспомогательного использования не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных, землеустроительных, экологических, противопожарных норм и правил, дальнейшая эксплуатация постройки по назначению возможна и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей; вид разрешенного строительства земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040634:351, на котором возведено здание - объект вспомогательного использования, позволяет на нем строительство объектов капитального строительства; объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей; местоположение объекта капитального строительства подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды выясняют вопросы о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, о том, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Арбитражным судом в судебных заседаниях 15.11.2023, 24.01.2024 на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении строительно-технической экспертизы для установления фактов отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства, соответствия объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В определениях Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023, 15.11.2023, 24.01.2024 по делу арбитражный суд также предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в государственных экспертных организациях, представить в дело информационные письма экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы, о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, а также доказательства внесения на депозитный счет денежных  средств, причитающихся эксперту, в порядке статей 82 – 83 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 04.04.2014 № 23).

Вместе с тем в судебном заседании представители сторон ходатайства о назначении экспертизы не заявили, ссылаясь на достаточность представленных в материалы дела доказательств, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований ввиду отсутствия доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления от 04.04.2014 № 23).

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлено, тогда как и назначение арбитражным судом экспертизы по собственной инициативе по делу по иску о сносе самовольной постройки и признании права собственности федеральным законодательством не предусмотрено. 

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, стороны приняли на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Оценивая представленные обществом в подтверждение факта соответствия спорного строения требованиям безопасности, а также отнесения его к объектам недвижимого имущества, технические заключения, суд относится к ним критически, при этом суд отмечает, что данные заключения получены обществом во внесудебном порядке.

Кадастровый инженер, подготовивший заключения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под расписку судом не предупрежден, доказательство того, что он является компетентным специалистом, имеет необходимое профильное образование и стаж работы в области проведения строительно-технических экспертиз, не представлено. 

Из исследовательской части представленных технических заключений от 26.10.2023 № 18 и от 18.03.2024 № 24, не следует, на основании каких исходных, эмпирических, инструментальных данных и расчетов эксперт пришел к выводу о том, что спорное строение является капитальным строением (объектом недвижимости), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Заключение не мотивировано, выводы специалиста не содержат ссылок или указания на результаты конкретных, проведенных экспертом исследований, на основании которых такие выводы сформулированы. 

Анализ технических средств, использованных специалистом при проведении исследования, не позволяет прийти к вводу о том, что специалистом проводились какие-либо исследования объекта, кроме визуального осмотра, в частности, что проводились исследования для установления прочности фундамента, конструкций, их соответствия строительным, градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам, а также что специалистом исследовалась проектная и рабочая документация на объект. Само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.09.2013 по делу № А76-1598/2012, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В случае, если спорный объект не является недвижимым имуществом по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство, исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, равно как и с требованием о признании на него права собственности.

Иных доказательств, с целью установления обстоятельств, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений в материалы дела доказательств в их совокупности, при недоказанности того, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не усматривает оснований для сноса объекта в качестве крайней меры гражданско-правовой ответственности, а также для выводов о наличии необходимой совокупности условий для признания права на спорный объект как на самовольную постройку.

Суд также учитывает, что ООО «Одинцовская РЭС» не обосновало необходимость реализации избранного способа судебной защиты и невозможность самостоятельного (в административном порядке) внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок и с ним, в случае, если полагает, что объект является вспомогательным и отвечает всем необходимым критериям для регистрации права собственности на него.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований администрации и встречных требований общества, в связи с чем в, первоначальном и встречном иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Одинцовская РЭС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская районная эксплуатационная служба" отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго