ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36123/2024

Дело № А40-101053/2022

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Выборг-Банк» (в лице ГК «АСВ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-101053/2022 об освобождении должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город Москва) от дальнейшего исполнения требований кредиторов (судья Ларина Г.М.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 г. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 127081, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (является членом ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 602252, 

<

...>), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №132 (7333) от 23.07.2022. 

Определением Арбитражного суда города. Москвы от 14.09.2023 г. процедура реализации имущества ФИО1 завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований указанных в ч. 4-6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 г. по делу № А40-101053/22 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-101053/22 отменены в части освобождения должника от исполнения обязательств, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для неосвобождения должника ФИО1 от исполнения обязательств, сделан при неполном исследовании материалов дела и проверки возражений кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 ФИО1 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований указанных в ч. 4-6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

ПАО «Выборг-Банк» (в лице ГК «АСВ»), не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.05.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 отменить, не применять в отношении должника ФИО1 нормы ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В соответствии с ч. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено нижеследующее. 

В соответствии с отзывом кредитора ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, поступившим в суд 14.07.2023 г., кредитор ходатайствует о неприменении в отношении должника правил ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств на основании нижеследующего: 

1) В материалы дела представлены ответы от Банка ВТБ, в котором на текущую дату у должника открыт счет, однако выписка по данному счету отсутствует. Кроме того, финансовым управляющим не представлены выписки по всем счетам для анализа движении денежных средств на счетах должника с целью выявления сомнительных сделок должника; 

2) Согласно названной справке из УФМС России по г. Москве от 16.02.2023               № 32- 13/007371 на текущую дату открыты счета в КБ «Инвесттрастбанк», ПАО «Выборг-банк», ПАО «Сбербанк России». Таким образом, мероприятия по закрытию всех счетов должника финансовым управляющим не проведены.  

3) У должника выявлено следующее имущество - Прицеп КМЗ8284, марка: КМЗ8284, год изготовления: 1999, идентификационный номер: 

<

***>, стоимость указанного актива определена в 0 руб. 

При этом каких-либо иных сведений об указанном активе отчет финансового управляющего не содержит. Согласно справке ГИБДД, прицеп значится за должником и поставлен на учет. Финансовым управляющим не проведены мероприятия по отысканию указанного актива и его реализации в рамках процедуры банкротства должника; 

4) Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК-Кондиционер» (ИНН 

<

***>) ФИО1 с 15.07.2015 по 17.06.2021 являлся единственным участником (доля участия в уставном капитале общества 100 % в размере 3 700 000 руб.) и генеральным директором ООО «СК-Кондиционер». 

Финансовым управляющим не проведен анализ деятельности ООО «СК Кондиционер» на предмет получения ФИО1 дивидендов как участника общества и заработной платы как генерального директора; 

5) К отчету финансового управляющего приложен договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.06.2015 № 110620151, согласно которому ФИО1 приобретено транспортное средство марки Мерседес Бенц 2014 года выпуска. 

Сведения о выбытии указанного транспортного средства из собственности должника отчет финансового управляющего не содержит; 

6) К отчету финансового управляющего приложено заявление должника от 28.12.2022 об исключении денежных средство из конкурсной массы в размере 3 481,85 руб., мотивированное социальной природой данный выплаты, получаемой должником от ПФ РФ. Указанное заявление подписано представителем должника по доверенности. Однако должником не раскрыты источники финансирования услуг представителя, а также нотариальных услуг для оформления доверенности; 

7) К отчету финансового управляющего приложена справка Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, согласно которой по состоянию на 12.04.2022 ФИО1 на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает.

 Возражая против освобождения ФИО1, ПАО «Выборг-банк» обращает внимание суда первой инстанции, что должник не предпринимает никаких мер для погашения задолженности, не имеет официального источника дохода. Объективные причины, препятствующие устройству на официальную работу, должником не раскрыты, то есть главный принцип банкротства физических лиц – обеспечение со стороны граждан полной прозрачности имущественного положения – должником не соблюден. На какие денежные средства должник проживает, за счет каких денежных средств осуществляет приобретение продуктов питания, медикаментов, одежды должником не раскрыто. 

8) ФИО1 не заявил о наличии у него с финансовым управляющим разногласий относительно очередности и пропорциональности удовлетворения текущих платежей. В свою очередь финансовым управляющим задолженность ФИО1 по оплате коммунальных услуг в реестр текущих платежей не внесена. 

Таким образом, ФИО1 производит самостоятельное гашение ежемесячных платежей по коммунальным услугам ресурсоснабжающих организаций, что недопустимо в соответствии с Законом о банкротстве; 

9) Финансовым управляющим не осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, принадлежащего должнику, его технического состояния и включению в конкурсную массу должника; 

10) ФИО1 проживает по адресу 

<

...> а, кв. 133. 

Согласно приложенным документам к отчету у ФИО1 не имеется в собственности недвижимого имущества, при этом финансовым управляющим не выяснено, на каких основаниях должник проживает по вышеуказанному адресу. 

В случае если это арендное жилье, то из каких денежных средств должником производится ежемесячное погашение арендной платы за жилье. Финансовым управляющим не запрошены платежные документы от собственника жилого помещения. 

На основании изложенного, кредитор указывает, что должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике. 

Таким образом, отмечает кредитор, должник не предпринимает никаких мер для погашения задолженности, необходимые обстоятельства в отчетах финансового управляющего не раскрыты, соответствующие доказательства должником не представлены. 

Материалы дела и документы к отчету и ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры банкротства с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств не содержат анализ движения денежных средств по всем счетам должника. 

Кроме того, кредитор указывает, что является мажоритарным кредитором в процедуре банкротства должника с общей суммой требований в 60 000 000 руб. 

Вместе с тем, должником сведения о доходах (их размере и средствах получения) за последние 3 года в материалы дела не представлены, информация о расходовании денежных средств не раскрыта. 

Заключение об отсутствии в действиях ФИО1 признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также анализ финансового состоянии должника не достоверны, поскольку проведены без получения всех выписок по всем открытым счетам должника за период с 16.05.2019 по текущую дату, а также без учета получения иных сведений об имущественном положении должника. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что возражения кредитора ПАО «Выборг-банк» относительно неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника 13.07.2023 г. представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в соответствии с которым в материалы дела представлены справки из кредитных организаций со сведениями о счетах должника. 

Так, в соответствии с ответом банка ВТБ (ПАО) от 20.10.2022 г., представлена информация о счете должника в указанной кредитной организации. 

Кроме того, банком сообщено, что движение денежных средств по указанному счету за период с 18.05.2019 г. по 19.10.2022 г. отсутствует. Остаток денежных средств - 0 руб. 

Финансовым управляющим обращено внимание, что ПАО «Выборг-банк» сам не предоставил ответ на запрос финансовому управляющему. 

Приказом Банка России от 07.09.2016 № ОД-2965 у кредитной организации Публичное акционерное общество «Выборгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

В соответствии с остальными ответами кредитных организаций, счета должника либо закрыты, либо должник не являлся клиентом банка, либо по счетам отсутствовали движения денежных средств. 

В соответствии с пояснениями должника, поступившими в суд 17.04.2024 г., выписки по счету, открытом в КБ «Инвесттрастбанк», должник не имеет возможности представить, поскольку 16.10.2015 г. у данного банка отозвана лицензия на основании приказа Банка России № ОД-2658. Выписки по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», представлены финансовым управляющим, а также должником. 

Судом первой инстанции правильно отмечено, что Положения Закона о банкротстве, как и иные нормы права, не предусматривают обязанности финансового управляющего по обязательному закрытию счетов должника-гражданина. 

Нормы статьи 133 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку соответствующий вопрос урегулирован специальными положениями главы X Закона о банкротстве. 

В соответствии с ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве от 05.08.2022 г., за должником числился прицеп КМЗ8284, марка: КМЗ8284, год изготовления: 1999, идентификационный номер: 

<

***>. 

Согласно пояснениям финансового управляющего, по свидетельству должника прицеп сгнил и не подлежал использованию. В соответствии с пояснениями должника, 13.06.2023 года вышеуказанный прицеп снят с государственного учета по личному заявлению ФИО1, в связи тем, что по истечению времени прицеп марки КМЗ 8284, государственный номер: 

<

***>, VIN: 

<

***>, год выпуска: 1999, сгнил и невозможно в дальнейшем его эксплуатировать. 

В материалы дела представлена справка МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 13.06.2023 г., в соответствии с которой вышеуказанное имущество должника снято с учета 13.06.2023 г. по заявлению владельца. 

Таким образом, довод ПАО «Выборг банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее -Банк) о прицепе не соответствует действительности.

Согласно пояснениям финансового управляющего, ООО «СК-Кондиционер» исключено из ЕГРЮЛ 17.06.2021 г., 03.02.2020 г. регистрирующим органом (МИФНС № 46 по г. Москве) принято первоначальное решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев. Фактическая деятельность была прекращена за пределами 3-х годичного срока (т.е. 18.05.2019 г.). Бухгалтерская отчетность за последние три года не сдавалась согласно ответу ИФНС. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлена копия решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взысканы убытки в размере 1 470 000 руб. 

Судебным актом установлено, что 24 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор №240820151 купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого истец приобрела у ответчика автомобиль «Mercedec-Benz GLA 200 CDI», уплатив его стоимость в размере 1 470 000 руб. 

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора недействительным, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 11.06.2015 г. автомобиля марки «Mercedec-Benz GLA 200 СDI», 2014 года выпуска, заключенного между ФИО4 и ФИО1 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.11.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 признан недействительным договор купли-продажи от 24.08.2015 года автомобиля марки «Mercedec-Benz GLA 200 CDI». 2014 года выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО3, постановлено изъять автомобиль из владения ФИО3 и передать ФИО4 

Таким образом, автомобиль выбыл из владения должника.

Кроме того, в соответствии с ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г.Москве от 05.08.2022 г., данное транспортное средство за должником никогда не было зарегистрировано. Таким образом, довод банка об автомобиле «Mercedec-Benz GLA 200 CDI», 2014 года выпуска, - не соответствует действительности. 

Как следует из материалов дела, а также в соответствии с пояснениями должника, должник прекратил трудовую деятельность в 2016 году и с указанного времени не имеет официального источника дохода. 

Согласно справке из ГУ-ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области, ФИО1 назначена пенсия, как ветерану боевых действий, с 01 января 2005 года бессрочно в соответствии с пп. 1-4 п. 1 ст. 3 федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». 

Должник также указывает, что ФИО1 не предоставляется возможным устроиться на работу, в связи с тем, что ухаживает за своими престарелыми родителями, а также за своим несовершеннолетним ребенком, который часто болеет. В соответствии с пояснениями должника, он проживает в квартире сестры и своих родителей по адресу: 

<

...>, которые помогают ему материально, и сами оплачивают коммунальные платежи. 

В материалы дела представлена выписка из домовой книги по адресу: 

<

...>, копия свидетельства о рождении ребенка должника, а также справки из медицинских учреждений (т. 2, л.д. 45-55). 

Должник указывает, что прописан в вышеназванной квартире с 14.09.1994 г., место регистрации и место жительства не менял. 

Кроме того, должник указывает, что представитель должника услуги по оказании юридической помощи предоставляет на безвозмездной основе, в связи с тем, что является знакомым лицом должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому довод банка о том, что ФИО1 финансирует услуги представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Помимо прочего, финансовым управляющим в материалы дела представлена опись имущества гражданина должника, проведенная 05.06.2023 г., в соответствии с которой в ходе анализа информации, предоставленной должником, ответов на запросы регистрирующих органов и осмотра помещения, в котором проживает должник, имущество должника выявлено не было. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должником в полном объеме была представлена вся информация о личных счетах, сведения о недвижимом и движимом имуществе за последние три года (с 2019 года), в материалах дела имеется полный отчет финансового управляющего, согласно которому мероприятия в процедуре реализации имущества проведены в полном объеме, в материалы дела представлены справки и ответы из регистрирующих органов, а также из кредитных организаций, то есть должником соблюден главный принцип банкротства физических лиц - обеспечение со стороны граждан полной прозрачности имущественного положения. 

В период проведения процедуры реализации имущества ФИО1 судом первой инстанции установлены основания для освобождения должника от имеющихся обязательств, с учетом позиции финансового управляющего, за исключением требований указанных в ч. 4-6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Верховный Суд РФ отметил, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего). 

Принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. 

Кроме того, Верховный Суд РФ подчеркнул, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

 Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. 

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

 Также Верховный Суд РФ отметил, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денег в различных банках может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в отдельных случаях. К таковым относятся сокрытие физическим лицом необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях) или предоставление заведомо недостоверной информации. 

Так, ПАО «Выборг-банк», будучи субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно было проверить информацию предоставляемую заемщиком, поручителями и оценить свои финансовые риски. 

Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено. 

При этом суд первой инстанции учел, что требования кредитора ПАО «Выборг-банк» вытекают из неисполнения обязательств ООО «СК-Кондиционер», по заключенному кредитному договору 

<

***> от 14.08.2015 г., согласно которому ООО «СК-Кондиционер» был представлен кредит в размере 30 000 000 рублей на срок до 13.08.2018 г. по ставке 20% годовых.  

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между ПАО «Выборг-банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № 0012П1/15 от 14.08.2015 г. 

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23.11.2017 г. по делу №2-5144/17 с ООО «СК-Кондиционер», ФИО1 солидарно взыскана в пользу ПАО «Выборг-банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2015 в размере 23 875 042,00 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте.

Денежные средства, полученные Обществом по кредитам (ФИО1- был поручителем) выплачивались 2015, 2016 годы, просрочек не имело, однако в последующем Общество не смогло в полном объеме выплачивать ежемесячные платежи, в связи с чем, Общество в последующем перестало вести свою деятельность, а в дальнейшем ликвидировано.

Налоговые декларации были поданы своевременно, дивидендов Общество не имело, поскольку не смогло в дальнейшем существовать.

Кроме того, как видно из решения суда, что почти в течение года ООО «СК-Кондиционер» погашало кредитные обязательства – примерно 10 000 000 руб.

30 515 189.51 руб. - данная сумма составляет только проценты и пени.

Кроме того, решение Бабушкинского районного суда города Москвы вынесено 23.11.2017, вступило в законную силу 26.12.2017, то есть за пять лет до подачи заявления Должником на банкротство (16.05.2022).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в ч. 4-6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доказательства наличия объективных препятствий для пополнения конкурсной массы за счёт исполнения какой-либо трудовой функции представлены в материалы настоящего дела и освещены выше. Признаков недобросовестного поведения должника в данной части арбитражными судами не установлено.

Имущество должник не скрывает, что усматривается из материалов дела.

Текущие расходы должнику помогают нести родственники, за которыми он сам ухаживает.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-101053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

 О.В. Гажур