Арбитражный суд Республики Адыгея 

                                      Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-105/2021

г. Майкоп

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабан Б.Р., рассмотрев материалы дела №А01-105/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления № 12-23/23-20 от 16.12.2020 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 20 000 рублей,  в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Департаменту потребительской сферы и рынка регулирования алкоголя Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, департамент) об отмене постановления Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края N 12-23/23-20 от 16.12.2020 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16.КоАП РФ в размере 20 000 рублей, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2021 года заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.02.2021 года. Судебное заседание по делу назначено на 09.03.2021 года.

ИП ФИО1 обратилась с ходатайством о рассмотрении дела по существу в судебном заседании в отсутствие ее представителя.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, не явился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 марта 2021 года, по окончании перерыва стороны в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо представило отзыв на заявление ( в деле).

Поскольку суд располагает доказательствами получения заявителем и заинтересованным лицом, участвующим в деле, информации о рассмотрении заявления (пункт 1 статьи 123 АПКРФ), суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Поэтому неявка представителей лиц, участвующих в деле, в суд в соответствии со статьями 156,266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указала, что проверка деятельности ИП ФИО1 отнесенного к субъектам малого и среднего предпринимательства проведена в нарушение Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях не может устанавливаться административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пределы компетенции субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях определены исключительно возможностью установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, административная ответственность за нарушение п. 5 статьи 4.1 Закона Краснодарского края от 04.06.2012 г. №2497-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков» может быть установлена Законом Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». В указанном законе такой ответственности не установлено.

Административный орган в представленном суду отзыве возражает против заявленных требований о отмене обжалуемого постановления, указал, что 14 октября 2020 года, в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара (алкогольной продукции) на территории Краснодарского края, на основании приказа департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 30 сентября 2020 года № 154 «О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции на территории Краснодарского края» было установлено, что в организации розничной торговли (магазин «Майкопское»), расположенной в многоквартирном доме, в которой осуществляет деятельность ИП ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>, осуществлялась розничная продажа пива в ассортименте в розлив.

Указанное нарушение, а именное розничная продажа пива и пивных напитков в розлив в организации торговли, расположенной в многоквартирном доме, выразилось в несоблюдении требований действующего законодательства, а именно пункта 5 статьи 4.1 Закона Краснодарского края № 2497-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков».

Таким образом, в действия Заявителя образовали состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО1 зарегистрирована с 01.11.2019 года в качестве индивидуального предпринимателя за ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

14 октября 2020 года, в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара (алкогольной продукции) на территории Краснодарского края, на основании приказа департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 30 сентября 2020 года № 154 «О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции на территории Краснодарского края» было установлено, что в организации розничной торговли (магазин «Майкопское»), расположенной в многоквартирном доме, в которой осуществляет деятельность ИП ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>, осуществлялась розничная продажа пива в ассортименте в розлив, а именно:

- Пиво «Майкопское честное», крепостью 4,0%, дата розлива 05.10.2020, производитель ООО «МПК», по цене реализации 86 руб. за 1 литр;

-    Пиво «Майкопское Жигули», крепостью 4,0%, дата розлива 02.10.2020, производитель ООО «МПК», по цене реализации 82 руб. за 1 литр;

-     Пиво «Grizzly Веег», крепостью 4,8%, дата розлива 04.09.2020, производитель ООО «МПК», по цене реализации 120 руб. за 1 литр;

-     Пиво «Чешское», крепостью 4,0%, дата розлива 02.10.2020, производитель ООО «МПК», по цене реализации 72 руб. за 1 литр;

-      Пиво «Майкопское Premium)), крепостью 4,5%, дата розлива 05.10.2020, производитель ООО «МПК», по цене реализации 92 руб. за 1 литр;

-      Пиво «Немецкое», крепостью 4,5%, дата розлива 25.09.2020, производитель ООО «МПК», по цене реализации 86 руб. за 1 литр;

-      Пиво «Tiger Веег», крепостью 4,5%, дата розлива 01.10.2020, производитель ООО «МПК», по цене реализации 120 руб. за 1 литр;

-      Пиво «Майкопское Бархатное», крепостью 4,4%, дата розлива 24.09.2020, производитель ООО «МПК», по цене реализации 86 руб. за 1 литр;

-      Пиво «Lion Веег», крепостью 4,5%, дата розлива 22.09.2020, производитель ООО «МПК», по цене реализации 120 руб. за 1 литр;

-      Пиво «Майкопское Бойлерное», крепостью 4.5%, дата розлива 02.10.2020, производитель ООО «МПК», по цене реализации 96 руб. за 1 литр.

На момент проведения осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по вышеуказанному адресу в данном торговом объекте отсутствовала потребительская тара (бокалы, рюмки, столовые приборы, тарелки), а также столы и стулья для потребителей, туалет для посетителей, имелись в наличии оборудование для розлива пива и пивных напитков и пластиковая тара (бутылки ПЭТ) и крышки для закупорки потребительской тары, что зафиксировано в фототаблицах к протоколу осмотра от 14 октября 2020 года № 12-23/23-20 и видеозаписью.

В ходе осмотра торговых и складских помещений, используемых ИП ФИО1 при осуществлении деятельности, также было выявлено отсутствие производственных помещений, предназначенных для оказания услуг общественного питания. На момент проведения осмотра факта осуществления деятельности иными хозяйствующими субъектами в осматриваемых торговых и складских помещениях не установлено.

Указанное нарушение выразилось в несоблюдении требований действующего законодательства, а именно пункта 5 статьи 4.1 Закона Краснодарского края № 2497-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков».

Установив, что ИП ФИО1 допущено совершение правонарушения, выразившегося в розничной продаже пива и пивных напитков в розлив в организации торговли, расположенной в многоквартирном доме, что является нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 4.1 Закона Краснодарского края N 2497-КЗ "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков", департамент в отношении ИП ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 02.12.2020 N 12-23/23-20.

Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО2, вручен под роспись.

Определением от 02.12.2020 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель уведомлена о том, что дело назначено к рассмотрению на 16.12.2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...> этаж, каб. № 14. Определение вручено под роспись представителю предпринимателя по доверенности ФИО2 02.12.2020 года.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Департамента ФИО3 вынесено постановление от 16.12.2020 N 12-23/23-20, в соответствии с которым ИП ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Копия постановления вручена под роспись представителю предпринимателя по доверенности ФИО2 21.12.2020 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, направив посредством почтового отправления заявление трек номер 385000752044747 от 24.12.2020 года.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.

Права ИП ФИО1 как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Пунктами 1 - 3, 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В целях реализации указанных полномочий, пунктом 5 статьи 4.1 Закона Краснодарского края № 2497-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков» (далее - Закон КК № 2497-КЗ), установлено, что не допускается розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в розлив в организациях торговли, расположенных в многоквартирных домах, а также во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных домах.

Указанное нарушение, а именное розничная продажа пива и пивных напитков в розлив в организации торговли, расположенной в многоквартирном доме, выразилось в несоблюдении требований действующего законодательства, а именно пункта 5 статьи 4.1 Закона Краснодарского края № 2497-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков».

Таким образом, в действия заявителя образовали состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

К таким ограничениям относятся устанавливаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В настоящее время Федеральным законодательством установлена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и необходимость в дополнительном правовом регулировании на уровне субъекта Российской Федерации отсутствует.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя, изложенные в заявлении, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: приказом о проведении информационно-аналитического наблюдения от 30.09.2020 года, протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.10.2020 N 12-23/23-20, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 02.12.2020 N 12-23/23-20, постановлением о назначении административного наказания от 16.12.2020 N N 12-23/23-20.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП ФИО1, являясь профессиональным лицензированным участником алкогольного рынка, должна знать о требованиях, предъявляемых к участникам алкогольного рынка, имела возможность для соблюдения правил оборота алкогольной продукции.

Однако, предпринимателем не принято надлежащих мер к осуществлению контроля за соблюдением требований закона, предъявляемых к недопущению осуществления розничной продажи пива в розлив в организации торговли, расположенной в многоквартирном доме, в результате чего допущено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований, установленных пунктом 5 статьи 4.1 Закона Краснодарского края N 2497-КЗ "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков".

Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Судом не установлено оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно подпункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Несоблюдение предпринимателем особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определением от 05.11.03 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Департаментом при назначении административного наказания учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 16.12.2020 N 12-23/23-20 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая, что нормы действующего законодательства не соблюдены заявителем, факт совершения им правонарушения подтверждается материалами дела, его процессуальные права при привлечении к ответственности не нарушены, в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 16.12.2020 о назначении административного наказания N 12-23/23-20 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.16.КоАП РФ,- отказать.

Решение направить сторонам.

Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

  Судья                                                                                     М.А. Афашагов