АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4008/2019

г. Ставрополь

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 317265100058704,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «Bosch» компанию «Роберт Бош ГмбХ» в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (далее – заявитель, отдел) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака «Bosch» компания «Роберт Бош ГмбХ» в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились. От заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От третьего лица ходатайства об отложении или проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие не поступили.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В отсутствии возражений на переход к судебному разбирательству со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заявление мотивировано наличием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, третье лицо мотивированные отзывы на заявление суду не представили. От заинтересованного лица поступило ходатайство о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.11.2018 в 11 часов 40 минут в магазине по реализации строительных материалов с вывеской «Строитель», который расположен по адресу: 

<

...>, где свою предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 сотрудником отдела выявлен факт незаконного использования чужого товарного знака, а именно реализация заинтересованным лицом пильных полотен для электролобзика с нанесением на них товарных знаков «Bosch» с признаками контрафактности или сходных с ними обозначений для инородных товаров, без соглашения с правообладателем.

В ходе проведения осмотра магазина «Строитель» у заинтересованного лица было изъято 9 упаковок пильных полотен для электролобзика с нанесенным на них изображением товарных знаков «Bosch», о чем составлены два протокола осмотра места происшествия от 17.11.2018.

Согласно информации, поступившей от представителя компании «Роберт Бош ГмбХ» на территории Ставропольского края следует, что компания не предоставляла разрешения индивидуальному предпринимателю ФИО2 на использование товарного знака «BOSCH», никаких договоров с ней не заключала.

Также в материалах дела имеется договор досудебного урегулирования от 19.11.2018, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 признает факт незаконного использования обозначения, сходных до степени смешения с товарными знаками «BOSCH» (№ 39873, № 39872), выразившегося в реализации товара в торговой точке правонарушителя по адресу: 

<

...>, правообладателем исключительных прав на которые является компания «Роберт Бош ГмБХ», и обязуется выплатить правообладателю компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей.

Из письма представителя компании «Роберт Бош ГмбХ» от 11.12.2018 следует, что размер ущерба, причиненный указанной компании, индивидуальным предпринимателем ФИО2 компенсирован, что также подтверждается платежным поручением от 24.11.2018 № 145.

28 января 2019 года инспектором ГИАЗ отдела МВД России по г. Пятигорску лейтенантом полиции ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (при ее участии) составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 1061754/9664. 

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Компания «Роберт Бош ГмбХ» является правообладателем товарных знаков №№ 39873, 39872, которым на территории Российской терапии предоставлена правовая охрана, что подтверждается свидетельствами, выданными Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров ГСР 28.05.1970. В соответствии с приложениями к свидетельствам на указанные товарные знаки от 20.08.2009, срок действия регистрации на них продлен до 04.08.2019.

Из ответа представителя компании «Роберт Бош ГмбХ» (по доверенностям от 07.03.2018) следует, что компания «Роберт Бош ГмбХ» не предоставляла разрешение индивидуальному предпринимателю ФИО2 на использование товарных знаков №№ 39873, 39872 при осуществлении его деятельности по реализации товаров, никаких договоров между правообладателем указанного товарного знака и индивидуальным предпринимателем не заключалось, правообладатель никаким образом не выражал свое согласие на использование индивидуальным предпринимателем в своей деятельности вышеуказанных товарных знаков.

Таким образом, материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 с правообладателем в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащего ему товарного знака индивидуальному предпринимателю не предоставлял. Документы, подтверждающие легальность использования указанных товарных знаков, у заинтересованного лица отсутствуют, следовательно, данный товар является контрафактным, в связи с чем суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО2 реализовывала контрафактный товар. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если индивидуальный предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В рассматриваемом случае вина и факт совершения индивидуальным предпринимателем                 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и не отрицаются самим индивидуальным предпринимателем. Доказательств обратного суду не представлено.   

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью            2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено; правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО2 впервые.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, учитывая факт того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, а также возмещение ущерба компании «Роберт Бош ГмбХ», суд считает возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения. 

Назначение индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении управлением изъят реализуемый товар (протоколы осмотра, места происшествия от 17.11.2018).

Руководствуясь статьями 2.4, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317265100058704, ИНН 

<

***>; 357502, 

<

...>; дата рождения: 04.05.1984; место рождения: пос. Свободы гор. Пятигорска Ставропольского края; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.2017, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения с передачей изъятых из оборота протоколами осмотра, места происшествия от 17.11.2018 товаров отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, для уничтожения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                       С.Л. Жирнова