АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4167/19 

Екатеринбург

15 мая 2023 г.

 

Дело № А76-19032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу № А76-19032/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.11.2021, ФИО3 по доверенности от 03.02.2023 (в порядке передоверия).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции также принял участие конкурсный управляющий ФИО4.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 принято к производству суда заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество «Мастер», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.03.2018 в отношении общества «Мастер» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов в ходе конкурсного производства, в соответствии с которым просил в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) увеличить лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов. С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований заявитель просил признать обоснованным привлечение им лиц для оказания бухгалтерских, юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение для оказания бухгалтерских услуг в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, оплата ее услуг с 01.11.2020 по день окончания процедуры конкурсного производства в сумме 11 494 руб. ежемесячно, в том числе налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); признано обоснованным привлечение для оказания юридических услуг в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО6 с 01.11.2020 по 31.05.2021 с оплатой услуг в сумме 5747 руб., в том числе НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом «Мастер» отказать.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней кредитор ссылается на необоснованность способа определения размера лимита расходов на привлеченных специалистов. В обоснование довода ФИО1 поясняет, что суды учли сумму взысканной дебиторской задолженности, что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в тексте судебных актов не привели мотивов по определению размера вознаграждения специалиста-бухгалтера. Кассатор утверждает, что конкурсным управляющим выбран такой режим отношений с привлеченным специалистом ФИО5 – заключение трудового договора, который не отвечает критериям разумности и добросовестности арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов, в связи с тем, что трудовые правоотношения связаны с несением дополнительных расходов на выплату страховых взносов, отпускных и иных социальных гарантий.

Относительно привлеченного специалиста для оказания юридических услуг кредитор утверждает, что в тексте определения суда первой инстанции не указаны мотивы определения установленного размера вознаграждения в сумме 5747 руб. ежемесячно, а также не обоснована необходимость его привлечения, поскольку, по мнению кассатора, в материалах дела нет относимых доказательств, подтверждающих участие привлеченного лица в судебных процессах в спорный период. Кредитор отмечает, что большинство споров, инициированных конкурсным управляющим, являются однотипными, не представляющими особой сложности и не требующими привлечения специалиста, арбитражный управляющий ФИО4 имеет опыт работы с 2013 г.

ФИО1 приводит доводы о том, что суды двух инстанций не дали оценки его доводам об аффилированности конкурсного управляющего ФИО4 и привлеченных им специалистов. Кредитор указывает на то, что он со ссылкой на статью 20.3 Закона о банкротстве ссылался на то, что привлеченные лица также были привлечены по иному делу о банкротстве в качестве специалистов, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего ФИО7, члена  ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», в котором состоит и арбитражный управляющий ФИО4 Таким образом, кассатор считает, что данные лица являются аффилированными к арбитражному управляющему ФИО4, заключение сделок с которыми требует согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), которого не было. Кроме того, кредитор утверждает, что в материалах дела нет сведений о том, что привлеченные арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника юрист и бухгалтер аккредитованы саморегулируемой организацией.

В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к ней конкурсный управляющий ФИО4 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства (согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 г., так как сведений о сдаче бухгалтерской отчетности в 2017 г. материалы дела не содержат) активы должника составляли 46 888 тыс. руб.

Конкурсным управляющим ФИО4 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника привлечены специалисты:

1. ФИО5 в качестве бухгалтера, для ведения бухгалтерского учета, формирования отчетности предприятия. С указанным лицом заключен трудовой договор от 01.04.2018, предусматривающий оплату труда бухгалтера в сумме 17 242 руб. в месяц, в т.ч. НДФЛ.

2. ФИО6 в качестве юриста, для ведения юридического сопровождения судебных споров предприятия в судах различных инстанций. С указанным лицом заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2018, предусматривающий вознаграждение за оказанные услуги в сумме 17 242 руб. ежемесячно, включая НДФЛ.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 ссылался на следующие обстоятельства.

Лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исчисленный исходя из фактической стоимости активов должника в 2017 году – с учетом установленного в ходе конкурсного производства размера дебиторской задолженности, составляет 946 349,43 руб.

Сумма выплат на привлеченных специалистов (юриста и бухгалтера) составила 606 010 руб. Конкурсным управляющим привлекались в качестве специалистов также общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» для проведения оценки стоимости имущества с оплатой услуг в суме 12 000 руб. и общество с ограниченной ответственностью «Вилана» (экспертная организация) для подготовки заключения аудитора с оплатой услуг в сумме 35 000 руб. Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в качестве специалистов, исчерпан в октябре 2020 г.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий ФИО4 указывал на необходимость увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, в связи с необходимостью выполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом необходимого объема бухгалтерской и налоговой отчетности в период конкурсного производства, в сроки, установленные налоговым законодательством. Увеличение лимита расходов на услуги юриста обусловлено ведением судебных споров по взысканию дебиторской задолженности, истребованию имущества в конкурсную массу должника, которые по настоящий момент не завершены.

Возражая против заявленных требований кредиторы – ФИО1, Федеральная налоговая служба ссылались на отсутствие правовых оснований для удовлетворении заявления – отсутствие каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что будут обнаружены дополнительные возможные к взысканию активы должника, неэффективную работу юриста, преждевременность привлечения бухгалтера, поскольку конкурсному управляющему переданы документы бухгалтерского и налогового учета должника не в полном объеме.

Удовлетворяя требований конкурсного управляющего ФИО4 частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – постановление Пленума № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления Пленума № 91).

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума № 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве, судами учтено, что конкурсному управляющему переданы бухгалтерские документы не в полном объеме (спор об истребовании бухгалтерских документов у руководителей должника разрешен определением суда от 16.02.2018), результаты оспаривания сделок должника. По результатам исследования и оценки доказательств суды, проанализировав обстоятельства настоящего дела о банкротстве и установив наличие значительного числа обособленных споров и исковых производств в период 2019-2020 г., констатировав, что в результате инициированных управляющим споров общий размер взысканной (установленной) в судебном порядке дебиторской задолженности составил 117 465 022,80 руб., заключив в связи с этим о достаточной обоснованности привлечения ФИО6 для оказания юридических услуг на момент оказания услуг данным лицом, учитывая, что данные услуги были раскрыты в ряде судебных актов, в том числе об оспаривании сделок с ответчиками ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, обществами с ограниченной ответственностью «Айселл», «НордСтрой», «ТоргТрейд» «Уралторг», «Уральские Горные Разработки», признали обоснованным привлечение специалиста для оказания юридических услуг. 

Относительно размера вознаграждения специалиста для оказания юридических услуг судами двух инстанций учтено, что значительное количество судебных споров по установлению требований общества «Мастер» в делах о банкротстве, взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судах общей юрисдикции, по оспариванию сделок должника в рамках дела о банкротстве, завершено к концу 2020 г., оставшаяся часть споров, с учетом обжалования судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производств, завершена к концу мая 2021 г. Таким образом, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума № 91, усмотрели основания для уменьшения стоимости оплаты услуг юриста в период с ноября 2020 г. по май 2021 г. до 5747 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что у должника сохраняется обязанность представления отчетности, предусмотренном Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО4 не обладает специальными навыками по ведению бухгалтерского учета, исходя из того, что данная обязанность предполагает необходимость использования технических средств передачи юридически значимой информации (такой, как электронная бухгалтерская база 1С), суды заключили, что в условиях большого объема документов, значительного количества имущества и установленной дебиторской задолженности сохранялась объективная необходимость привлечения квалифицированного специалиста – бухгалтера, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявления управляющего в соответствующей части.

При рассмотрении вопроса об обоснованности размера оплаты услуг специалиста судами учтены доводы и возражения кредиторов, в связи с чем признана обоснованной оплата услуг специалиста – бухгалтера ФИО5 в период с 01.11.2020 по день окончания процедуры конкурсного производства в сумме 11 494 руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ.

Основываясь на вышеуказанном, суды удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего должником об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности, признав обоснованным привлечение: бухгалтера с 01.11.2020 по день окончания процедуры конкурсного производства с оплатой услуг в сумме 11 494 руб. ежемесячно (в том числе, НДФЛ), юриста – с 01.11.2020 по 31.05.2021 с оплатой услуг в сумме 5747 руб. (в том числе, НДФЛ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о неверном определении стоимости активов должника при расчете лимита расходов на привлеченных лиц в конкурсном производстве в нарушение пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве судом округа рассмотрен и отклоняется, так как с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 60, в рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим рассчитана действительная стоимость имеющихся у должника активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства (2017 год), судами произведенный расчет признан верным.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность оформления правоотношений с привлеченным специалистом (бухгалтером) в форме заключения трудового договора судом округа также отклоняется. В настоящем споре судами учтено, что в Законе о банкротстве отсутствуют положения, запрещающие оформление правоотношений с привлеченным конкурсным управляющим лицом в форме заключения трудового договора, а также доводы управляющего о том, что указанные выплаты производились привлеченным лицам несвоевременно (с задержкой). Для конкурсной массы юридически безразличен вид оформления правоотношений с привлеченным специалистом, главным критерием обоснованности является выплата вознаграждения в пределах установленного Законом о банкротстве лимита. 

Утверждения кредитора о наличии аффилированности арбитражного управляющего ФИО4 и привлеченных им специалистов обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия допустимых и достаточных доказательств аффилированности, при этом судом отмечено, что конкурсный управляющий ФИО4 мотивировал выбор конкретных специалистов их профессиональными качествами. 

Указание кассатора на то, что привлеченные специалисты в нарушение локальных актов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» не имеют аккредитации в указанной ассоциации, членом которой является ФИО4, само по себе не может свидетельствовать о необоснованности привлечения специалистов в процедуре банкротства общества «Мастер».

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности привлечения управляющим специалистов, в том числе по мотиву недоказанности значительного объема работы, отсутствия осложнений процедуры особыми обстоятельствами, возможности управляющего ФИО4 заниматься обязанностями привлеченного юриста и бухгалтера самостоятельно, равно как о стоимости услуг привлеченных специалистов и периоде их привлечения, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, оснований для которой у суда округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу № А76-19032/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                                      Н.А. Артемьева