ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24754/2020

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23354/2020)  ООО «Еврожелдорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-24754/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску ООО «Еврожелдорстрой-Проект» к ООО «Еврожелдорстрой» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект»   обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой» о взыскании 332 500 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 30/ЕП от 07.10.2016, а также 9 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.07.2020  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Еврожелдорстрой»  просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что наличие долга не подтверждено документально. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы  представитель ООО «Еврожелдорстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке 161 АПК РФ путем  исключения из числа доказательств договора от 07.10.2016 №30/ЕП, акта выполненных работ от 09.01.2017. Обратив внимание суда на  то, что в рамках дел №А56-81229/2019, №А56-81241/2019 проведены почерковедческие экспертизы, согласно выводам эксперта подпись на аналогичных  договорах, актах выполненных работ, актах сверки расчетов  вероятно выполнена не ФИО2, а иным лицом.  Вероятность вывода обусловлена конструктивной простотой и краткостью подписей. Оттиски печатей на исследуемых экспертами документах образуют две группы, которые не совпадают с экспериментальными образцами, полученными судом в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что    07.10.2016 между ООО «Еврожелдорстрой-Проект» (далее - Исполнитель) и ООО «Еврожелдорстрой» (далее - Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 30/ЕП (далее - Договор), предметом которого являлось составление, согласование и утверждение технического паспорта и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (протяженностью до 6 км), примыкающего к станции ФИО3 (Красная Глинка) Куйбышевской железной дороги. Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 332 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится 100% в течение 30 дней с момента выполнения услуг и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Сторонами подписан акт выполненных по Договору работ от 07.10.2016 на 332 500 руб.

В претензии от 27.01.2020 Исполнитель потребовал Заказчика погасить задолженность в размере 332 550 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Еврожелдорстрой-Проект» обратилось с настоящим иском в суд.

Решением суда от 16.07.2020  исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В подтверждение возникновения на стороне ответчика задолженности  на заявленную сумму истец представил   акты выполненных работ.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подписанта от имени ООО «Еврожелдорстрой» в спорном договоре от 07.10.2016 №30/ЕП, акте сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2017, установления принадлежности оттиска печати от имени ответчика.

Согласно заключению эксперта № 23/21-А от 19.05.2021   в результате сравнения почерка, которым выполнены исследуемые подписи от имени ФИО2 на договоре, акте приемки выполненных работ    установлены различия по общим признакам почерка и различия по наиболее существенным частным признакам. Установленные различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы и в совокупности с признаками необычного выполнения достаточны для вероятностного вывода о том, что подписи от имени ФИО2 в договоре и актах выполнены не ФИО2, а каким-то иным лицом. 

Оттиски печати на договоре и акте приемки выполненных работ (первая группа образцов), на доверенности от 25.06.2019 №3 на имя ФИО4 (вторая группа образцов) и образцы оттисков печати ООО «Еврожелдорстрой» нанесены разными печатными формами.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется, заключение полное, подробно мотивированное, противоречий или неясностей не содержит.

Апелляционный суд полагает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению.

Из экспертного заключения усматривается, что спорные документы (договор и акты) подписаны не руководителем ответчика. Вероятностный вывод обусловлен простотой подписи, однако различающиеся признаки подписей устойчивы и существенны.

Договор, акт сдачи-приемки работ, акт сверки подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие между сторонами спорного договора и выполнение истцом для ответчика работ, в связи с чем оснований для иного вывода, чем о фальсификации указанных договора и актов, у апелляционного суда не имеется. 

Иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2020 по делу №А56-24754/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Еврожелдорстрой-Проект» в пользу ООО «Еврожелдорстрой» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, 28 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Экспертно - криминалистическое бюро»  280 000 руб. за проведение экспертизы.

Возвратить ООО «Еврожелдорстрой» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 1 000 руб., излишне уплаченных за производство судебной экспертизы (чек – ордеру от 19.03.2021).

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова