Дело № А43-18919/2024

10 апреля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 по делу № А43-18919/2024, принятое по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.02.2024 к договору аренды, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Форест» - ФИО1 (адвоката, по доверенности от  12.08.2024 сроком действия один год); от Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по арендной плате в федеральный бюджет в размере 261 807 руб. 72 коп., в областной бюджет - 5 699 554 руб. 06 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А43-18919/2024.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят встречный иск Общества к Министерству об оспаривании дополнительного соглашения от 14.02.2024 к договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 20.08.2020 № 772.

Решением от 05.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Министерства 4 987 109 руб. 81 коп. задолженности в областной бюджет, в первоначальном иске в остальной части и во встречном иске отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 177 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции правильно установил, что спорное дополнительное соглашение к договору аренды является ничтожной сделкой, однако, несмотря на это, взыскал платежи, предусмотренные такой сделкой. Полагает неправомерным применение судом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - 

Постановление

 Пленума № 25), поскольку они относятся исключительно к оспоримым сделкам. Кроме того, указал на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам Общества о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для внесения изменений в договор аренды в части изменения размера арендной платы. Пояснил, что в период действия договора в результате лесопатологического обследования лесного участка были выявлены поврежденные насаждений, в связи с чем Обществом разработаны изменения в проект освоения лесов, положительное заключение государственной экспертизы на который утверждено приказом Министерства от 15.02.2024 № 120. По мнению заявителя, изменения в проект освоения лесов не изменяют и не могут изменять договор аренды, поскольку касаются осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий и связанных с ними мероприятий по лесовосстановлению в соответствии с действующим законодательством и лесохозяйственным регламентом Разинского районного лесничества, проведение которых является прямой обязанностью арендатора в силу закона и условий договора. Обратил внимание на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам Общества о том, что изменение арендной платы посредством заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды противоречит положениям пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что договор аренды содержит прямой запрет на изменение (увеличение) арендной платы по соглашению сторон. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях к ней.

В судебном заседании от 13.03.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.03.2025 до 14 час. 15 мин., представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Министерства, участвовавший в заседании суда до объявления перерыва, сообщил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В период перерыва в материалы дела от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2020 между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области (арендодатель; в настоящее время Министерство) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 772, по условиям которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона по лоту от 31.07.2020 № 1 обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора лесной участок, предоставляемый по настоящему договору, имеет следующие характеристики: площадь: 5297 га, местоположение: Нижегородская область, Лукояновский район, Нижегородская область, Разинское районное лесничество, Разинское участковое лесничество, кварталы №№ 82-85, 93-103, часть квартала 104, 105, Панзельское участковое лесничество, кварталы №№ 32,33, 40-62, 80-87 (местоположение определено в соответствии с ГКН). Кадастровый номер земельного (лесного) участка 52:57:0140004:79, 52:57:0140004:80, 52:57:0000000:612, 52:57:0000000:656. 

Порядок расчета и сроков внесения арендной платы изложен в разделе 2 договора.

В пунктах 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 19 789 044 руб. в год. Размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для соответствующего года.

Срок действия договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (пункт 6.1 договора).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка в  аренду для заготовки древесины от 20.08.2020 (приложение № 6 к договору).

14.02.2024 между Министерством и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1 которого размер арендной платы, подлежащий доплате за рубку погибших и поврежденных лесных насаждений, составляет в 2024 году 5 961 361 руб. 78 коп. В соответствии с пунктом 3 данного дополнительного соглашения: срок внесения арендной платы в течение 30 дней с момента регистрации дополнительного соглашения.

По данным Министерства, обязательства по внесению арендной платы не исполнялись Обществом надлежащим образом, в связи с чем за последним по состоянию на 10.06.2024 образовалась задолженность по арендной плате в федеральный бюджет в размере 261 807 руб. 72 коп., в областной бюджет - 5 699 554 руб. 06 руб.

Направленная в адрес Общества претензия от 26.03.2024 № 216 оставлена без удовлетворения, что послужило Министерству основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности. 

В свою очередь Общество, полагая, что дополнительное соглашение от 14.02.2024 к договору является ничтожной сделкой, предъявило встречный иск о признании его недействительным, о произведении перерасчета арендной платы, подлежащей доплате в 2024 году за рубку погибших и поврежденных лесных насаждений в соответствии с актами лесопатологического обследовании от 01.11.2023 №№ 262,263, от 16.11.2023 № 288.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

Согласно части 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.02.2024 к договору аренды.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приказами Министерства от 30.11.2023 № 1219, от 12.12.2023 № 1213 утверждены акты лесопатологического обследовании от 01.11.2023 №№ 262, 263, от 16.11.2023 № 288, что повлекло изменение государственного лесного реестра в соответствии с актом от 30.11.2023 № 1 и актом от 25.12.2023 № 1.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации внесение изменений в договор аренды в части изменения арендной платы обусловлено изменением объема рубок на 2024 год вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) (санитарные рубки). 

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск, Общество ссылалось на недействительность вышеназванного дополнительного соглашения.

На основании статей 166 (пункт 1) и 167 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма, изложенная в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения о порядке ее применения направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Из материалов дела явствует, что стороны, в том числе Общество, исполняли договор аренды с учетом оспариваемого дополнительного соглашения. Арендатор без каких-либо возражений и замечаний подписал дополнительное соглашение; Обществом произведена заготовка древесины в 2024 году, по объему относительного которого стороны не спорят; последнее производило оплату по дополнительному соглашению (платежные поручения от 07.05.2024 № 55, от 16.05.2024 № 64); обращался с просьбой о рассрочке доплаты.

При таких обстоятельствах позиция Общества о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения к договору аренды противоречит принципу добросовестности, так как поведение последнего после заключения сделки давало основание контрагенту полагаться на ее действительность.

С учетом изложенного суд первой инстанции, обоснованно констатировал, что действия Общества не отвечают признакам добросовестности при осуществлении им гражданских прав и обязанностей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и не усмотрел оснований для освобождения Общества от исполнения обязанности по оплате вырубленного объема лесных насаждений, применительно к размеру платы, установленного дополнительным соглашением от 14.02.2024 к договору аренды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное погашение задолженности на основании платежных поручений от 07.05.2024 № 55 и от 16.05.2024 № 64, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования Министерства о взыскании с Общества 4 987 109 руб. 81 коп. задолженности в областной бюджет.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований сторон, не допустив неправильного применения норм права. 

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены с учетом вышеизложенного. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 по делу № А43-18919/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк