АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4540/17 

Екатеринбург 06 марта 2019 г. Дело № А60-53800/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенков В. А., судей Торопова М. В., Суспицина Л. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Скоробогатова Владимира Николаевича (далее –  предприниматель Скоробогатов В.Н.) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 17.08.2018 по делу № А60-53800/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018  по тому же делу.  

 Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (далее –  общество «Строй-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к предпринимателю Скоробогатову В.Н. о расторжении  договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 и возвращении  в собственность истца недвижимого имущества – нежилого помещения с  кадастровым номером 66-66-01/549/2007-474, общей площадью 527,1 кв. м,  расположенного адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова д. 16, литера А, 7  этаж, помещения № 1 - 2, 4 - 6.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно», общество с  ограниченной ответственностью «Группа Ермак», Скоробогатова Л.Ф.  

 Решением суда от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований  отказано. В удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и  процессуальном правопреемстве отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2017 решение суда отменено. Произведена замена общества «СтройРесурс» на общество «Еврогласс». Иск удовлетворен. Расторгнут договор  купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между  обществом «Строй-Ресурс» и Скоробогатовым В.Н. Суд обязал  предпринимателя Скоробогатова В.Н. возвратить в собственность общества  «Еврогласс» спорное недвижимое имущество.  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

 Определением Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 309-ЭС17-20183 по  Делу № А60-53800/2016 отказано в передаче кассационной жалобы  предпринимателя Скоробогатова В.Н. для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Общество «Еврогласс» обратилось в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в сумме 2 500 000 руб.  

   Определением суда от 17.08.2018 (судья Ефимов Д.В.) заявление  удовлетворено частично. С предпринимателя Скоробогатова В.Н. в пользу  общества «Еврогласс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в  сумме 250 000 руб.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2018 (судьи  Полякова М.А., ЗеленинаТ.Л., Семенов В.В.) определение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель Скоробогатов В.Н. просит  судебные акты отменить в части требований, которые удовлетворены, ссылаясь  на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель  жалобы отмечает, что обществом «Еврогласс» не доказан факт несения  расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Так, общество  «Еврогласс» не являлось лицом, участвующим в деле при рассмотрении дела в  суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о процессуальном  правопреемстве отказано; действия по подготовке и подаче апелляционной  жалобы, возражений на заявление о взыскании судебных расходов не  совершались, отзыв на кассационную жалобу в Верховный Суд Российской  Федерации не направлялся; действия по подготовке и подаче заявления об  обеспечительных мерах и об их отмене, заявление об исправлении описки,  получению исполнительного листа, не связаны с представительством  интересов при рассмотрении дела по существу. По мнению заявителя,  поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, основания для  взыскания судебных расходов по кассационному производству отсутствуют.  Как полагает предприниматель Скоробогатов В.Н., взысканные судебные  расходы являются чрезмерными, неразумными, полагает, что разумным  является размер 25 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  

обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

 Как следует из материалов дела, между обществом «Еврогласс» (заказчик)  и ЗАО «Дакор» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических  услуг от 10.01.2017 № 01/02, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги в объеме и на  условиях, предусмотренных договором по иску о расторжении договора купли- продажи нежилых помещений от 01.06.2010, заключенный между обществом  «СтройРесурс» и гр. Скоробогатовым Владимиром Николаевичем (дело № А60-  5 3800/2016), на стороне Истца (как правопреемника общества «СтройРесурс»),  а Заказчик оплатить оказанные услуги Исполнителю.  

 Согласно п. 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от  04.04.2017 стоимость юридических услуг (работ) состоит из следующего  размера: 4.1. За оказание услуг, по договору, учитывая сложность спора,  Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере и  при наступлении следующих этапов: за выполнение работ (оказание услуг),  оговоренных настоящим договором, в том числе участие в судебных заседаниях  в суде первой инстанции составляет 1 000 000,00 руб.; за составление  апелляционной жалобы, дополнений, пояснений и др. документов, а также за  участие в рассмотрении дела суде апелляционной инстанции стоимость услуг  (работ) составляет 1 000 000 руб.; За участие в суде кассационной инстанции и  составление необходимых процессуальных документов (жалоб) стоимость  услуг (работ) будет составлять 500 000 руб.; за участие в суде второй  кассационной инстанции (Верховном суде РФ) и составление необходимых  процессуальных документов стоимость услуг (работ) будет составлять  500 000 руб. Указанные суммы НДС не облагаются.  

 В соответствии с п. 4.2. договора оплата услуг Исполнителя производится  путем выдачи денежных средств из кассы заказчика, либо путем перечисления  

денежных средств на расчетный счет исполнителя, передачей векселей или  иным не запрещенным законом способом.  

 Обществом «Еврогласс» оплачены оказанные услуги за  представительство и оказание услуг по подготовке и подаче документов в суд  на общую сумму 2 500 000 руб., в подтверждение чего представлены  платежные поручения от 06.06.2018 № 83, от 12.04.2018 № 52.  

 Претензий к объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг) у  сторон друг к другу не имеется.  

 Факт выполнения работ (оказанных услуг) подтверждается подписанным  актом выполненных работ от 01.02.2018.  

 Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, общество «Еврогласс»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

 Удовлетворяя заявление частично, суды исходили из следующего. 

 В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

 Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

 В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от  21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  

разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их взаимосвязи и совокупности, а именно: договор на оказание  юридических услуг от 10.01.2017 № 01/02; акт выполненных работ от  01.02.2018; платежные поручения суды, установили факт несения истцом  судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу;  принимая во внимание фактическое оказание представителем юридических  услуг, объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных  документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности  спора, продолжительность рассмотрения дела; учитывая необходимость  соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, правомерно  удовлетворили заявление на сумму 250 000 руб. признав данный размер  соразмерным и обоснованным.  

 Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов  предпринимателем Скоробогатовым В.Н. не представлено.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы  апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов, и им дана  надлежащая правовая оценка.  

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в  материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так  как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом  кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами  доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

 Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора,  как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда в обжалуемой части следует оставить в  силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 по делу   № А60-53800/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи М.В. Торопова 

 Л.А. Суспицина