ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2021                                        Дело № А40-61735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Холодильник» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Самария Ямми» - ФИО1, по доверенности от 06.07.2020;

рассмотрев 28.06.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холодильник» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холодильник» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Самария Ямми» 

о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки и убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холодильник» (далее - истец, ООО «Холодильник») обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с  ограниченной ответственностью «Самария Ямми» (далее - ответчик, ООО «Самария Ямми») о взыскании 1 045 500 руб. задолженности по договору субаренды № 52 от 04.03.2019 в сумме, 783 655,25 руб. неустойки и 574 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Самария Ямми» в пользу ООО «Холодильник» было взыскано 1 045 500 руб. основного долга и 78 365 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Холодильник» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Самария Ямми» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Истец в судебное заседание  не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом ООО «Холодильник» и ответчиком ООО «Самария Ямми» был заключен договор субаренды помещения № 52 от 04.03.2019.

Арендная плата в соответствии с п. 5.1 договора субаренды № 52 от 04.03.2019 года составляет 87 250 руб. в месяц.

Задолженность ответчика перед истцом образовалась в период с марта месяца 2019 года до срока окончания договора субаренды - 31.08.2019, свои обязательства по оплате арендных платежей по договору ответчик не исполнил.

В пункте 6.7 договора субаренды помещения № 52 от 04.03.2019 стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора от неоплаченной суммы уплаты неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной арендатором суммы, а также начислить неустойку в размере 1% от арендной платы за каждый день задержки освобождения арендуемого помещения.

В своем исковом заявлении ООО «Холодильник» указало, что до даты предъявления иска в суд ответчик не освободил и не возвратил арендованное помещение по акту приема-передачи в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушив условия договора аренды, а поскольку в этой связи у истца нет возможности сдать помещение в аренду другому арендатору, ООО «Холодильник» несет убытки (упущенная выгода).

В соответствии с расчетами, представленными истцом, задолженность ответчика перед ООО «Холодильник» по аренде помещения составляет 1 045 500 руб., убытки -  574 500 руб.,  неустойка - 783 655 руб.

Ответчик в возражениях на иск указал, что он многократно просил истца подписать соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи, однако истец в одностороннем порядке отказывался от подписания всех документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик своевременно освободил помещение, при этом неоднократно обращался в адрес истца с просьбой предоставить соответствующие документы на подписание, между тем, истец игнорировал требования ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал в установленном порядке факт нарушения ответчиком обязательства, повлекшего убытки истца в заявленном к взысканию размере, в связи с чем, пришли к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков.

Установив, что при исполнении договора ответчиком была допущена просрочка, суды признали правомерными требования истца также в части взыскания неустойки, однако, размер неустойки был снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, до суммы 78 365 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В части удовлетворения исковых требований в размере 1 045 500 руб. кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу правил статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении и неприменении судом первой инстанции  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Отклоняя довод жалобы относительно доказанности факта убытков, суд округа исходит из того, что по существу истцом заявлено требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что возражения относительно правильности применения норм материального права обусловлены именно иной оценкой истцом обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А40-61735/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                  Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                        Н.Н. Кольцова 

                                                                                                         В.В. Кобылянский