АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года

Дело № А33-8963/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 13.04.2017 №369,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, агентства государственного заказа Красноярского края,  КГБУЗ «Красноярская городская детская больница №8»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» (далее по тексту – ООО «ЮНИТИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее по тексту - управление, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения от 13.04.2017 №369.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.05.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство государственного заказа Красноярского края и КГБУЗ «Красноярская городская детская больница №8».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ЮНИТИ» зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «ЮНИТИ» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона № ЭА 0487/17 «Выполнение работ по ремонту приточных установок для нужд КГБУЗ «Красноярская городская детская больница № 8» субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями».

Решением ответчика от 13.04.2017 № 369 жалоба ООО ««ЮНИТИ» признана необоснованной.

Полагая, что решение не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

По части 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По пункту 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку  в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

По пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы.

Пунктами 7.7. и 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, установлено, что территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, ее членов. 

По пункту 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее по тексту - Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14), по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Решением ответчика от 13.04.2017 № 369 жалоба ООО «ЮНИТИ» признана необоснованной.

Принимая указанное решение, ответчик исходил из не установления при проведении проверки в действиях аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе нарушений законодательства о контрактной системе; соответствии действий аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе положениям статей 67 и 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о неправомерности вышеизложенного вывода антимонопольного органа на основании следующего. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под  определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела, заказчиком, уполномоченным органом совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона.

Полагая, что аукционной комиссией нарушен порядок проведения аукциона, ООО «ЮНИТИ» направило в адрес управления жалобу на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона № ЭА 0487/17 «Выполнение работ по ремонту приточных установок для нужд КГБУЗ «Красноярская городская детская больница № 8» субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями».

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов при рассмотрении жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа определяет Административный регламент от 19.11.2014 № 727/14.

Согласно пункту 3.30. Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14 комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) комиссии по осуществлению закупок, ее членов, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По пункту 3.33. Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14 по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. 

При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В случае если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) комиссии по осуществлению закупок, ее членов нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Таким образом, Административным регламентом от 19.11.2014 № 727/14 предусмотрена обязанность комиссии антимонопольного органа  не только рассмотреть по существу доводы жалобы, но и проверить действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок не указанные в жалобе.

Изложенное опровергает довод антимонопольного органа, что при обращении в антимонопольный орган заявитель не указал доводы, изложенные при обращении в суд, в связи с чем они не были проверены комиссией.

В своей жалобе на действия аукционной комиссии ООО «ЮНИТИ» просило ответчика признать протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0119200000117000362-1 от 28.03.2017 несоответствующим требованиям законодательства и аукционной документации в части признания соответствующими требованиям закона и аукционной документации первых частей заявок участников с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11.

В оспариваемом решении ответчик указал, что документацией о проведении электронного аукциона установлены требования к содержанию, в том числе первой части заявки на участие в электронном аукционе, а именно: в соответствии с информационной картой первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящей документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Кроме того ответчик указал, что при проведении проверки действий аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе Комиссия Красноярского УФАС России не установила нарушений законодательства о контрактной системе. Действия аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе соответствуют положениям статьей 67, 69 Закона о контрактной системе.

Суд соглашается с доводом заявителя, что по существу в обжалуемом решении ответчик не мотивирует свои выводы о необоснованности жалобы ООО «ЮНИТИ». 

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, устанавливающей содержание документации об электронном аукционе, предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); 

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак  (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак  (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

По пункту 6.5 информационной карты электронного аукциона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем по аналогичным основаниям.

Таким образом, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, содержащая согласие участника, информацию о конкретных показателях товара, наименовании страны происхождения товара, должна соответствовать требованиям документации о таком аукционе; при ее соответствии требованиям документации участник закупки, подавший заявку на участие в таком аукционе, допускается к участию в нем и признается участником аукциона; при ее несоответствии требованиям документации аукциона - заявка подлежит отклонению, что влечет отказ в допуске к участию в аукционе.

По части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию, в том числе о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения.

Исходя из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0119200000117000632 (дата публикации 28.03.2017), аукционной комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе в порядке, установленном статьей 67 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, принято решение о допуске к  участию в аукционе и признании участниками аукциона всех участников закупки в связи с соответствием первых частей заявок требованиям, установленным документацией об аукционе.

Вместе с тем из материалов дела следует, что не все первые части заявок участников закупки соответствовали требованиям документации, а, следовательно, и требованиям статей 67, 69 Закона о контрактной системе, в связи с чем не все лица, подавшие заявки, могли быть признаны участниками закупки.

В соответствии с пунктом 5.4 информационной картой «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе. Информационная карта» участник закупки предоставляет первую и вторую часть заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Первая часть заявки должна содержать согласие участника на оказание услуг, выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пунктом 2.4 раздела 2 Инструкции по заполнению заявки установлено, что функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки указываются согласно приложению № 1 к информационной карте (описание объекта закупки).

Таким образом, документацией об аукционе установлено обязательное указание вышеприведённых характеристик.

В таблице «Требования, предъявляемые к объекту закупки» установлено 18 позиций предполагаемых к выполнению работ.

Наименование товара, функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в разделе 3 «Требования, предъявляемые к используемому товару».

Как следует из заявок участников под № 6 и 9 заявки указанных участников не содержат информацию о наименовании страны происхождения товара.

Приведенное обстоятельство свидетельствует об ошибочности вывода антимонопольного органа, изложенного в оспариваемом решении.

В позиции 13 раздела 3 «Требования, предъявляемые к используемому товару» содержится описание материала, соответствующего потребностям заказчика, а именно: лента электроизоляционная, соответствующая ГОСТу 16214-86 сорт первый; высший прочностью при растяжении не менее 13,7 (139,7) МПа (кгс/см2).

ГОСТ 16214-86 «Лента поливинилхлоридная электроизоляционная с липким слоем. Технические условия» Таблица № 2 содержит требования к ленте поливинилхлоридной электроизоляционной в части прочности при растяжении для высшего сорта не менее 14,7 (150) МПа (кгс/см), для первого сорта не менее 13,7 (140) МПа (кгс/см).

Таким образом, потребностям заказчика соответствует лента электроизоляционная с прочностью при растяжении для высшего сорта не менее 14,7 (150) МПа (кгс/см), для первого сорта не менее 13,7 (140) МПа (кгс/см2).

Участниками с номерами заявок 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 и 11 предложена лента электроизоляционная с прочностью при растяжении для первого сорта менее 140 кгс/см (139,7 кгс/см2). 

Следовательно, указание в  вышеперечисленных заявках таких технических характеристик не соответствовало требованию ГОСТа 16214-86 и, соответственно, требованию аукционной документации.

В позиции № 19 раздела 3 «Требования, предъявляемые к используемому товару» содержится описание материала, соответствующего потребностям заказчика, а именно: винты самонарезающиеся, соответствующие ГОСТу 11650-80, ГОСТу 11652-80 с номинальным диаметром 4 или 5 или 6 или 8 мм. по ГОСТу 11650-80 «Винты самонарезающие с полукруглой головкой и заостренным концом для металла и пластмассы. Конструкция и размеры» и по ГОСТу 11652-80 «Винты самонарезающие с потайной головкой и заостренным концом для металла и пластмассы. Конструкция и размеры».

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя, что потребностям заказчика соответствуют винты самонарезающиеся, соответствующие как ГОСТу 11650-80, так и ГОСТу 11652-80, то есть винты самонарезающиеся с полукруглой головкой и винты самонарезающиеся с потайной головкой. 

Следовательно, участникам необходимо было предложить одновременно винты самонарезающиеся с полукруглой головкой и винты самонарезающиеся с потайной головкой и указать характеристики винтов, соответствующие одновременно, как ГОСТу 11650-80, так и ГОСТу 11652-80.

Вместе с тем участниками с номерами заявок 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 предложены винты самонарезающиеся, соответствующие только ГОСТу 11650-80, и не соответствующие ГОСТу 11652-80 в части диаметра головки, высоты головки, глубины шлица, диаметра крестообразного шлица, глубины крестообразного шлица.

В заявках указанных участников отражены характеристики винтов самонарезающихся с полукруглой головкой; для винтов самонарезающихся с потайной головкой такие характеристики не указаны, поскольку в заявке имеется только одно значение; значения Таблицы 1 ГОСТа 11652-80 в заявках не приведены.

Таким образом, в изложенной части заявки участников противоречат требованиям аукционной документации.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о принятии аукционной комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе необоснованного решения о допуске к участию в аукционе и признании участниками закупки, всех лиц подавших заявки на участие в электронном аукционе.

При этом антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии нарушений законодательства о контрактной системе; соответствии действий аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе положениям статьей 67, 69 Закона о контрактной системе.

Следовательно, указанный вывод ответчика, изложенный в оспариваемом решении и отраженный в отзыве на заявление, признается судом необоснованным.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушает права и интересы заявителя.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия рассматриваемого решения.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и  действия  (бездействие) государственных органов,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц  не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  принимает решение  о  признании  ненормативного  правового  акта  недействительным,  решений  и  действий  (бездействия)  незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку жалоба ООО «ЮНИТИ» на действия аукционной комиссии в соответствии с требованиями Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14 ответчиком не по существу не рассмотрена, суд полагает в качестве обеспечительной меры обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ», а именно повторно рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» на действия аукционной комиссии в соответствии с требованиями административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление  общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.04.2017 № 369, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ», а именно повторно рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» на действия аукционной комиссии в соответствии с требованиями административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.