АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-12422/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг» (г.Барнаул, Алтайский край, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Древо» (г.Барнаул, Алтайский край, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, доверенность от 03.07.24, диплом №032 от 31.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг» (далее – истец, ООО «Инвест Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Древо» (далее – ответчик, ООО «Древо») о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309-310, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы безосновательным удержанием денежных средств ответчиком, ввиду ошибочного перечисления истцом денежных средств ответчику.

Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений и ходатайств не заявил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Древо»  выставило счет на оплату ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ», 03.08.2023 ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» перечислило в адрес ООО «Древо» денежную сумму в размере 250000 рублей платежным поручением №99160 от 03.08.2023, в назначении платежа указано: предоплата изготовление и монтаж домиков по счету №52 от 02.08.2023.

Однако договор между сторонами так и не был заключен, истец не заинтересовался предложением ответчика, услуги по изготовлению и монтажу домиков ответчиком не были оказаны истцу.

02.05.2024 в адрес ООО «Древо» направлена претензия от 25.04.2024 с требованием вернуть денежные средства.

Претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на положениях главы 60 ГК РФ, регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011 изложена правовая позиция, согласно которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что на основании выставленного счета №52 от 02.08.2023 истец платежным поручением №99160 от 03.08.2023 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 250000 руб. 00 коп. В разделе платежного поручения «Получатель» указано: «ООО «Древо», в назначении платежа указано: «Предоплата изготовление и монтаж домиков по счету № 52 от 02.08.2023г.Сумма 250000-00Без налога (НДС)».

Как утверждает истец, равноценное указанной сумме встречное исполнение от ответчика не получено, услуги по изготовлению и монтажу домиков ответчиком не были оказаны истцу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Данные денежные средства, полученные ООО «Древо» от ООО «Инвест Консалтинг», являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Определением суда от 13.09.2024, копия которого была получена ответчиком 24.09.2024, ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства возврата денежных средств истцу либо предоставления встречного исполнения обязательств на заявленную в иске сумму.

Однако, названное определение суда ответчиком не исполнено, возражений по существу иска с их документальным подтверждением не представлено, равно как и не представлены доказательства возврата истцу денежных средств на отыскиваемую сумму.

В отсутствие возражений ответчика по факту имеющейся на момент рассмотрения дела задолженности, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На основании изложенного и с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» о взыскании с ООО «Древо» 250000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, в том числе счетом №52 от 02.08.2023 года, платежным поручением №99160 от 03.08.2023 года, ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями    309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями   65, 71, 110, 133-137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг» неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         И.В. Ситникова