Дело № А43-25515/2020

22 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Зеленая, 22» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021, принятое по делу № А43-25515/2020 по иску товарищества собственников недвижимости «Зеленая, 22» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице Макрорегионального филиала «Волга» Нижегородского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком», о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников недвижимости «Зеленая, 22» (далее – ТСН «Зеленая, 22», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное использование общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 01.07.2020; 18 323 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.207 по 13.07.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 14.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 26.02.2021 по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Компани» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить размер соразмерной платы за использование общедомового имущества для размещения оборудования связи ПАО «Ростелеком», находящегося по адресу: 607663, 

<

...> по состоянию на 01 июля 2020 года.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            ТСН «Зеленая, 22» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых  просит отменить определение.

Оспаривая законность определения, заявитель считает, что вопрос, поставленный эксперту, не соответствует заявленным исковым требованиям, поскольку расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из цены, действующей на 01.01.2021.

Указывает, что в обжалуемом определении отсутствует вывод о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значение для дела.

Суд, при наличии протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 20.01.2021 об утверждении размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома для операторов связи, в том числе для ПАО «Ростелеком» и отчета об оценке рыночной стоимости размещения оборудования связи на 16.11.2020, не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы по делу.

Кроме того утверждает, что понятие соразмерной платы является правовой категорией и не входит в компетенцию эксперта. Ссылается на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.

Отмечает, что в определении не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта ФИО2, компетентность эксперта не подтверждена, в связи с чем отсутствие основных сведений об эксперте препятствует реализации права заявить отвод эксперту.

Возражая против доводов жалобы, ответчик пояснил, что постановка вопроса об определении «соразмерной» стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома осуществлена судом на основании абзаца 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 09.03.2021) «О связи», в силу которого собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Иное толкование данного положения закона истцом и его иное понимание данных положений закона не влияет на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Указывает, что экспертной организацией в материалы дела предоставлены все данные на эксперта, в том числе о его квалификации.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертами ответчик просил поставить следующий вопрос: определить размер соразмерной платы за использование общедомового имущества для размещения оборудования связи ПАО «Ростелеком», находящегося по адресу: 607663, 

<

...>,  по состоянию на 01 июля 2020 года.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО «ФИО2 Компани» (

<

...>); ООО «Приволжский центр судебных экспертиз» (

<

...>); ООО «Оценка-Консалтинг» (

<

...>, эт.3, оф.7).

Истец перед экспертами просил поставить следующий вопрос: определить размер рыночной платы за использование общедомового имущества для размещения оборудования связи ПАО «Ростелеком», находящегося по адресу: 607663, 

<

...> по состоянию на 01 июля 2020 года.

Проведение экспертизы истец просил поручить Союзу «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» (603005, 

<

...>).

Суд скорректировал вопрос экспертам с учетом мнения сторон: определить размер соразмерной платы за использование общедомового имущества для размещения оборудования связи ПАО «Ростелеком», находящегося по адресу: 607663, 

<

...> по состоянию на 01 июля 2020 года.

Суд первой инстанции запросил информацию в экспертных организациях о возможности проведения экспертизы.

ООО «ФИО2 Компани» в письме от 05.02.2021 сообщило о возможности проведения экспертизы по поставленному вопросу. 

С учетом представленных документов, учитывая квалификацию экспертов и стоимость экспертизы, суд первой инстанции счел необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ООО «ФИО2 Компани» ФИО2 и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: определить размер соразмерной платы за использование общедомового имущества для размещения оборудования связи ПАО «Ростелеком», находящегося по адресу: 607663, 

<

...> по состоянию на 01 июля 2020 года.

Оснований для отвода экспертов суд не установил. Предварительная оплата экспертизы была произведена ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением от 16.02.2021 №215198 на сумму 25 000 руб.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Оценивая правомерность приостановления производства по делу, судом учтено,  что основанием для приостановления является назначение по делу судебной экспертизы для разрешения юридически значимых вопросов, которые требуют специальных знаний. 

         Апелляционным судом не установлено нарушений порядка приостановления производства по делу для назначения экспертизы. Содержание определения соответствует части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения, поскольку содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда. Сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта ФИО2 представлены экспертной организацией в материалы дела.

          Дата, на которую подлежит  определить размер платы, указана сторонами и принята судом.

         Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу № А43-25515/2020 о приостановлении производства по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

          Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                               П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021, принятое по делу № А43-25515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Зеленая, 22» - без удовлетворения.

         

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                         Т.С. Родина