409/2017-47859(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6137/2017

г. Киров

19 октября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г. 

без вызова сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 по делу   № А28-6137/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в  составе судьи Караниной Н.С.,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304431312000110)  

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 34 000 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик,  Роспотребнадзор, заявитель жалобы) о взыскании убытков в размере 34 000 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 взыскано с  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Кировской области в пользу ИП ФИО1  31 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Роспотребнадзор с принятым решением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит решение суда первой инстанции отменить полностью, исковое заявление  оставить без рассмотрения.  

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в мотивировочной  части оспариваемого решения, не соответствуют обстоятельствам дела. ИП  ФИО1 не обосновал разумные пределы предъявленных к возмещению  расходов по оплате услуг представителя. В рассматриваемом случае, судебные  акты (решение Котельничского районного суда г.Кирова от 16.11.2016 и  решение Кировского областного суда от 20.12.2016) не являются принятыми в  пользу истца. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела, не применен закон, подлежащий применению. Учитывая, что  юридическое лицо – ООО «Лига» является действующим, а также  вышеизложенное, состав участников правоотношений при заключении договора  цессии от 20.05.2017, исковые требования индивидуального предпринимателя не  подлежат удовлетворению. Кроме того, статьей 112 АПК РФ предусмотрен  специальный порядок взыскания судебных расходов.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2017 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2017 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается без  вызова сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из имеющихся материалов дела, постановлением по  делу об административном правонарушении от 20.10.2016 № 16030217  начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по  Кировской области в Котельничском районе ФИО2 (далее –  постановление) общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее –  ООО «Лига») признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), имевшего место  20.09.2016, за административное правонарушение ООО «Лига» назначен штраф  в размере 40 000 руб.  

ООО «Лига» обратилось с жалобой на постановление в Котельничский  районный суд Кировской области с требованием об изменении постановления  путем снижения размера штрафа до 30 000 руб.  

Решением Котельничского районного суда Кировской области от  16.11.2016 по делу № 12-3/44/2016 данное постановление оставлено без  изменения, жалоба ООО «Лига» – без удовлетворения.  

В дальнейшем ООО «Лига» обратилось с жалобой на решение  Котельничского районного суда Кировской области в Кировский областной суд  

с требованием об изменении постановления путем снижения размера штрафа до  30 000 руб.  

Решением Кировского областного суда от 20.12.2016 по делу № 77- 905/2016 постановление от 20.10.2016 № 16030217, решение Котельничского  районного суда Кировской области от 16.11.2016, вынесенные в отношении  ООО «Лига» по делу об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 6.6 КоАП РФ, отменены в части правонарушения, выразившегося в  наличии на посуде и в готовой продукции бактерий группы кишечной палочки,  производство по делу в указанной части прекращено. Постановление от  20.10.2016 № 16030217 в части назначения наказания изменено, ООО «Лига»  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., в  остальной части состоявшиеся акты по делу об административном  правонарушении оставлены без изменения (л.д.-24-26).  

ООО «Лига» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель)  подписали договор от 25.10.2016 оказания юридических услуг (далее – договор)  (л.д.-21), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать  следующие юридические услуги, связанные с обжалованием постановления  начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Кировской области в  Котельничском районе ФИО2 от 20 октября 2016 года № 16030217:  

- ознакомление с материалами заказчика - 3000 руб.,  

- составление жалобы на постановление начальника ТО Управления  Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе ФИО2 от 20 октября 2016 года № 16030217 - 8000 руб.,  

- представительство в Котельничском районном суде (1 судодень) - 5000  руб.  

В дополнительном соглашении от 18.11.2016 к договору оказания  юридических услуг от 25.10.2016 (л.д.-22, оборотная сторона) пункт 1.1 договора  оказания юридических услуг изложен в следующей редакции:  

заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие  юридические услуги, связанные с обжалованием постановления начальника ТО  Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе  ФИО2 от 20 октября 2016 года № 16030217:  

- ознакомление с материалами заказчика - 3000 руб.,  

- составление жалобы на постановление начальника ТО Управления  Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе ФИО2 от 20 октября 2016 года № 16030217 - 8000 руб.,  

- представительство в Котельничском районном суде (1 судодень) - 5000  руб.,  

- составление жалобы на решение Котельничского районного суда - 10 000  руб.,  

- представительство в Кировском областном суде (1 судодень) - 8000 руб. 

В соответствии с актом от 30.12.2016 № 000001 к договору юридических  услуг от 25.10.2016 (л.д.-23) исполнителем оказаны, а заказчиком приняты  следующие услуги:  

- ознакомление с материалами заказчика - 3000 руб.,  

- составление жалобы на постановление начальника ТО Управления  Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе ФИО2 от 20 октября 2016 года № 16030217 - 8000 руб.,  

- представительство в Котельничском районном суде (1 судодень) - 5000  руб.,  

- составление жалобы на решение Котельничского районного суда - 10 000  руб.,  

- представительство в Кировском областном суде (1 судодень) - 8000 руб. Всего оказано услуг на сумму 34 000 руб. 

ООО «Лига» выдало ФИО3 по расходному кассовому ордеру от  12.01.2017 № 1 денежные средства в размере 34 000 руб. (л.д.-22).  

20.05.2017 между ООО «Лига» (цедент) и ИП ФИО1  (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) (далее –  договор цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий  принимает право требования к Российской Федерации в лице Управления  Роспотребнадзора по Кировской области убытков от незаконного привлечения  цедента к административной ответственности, согласно постановлению по делу  об административном правонарушении начальника территориального отдела  Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе  ФИО2 от 20 октября 2016 года № 16030217 в размере 34 000 руб.  (приложение к материалам дела).  

По пунктам 1.2, 1.3 договора цессии цессионарий обязуется оплатить право  требования, указанное в пункте 1.1 договора, передача права требования,  считается произошедшей с момента подписания договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цедент обязуется передать  цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) все  необходимые документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к убыткам, по  которым происходит уступка права требования.  

В силу пункта 3.1 договора цессии цессионарий производит оплату  передаваемого по договору права требования путем перечисления денежных  средств на расчетный счет цедента в размере 30 000 руб. в течение шести  месяцев с момента заключения настоящего договора.  

В приложении № 1 к договору цессии указано, что во исполнение пункта  2.1 раздела 2 договора цессии от 20.05.2017 цедент передает, а цессионарий  принимает следующие документы:  

- договор оказания юридических услуг от 25.10.2016;  

- дополнительное соглашение от 18.11.2016 к договору оказания  юридических услуг от 25.10.2016;  

- акт оказания услуг от 30.12.2016 № 1; - копия РКО от 12.01.2017 № 1; - протокол от 20.09.2016 № 247; - постановление по делу об АПН от 20.10.2016 № 16030217; - акт от 20.09.2016 № 0097-3, 

- решение Котельничского районного суда от 20.12.2016 по делу № 77- 905/2016;  

- решение Кировского областного суда от 12.12.2016 по делу № 77- 905/2016.  

ООО «Лига» направило в адрес Роспотребнадзора претензию от 12.01.2017  с требованием о возмещении убытков в размере 34 000 руб., понесенных в ходе  рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Ответчик в ответ на претензию отказал в удовлетворении требований в  добровольном порядке со ссылкой на отсутствие правовых оснований.  

В связи с отказом возместить убытки в добровольном порядке, истец  обратился в Арбитражный суд Кировской области настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, правила  о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным  требованиям, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том  числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может  перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.  

По пунктам 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности  цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на  основании которого производится уступка. Требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Судом установлено, что подписанный сторонами договор уступки  заключен в письменной форме, содержание договора не противоречит закону.  

Оказание юридических услуг по договору от 25.10.2016, с учетом  дополнительного соглашения от 18.11.2016 к договору, а также стоимость прав,  передаваемых по договору цессии, подтверждаются актом оказания услуг от  30.12.2016 № 1, копией расходного кассового ордера от 12.01.2017 № 1,  протоколом от 20.09.2016 № 247, постановлением по делу об административном  правонарушении от 20.10.2016 № 16030217, актом от 20.09.2016 № 0097-3,  решением Котельничского районного суда от 20.12.2016 по делу № 77-905/2016,  решением Кировского областного суда от 12.12.2016 по делу № 77-905/2016.  

Таким образом, реальность переданных по договору уступки прав ИП  ФИО1, а также их стоимость подтверждается представленными  материалами дела.  

Ссылка заявителя жалобы на пункт 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» и невозможность перехода права требования судебных  расходов до их присуждения другому лицу, не принимается апелляционным  судом, поскольку иск заявлен о взыскании убытков в связи с понесенными  расходами в административном производстве.  

С учетом заключения договора цессии, и в силу статьи 384 ГК РФ довод  заявителя жалобы о том, что судебные акты приняты не в пользу истца, также  отклоняется, как необоснованный.  

В данном случае, исковые требования заявлены о взыскании убытков, а не  судебных расходов, в связи с чем ссылка Роспотребнадзора на то, что статьей  112 АПК РФ предусмотрен специальный порядок взыскания судебных расходов,  основан на неверном толковании норм права.  

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав  является возмещение убытков.  

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Как следует из статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными  действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

Из вышеуказанного решения Кировского областного суда усматривается,  что постановление от 20.10.2016 и решение Котельничского районного суда  Кировской области от 16.11.2016, вынесенные в отношении ООО «Лига»,  отменены в части правонарушения, выразившегося в наличии на посуде и в  готовой продукции бактерий группы кишечной палочки, производство по делу в  указанной части прекращено. Постановление от 20.10.2016 № 16030217 в части  назначения наказания изменено, ООО «Лига» назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 30 000 руб., в остальной части  

состоявшиеся акты по делу об административном правонарушении оставлены  без изменения.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) разъяснено,  что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в  производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об  административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении  лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на  постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу  причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ  могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей  казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

Наличие у ООО «Лига», а в последующем у ИП ФИО1 убытков,  понесенных в связи с необходимостью обращения за юридической помощью для  представления интересов истца при рассмотрении дела об административном  правонарушении и при обжаловании постановления об административном  правонарушении, подтверждено имеющимися материалами дела и ответчиком  не опровергнуто.  

Вместе с тем, судом правильно установлено, что услуги представителя  ФИО3 по ознакомлению с материалами заказчика (стоимостью - 3000  руб.) входят составной частью в услуги по подготовке жалоб на постановления  по делам об административных правонарушениях и отдельной оплате не  подлежат.  

В остальной части суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  истцом доказана необходимая совокупность условий для возложения на  ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя за составление  жалобы на постановление, представительство в Котельничском районном суде,  составление жалобы на решение Котельничского районного суда,  представительство в Кировском областном суде.  

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из  материалов дела не усматривает.  

Документального подтверждения обратного заявителем жалобы в  материалы дела не представлено.  

Как следует из решения Кировского областного суда от 20.12.2016, ООО  «Лига» обжаловало постановление от 20.10.2016 только в части ответственности  за правонарушение, выразившееся в наличии на посуде и в готовой продукции  бактерий группы кишечной палочки.  

Из договора оказания юридических услуг, дополнительного соглашения к  нему следует, что указанный договор и дополнительное соглашение к нему  заключены с целью воспользоваться юридическими услугами ФИО3 для  обжалования постановления от 20.10.2016 и решения Котельничского районного  суда в части ответственности за правонарушение, выразившееся в наличии на  посуде и в готовой продукции бактерий группы кишечной палочки.  

Следовательно, поскольку в этой части постановление от 20.10.2016 и  решение Котельничского районного суда Кировской области от 16.11.2016  

отменены, а жалоба ООО «Лига» удовлетворена в полном объеме, то расходы  истца в части составления жалоб и представительства в судах подлежат  возложению на ответчика в полном объеме.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в части взыскания убытков в сумме 31 000 руб.  

Иных доводов заявитель жалобы не приводит. 

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению  по приведенным в жалобе доводам не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 по делу 

 № А28-6137/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Кировской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья В.Г. Сандалов