ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3419/2023

г. Киров

24 августа 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2023 по делу № А28-3419/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ответчик, предприниматель) о взыскании 47 992,88 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 11.07.2022 № 0140300036322000038 за период с 02.10.2022 по 26.12.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту от 11.07.2022 №0140300036322000038.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

30.05.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу №А28-3419/2023 в виде резолютивной части, с предпринимателя ФИО1 в пользу администрации взыскано 47 992 рубля 88 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту. 

09.06.2023 вынесено мотивированное решение. 

Ответчик ФИО1 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для применения правил о списании начисленной неустойки не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о выполнении работ не в полном объеме, что не позволяет применить Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее Правила №783), является ошибочным, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон, с установлением стоимости фактически выполненных работ на меньшую сумму согласно представленному акту КС-2, что заказчиком не опровергается.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0140300036322000038 (далее - контракт).

Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству придомовой территории домов № 13 и 15 по ул. Волкова (далее - работы) в предусмотренные контрактом сроки, в соответствии с проектной документацией, локальными сметными расчетами и техническим заданием, являющимися неотъемлемыми приложениями к контракту, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта - 2 232 226 рублей 80 копеек, НДС не предусмотрен (п.3.1 контракта).

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Окончание работ - не позднее 20.09.2022 (пункт 6.1 контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2.1 контракта).

В материалы дела представлена локальная смета №1, согласно которой общая стоимость работ по контракту составила 2 232 226 рублей 80 копеек.

По результатам выполненных работ между сторонами подписаны на сумму 1 910 744 рубля 40 копеек акт о приемке выполненных работ от 26.12.2022 №1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2022 №1 (форма КС-3).

28.12.2022 составлен акт проведения экспертизы выполненных работ, согласно которому определены показатели выполненных работ. 

По результатам проведенной экспертизы выполненных работ комиссия приняла решение о приемке работ по фактически выполненным объемам.

Платежным поручением от 29.12.2022 №365640 истец оплатил фактически выполненные работы на сумму 1 910 744 рубля 40 копеек.

30.12.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта (далее - соглашение).

Стороны установили, что обязательства по контракту выполнены на общую сумму 1 910 744 рубля 40 копеек. В отношении выполненных обязательств, заказчик претензий не имеет. Контракт расторгается в части неисполненных подрядчиком обязательств на сумму 321 482 рубля 40 копеек (пункт 1 соглашения).

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.01.2023 №71, в которой просил оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по контракту. В ответе на претензию от 13.02.2023 ответчик согласился с нарушением сроков выполнения работ, определенных условиями контракта, а также с суммой пени. Между тем ответчик просил осуществить списание неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления №783.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате суммы неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В рамках спора о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком между сторонами возник вопрос о списании неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

Довод ответчика о том, что штрафные санкции подлежат списанию на основании Правил № 783, основан на неверном толковании норм данного постановления. В силу пункта 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме

Из материалов дела следует, что контракт до истечения установленного в нем срока выполнения работ в полном объеме не был исполнен; стороны пришли к соглашению о его расторжении. Администрация оплатила работы в части выполненного объёма. 

Однако вопреки доводам заявителя жалобы, выполнение подрядчиком обязательств в той части, в отношении которой у сторон не возникло спора, и заключение соглашения о расторжении не свидетельствует о полном исполнении обязанностей подрядчиком. Суд первой инстанции правомерно не применил к нему правила о списании неустоек, штрафов.

Вопреки доводам заявителя жалобы соглашение о расторжении имеет своей целью прекращение договорных отношений (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), а не изменение на будущее их условий (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Причины выполнения работ не в полном объеме действительно могут быть учтены при разрешении вопроса о соблюдении предусмотренных Правилами №783 условий для списания неустойки; однако в данном случае ответчик не привел при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях доводов о том, что послужило причиной невыполнения работ на общую сумму 321 482 рубля 40 коп. и не представил доказательств, которые бы подтверждали невыполнение работ по обстоятельствам, зависящим от муниципального заказчика (например, вследствие ошибки в технической документации и смете и т.п.).

Истец оспорил приведенные возражения ответчика.

При заключении соглашения о расторжении контракта стороны не согласовали особых условий о последствиях расторжения контракта (пункты 3, 4 статьи 453 ГК РФ); условия соглашения не указывают на расторжение контракта в связи с обстоятельствами, за которые отвечает заказчик.

Апелляционный суд исследовал представленный в материалы дела акт проведения экспертизы от 28.12.2022; из содержания этого акта не усматриваются обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о наличии оснований для списания пени.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2023 по делу № А28-3419/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых