﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2784/2011

г. Краснодар

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (ИНН 0710005596, ОГРН 1020700712526) – Кучина Сергея Николаевича – Сабанчиева Т.Х. (доверенность от 23.03.2020), в отсутствие  уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, кредитора – государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего                                     ООО «Каббалкгипс» Кучина С.Н. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А20-2784/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каббалкгипс» (далее – должник) конкурсный управляющий Кучин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение). Заявление мотивировано наличием разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов. 

Определением от 10.12.2019 Положение утверждено в редакции, принятой на собрании кредиторов от 06.09.2019, с учетом изменений от 29.11.2019. Пункт 1.4 Положения принят в редакции конкурсного управляющего: «вознаграждение организатора торгов определяется на основании соглашения конкурсного управляющего должника с организатором торгов и составляет 2% (два процента) от суммы, вырученной от реализации имущества с торгов».

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2020 определение от 10.12.2019 изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «пункт 1.4 Положения принять в следующей редакции: «вознаграждение организатора торгов определяется на основании соглашения конкурсного управляющего должником с организатором торгов и составляет 0,5% от суммы, вырученной от реализации имущества с торгов». Судебный акт мотивирован тем, что кредиторы должника выразили свою волю относительно порядка определения размера вознаграждения организатора торгов и применяемой ставки 0,5%. Ставка, предложенная конкурсным управляющим (2%) значительно превышает ставку, утвержденную собранием кредиторов, и влечет для них дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит апелляционное постановление от 11.03.2020 отменить, оставить в силе определение от 10.12.2019. Заявитель указывает, что имущество должника имеет специальное назначение и представляет собой сложный по составу производственный (имущественный) комплекс. При указанных обстоятельствах установление вознаграждения организатору торгов в размере 2% от суммы, вырученной от реализации имущества должника, является разумным и отвечающим рыночным условиям. В судебном онлайн-заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Павликов И.С. Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2015 № 64. Определением суда от 21.04.2015 конкурсный управляющий Павликов И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Флусов О.А. Определением суда от 19.09.2017 Флусов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Кучин С.Н.

Собранием кредиторов от 06.09.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (с учетом изменений, внесенных собранием кредиторов от 29.11.2019), пунктом 1.4 которого установлено вознаграждение организатора торгов в размере 0,5% от суммы, вырученной от реализации с торгов имущества должника. Ссылаясь на то, что утвержденная собранием кредиторов сумма вознаграждения организатора торгов занижена, поскольку подлежащее реализации имущество имеет специальное назначение и представляет собой сложный по составу производственный комплекс, в связи с чем размер вознаграждения организатора торгов должен составлять 2% от суммы, вырученной от реализации имущества, конкурсный управляющий обратился в суд за разрешением разногласий.

При разрешении вопроса суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать ситуации, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Вместе с тем, установленный Законом о банкротстве порядок утверждения Положения не исключает возможность применения общих положений статьи 60 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность передачи разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, на разрешение суда. Таким образом, право собрания (комитета) кредиторов на утверждение собственного порядка реализации имущества должника не исключает права конкурсного кредитора оспорить в суде отдельные положения указанного порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

В данном случае, как установлено, между управляющим и кредиторами возникли разногласия по поводу размера вознаграждения организатора торгов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

По общему правилу размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Толкование указанных положений содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016.

Однако, как отметили суды, подобные доводы при рассмотрении данного обособленного спора участвующие в нем лица не приводили. Собрание кредиторов           от 06.09.2019 не признано недействительным. В Положении кредиторы должника выразили свою волю относительно порядка определения размера вознаграждения организатора торгов и применяемой ставки 0,5%. Ставка, предложенная конкурсным управляющим (2%), значительно превышает ставку, утвержденную собранием кредиторов, и влечет для них дополнительные (в том числе неразумные и необоснованные) издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов.

С учетом приведенных выше подходов Верховного Суда Российской Федерации ссылка конкурсного управляющего на то, что имущество должника представляет собой сложный имущественный комплекс, в данном случае не имеет правового значения, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным. Кроме того, как указали суды, имущество реализуется одним лотом и не является сложным. Конкурсный управляющий при привлечении специалистов должен действовать в интересах кредиторов и должника, принимая во внимание, что дополнительные расходы за счет имущества должника уменьшают шансы кредиторов на удовлетворение их требований. Конкурсный управляющий не представил каких-либо доводов, подтверждающих целесообразность установления вознаграждения организатору торгов в размере 2%, равно как и отказа организатора торгов от их проведения за сумму вознаграждения в 0,5% или же иных коммерческих предложений, обосновывающих завышенный размер запрашиваемого управляющим вознаграждения.

Разрешая настоящий спор (разногласия), апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда и подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 11.03.2020. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А20-2784/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   М.Г. Калашникова