АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-188491/23-42-1450

15 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября  2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления  

ООО МГК "КОНТИНЕНТ ЛОДЖИСТИКС СФД" (644073, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, 10-Я ЛЮБИНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 133 656 руб. 18 коп. пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО МГК "КОНТИНЕНТ ЛОДЖИСТИКС СФД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОАО «РЖД» о взыскании 133 656 руб. 18 коп. пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

27.10.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ИНН

<

***> и общество с ограниченной ответственностью Международная группа компаний «Континент лоджистикс СФД» ИНН 

<

***> заключили договоры перевозки №№ЭЖ173251, ЭЖ297312, ЭЖ297397, ЭЗ047137, ЭЗ049716, ЭЕ802843 на перевозку порожних вагонов  №№63580187, 51713311, 73057580, 63580146, 63580161, 51703767, 51679876, 51703783, 75147918 грузоотправителем  по вышеуказанным договорам, грузоотправителем  по вышеуказанным договорам перевозки является ООО МГК «Континент лоджистикс СФД». Перевозка оплачена грузоотправителем в полном объеме. 

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  (далее – Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза (статья 25 Устава). Одним из условий перевозки груза, является срок доставки, определенный перевозчиком в договоре перевозки.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33 Устава Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

В силу ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с произведенным расчетом,  сумма пени за просрочку доставки порожних вагонов составляет 133 656, 18  рублей.

В соответствии со ст. 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

ООО МГК «Континент лоджистикс СФД» направило в адрес перевозчика претензию по факту просрочки доставки порожнего вагона №79/МГК от 30.05.2023.  Претензия направлена в сроки, предусмотренные ст. 123 УЖТ РФ, с приложением заверенных копий железнодорожных транспортных накладных. Согласно уведомлению о вручении претензии,  претензия получена ответчиком 05.06.2023.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании пени в размере 133 656, 18  рублей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета истца, сумма пени составила 133 656, 18  рублей.

Суд принимает довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что   пени в размере 881,70 руб. по накладным ЭЗ047137, ЭЗ049716 не подлежат удовлетворению, поскольку срок доставки продлен на основании договора на УСД с грузополучателем, в связи со следующим.

По отправкам ЭЗ047137, ЭЗ049716 вагоны были задержаны в пути следования по договору с грузополучателем. 

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, перевозчик и грузополучатель установив возможность изменения срока доставки грузов и порожних вагонов, прибывающих в адрес грузополучателя. Отметки об изменении (увеличении) срока доставки должны быть проставлены в железнодорожной транспортной накладной, что следует из пункта 2.1 договора. Накладные, являющиеся спорными в настоящем деле, в графе «Отметки перевозчика» содержат соответствующие отметки о продлении срока доставки на основании актов общей 2 формы, составленных на станции назначения, с указанием на договор, на основании которого продлен срок, указаны в соответствующих актах общей формы. Абзац 2 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка. Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __ дата __". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами. 

Согласно пункту 6.7 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцевжелезнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. Грузополучатель не лишен права направить просьбу в адрес перевозчика на отставление от движения отправок, прибывающих в его адрес, что и было сделано в рассматриваемом случае. Перевозчик, в свою очередь, не может игнорировать волеизъявление грузополучателя и продолжать доставлять вагоны в его адрес. Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон. В накладных ЭЗ047137, ЭЗ049716 и соответствующих актах общей формы по данным накладным имеются отметки грузоотправителя об увеличении срока доставки груза. 

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. 

Суд также принимает довод ответчика о том, что  пени в размере 19 268,64 руб. по отправке ЭЕ802843 не подлежат начислению ввиду неверного расчета Истца в части исчисления срока доставки, в связи со следующим.

Согласно дорожной ведомости по отправке ЭЕ802843 срок доставки истекает 23.04.2023 г. При этом согласно содержащимся отметкам, вагон был доставлен 28.04.2023 г., о чем грузополучатель был уведомлен. Следовательно, превышение срока доставки составляет 4 дня – 24.04.,25.04.,26.04.,27.04. Истец указывает 5 дней. Следовательно, расчет суток просрочки является неверным, ввиду чего пени необоснованно увеличены и подлежат отклонению в размере 19 268,64 руб.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 113 505 руб. 84 коп.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат. 

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 56 752 руб. 92 коп. ,в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333,  784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО МГК "КОНТИНЕНТ ЛОДЖИСТИКС СФД" 56 752 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов, а также 4 254 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.