СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1011/2025-ГК

г. Пермь

31 марта 2025 года

Дело № А50-20444/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2024 года по делу № А50-20444/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Волшебный Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аирпано» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волшебный Тур» (далее - Общество) и с индивидуального предпринимателя ФИО1  

(далее – Предприниматель ФИО1) солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в сумме 90 000 руб. 00 коп. ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в том числе:  

60 000 рублей за нарушение исключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) из расчета  

10 000 рублей (стоимость права на использование произведения в течение одного года) х 3 года х 2 (в соответствии с пп. 3 ст. 1301 ГК РФ, пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ);  

10 000 рублей на основании пп. 1 ст. 1301 ГК РФ за удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве (пп. 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ);  

20 000 рублей за доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ) из расчета 10 000 рублей (на основании пп. 1 ст. 1301 ГК РФ) х 2 (количество нарушений).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аирпано» ( ООО «Аирпано»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2024 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2024) исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 30 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 руб. 00 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Предпринимателем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права; принять по делу новый судебный акт, отказать в иске к Обществу.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно взыскал 15 000 рублей за изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, в то время, как за данное нарушение истец просил не 15 000, а 10 000 рублей.  

Апеллянт утверждает, что информацию об авторском праве не изменял и не размещал информацию о том, что сам владеет фотографией, считает, что в иске следовало отказать.  

Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет правом, изначально используя в ходатайстве об изменении исковых требований норму пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ и рассчитывая сумму компенсации исходя их срока действия  

лицензионного договора, а потом, используя тот же расчет, применяет норму пп. 3 ст. 1301, где не учитывается срок лицензионного договора, и рассчитывая двойную стоимость лицензионного договора по правилам расчета по товарным знакам, по норме пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. В неприменении судом статьи 10 ГК РФ заключается неправильное применение судом норм материального права.  

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал на то, что одновременное взыскание за доведение до всеобщего сведения и за удаление информации об авторском праве нарушает материальные нормы права; если суд взыскал за доведение до общего сведения, то не должен был взыскивать за удаление информации об авторском праве.  

В ответ на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие злоупотребления правом в его действиях, согласился с позицией апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в отношении определения размера компенсации за изменение ответчиком информации об авторском праве; обратился с апелляционному суду с ходатайством:  

- разрешить истцу взыскивать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение по правилам пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (с применением положений о сроках незаконного использования товарного знака);  

- удовлетворить жалобу Предпринимателя ФИО1 в части, снизив размер компенсации за изменение информации об авторском праве с 15 000 рублей до 10 000 рублей.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Заявленное истцом ходатайство, исходя из его содержания в сопоставлении с заявленными исковыми требованиями и их обоснованием, апелляционный суд расценивает как мнение по правовой позиции, высказанной апеллянтом, и по существу заявленных исковых требований.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 24.01.2024 между ООО «Аирпано» (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий) заключен договор № ДУ-240124-1  

доверительного управления исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности, в том числе, фотографическое произведение «Ласточкино гнездо, панорама № 3 (ID:16291)», указанное таблице № 1 к договору (позиция № 20).  

В подтверждение наличия у ООО «Аирпано» исключительных прав на переданное в доверительное управление произведение, в материалы дела  

представлен лицензионный договор № 003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014, заключенный ООО «Аирпано» с первым соавтором произведения Седовым С.В. (творческим трудом данного соавтора по заказу ООО «Аирпано» был снят исходный фотографический материал для панорамы); договор № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 на выполнение работ по сборке панорам, заключенный ООО «Аирпано» со вторым соавтором произведения Насекиным М.В. (творческим трудом данного соавтора по заказу ООО «Аирпано» выполнена сборка панорамы и ее обработка в графическом редакторе); полноразмерный файл спорного фотографического произведения с нанесенной на него информацией об исключительных правах в виде водяных знаков, скриншот первой публикации произведения в сети Интернет по адресу https://www.airpano.ru/gallery.php?gallery=142&photo=16291.  

26.02.2024 истец зафиксировал размещение спорной фотографии «Ласточкино гнездо, панорама № 3 (ID:16291)» в группе «Туры выходного дня из Перми / Море / Соль-Илецк» (https://vk.com/vtperm; статический адрес - https://vk.com/clubl30030820; идентификационный номер - 130030820) в социальной сети «Вконтакте» в следующих публикациях: https://vk.com/wall-130030820_1739; https://vk.com/wall-130030820_1802; https://vk.com/wall-130030820_36925 (изображение под № 3 в фотогалерее публикации); https://vk.com/wall-130030820_38040 (изображение под № 4 в фотогалерее публикации); https://vk.com/watl-130030820_67823 (изображение под № 1 в фотогалерее публикации) и 13.06.2024 направил ответчикам претензию с требованием об устранении нарушения и выплате компенсации. Оставление без удовлетворения требования о выплате компенсации послужило основанием для обращения в суд с приведенными выше исковыми требованиями.  

В обоснование предъявления исковых требований солидарно к Предпринимателю ФИО1 и Обществу «Волшебный тур», истец указал на то, что соответчики являются фактическими владельцами и выгодоприобретателями группы https://vk.com/vtperm, где допущены нарушения, а также владельцами связанного с группой сайта https://vtperm.ru/.  

На странице группы “Туры выходного дня из Перми \ Море \ Соль-Илецк” в социальной сети “Вконтакте” https://vk.com/vtperm в публикации от 19.12.2019 (https://vk.com/walM30030820_2662) после слов “Мы рады представить вам новую версию нашего сайта” размещена ссылка на сайт “Волшебный тур” https://vtperm.ru/ (далее - сайт). При этом в верхней, а также в нижней (в колонку “Контакты”) части каждой страницы сайта находятся иконки социальной сети “Вконтакте”, при нажатии на которые левой кнопкой мыши осуществляется переход в группу https://vk.com/vtperm. В разделе сайта “Реквизиты” (https://vtperm.ru/?route=props) содержатся реквизиты ООО “Волшебный Тур”. Тот факт, что ООО “Волшебный Тур” осуществляет предпринимательскую деятельность с помощью связанного с группой сайта подтверждается данными из Единого Федерального реестра туроператоров  

https://tourism.gov.ru/reestry/reestr-turoperatorov/ show.php?id=l 00870.  

В обоснование требования о взыскании компенсации за удаление или изменение информации об авторском праве (п. 2 ст. 1300 ГК РФ) истец указал на то, что на произведение был наложен собственный логотип, содержащий наименование ответчика и используемый на его сайте, что является изменением информации об авторском праве, а затем на страницах социальной сети “Вконтакте” по адресам https://vk.com/walU130030820_1739 (л.д.78-79) и https://vk.com/wall-130030820_1802 (л.д.80-82) осуществлено доведение произведения до всеобщего сведения с измененной таким образом информацией об авторском праве. В связи с указанным нарушением истец на основании п. 1 ст. 1301 ГК РФ просил взыскать компенсацию в размере 10 000 руб.  

В подтверждение требования о взыскании в двукратном размере стоимости права использования произведения (п. 3 ст. 1301 ГК РФ) за доведение произведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 270 ГК РФ), истец представил в дело лицензионные договоры о предоставлении неисключительных прав на использование произведения между ООО “Аирпано” и ООО “Малибу” № ДЛ-241014-1 от 14.10.2024 и между ООО “Аирпано” и ООО “ТА Вездеход” № ДЛ-241022-1 от 22.10.2024, согласно которым за предоставление таких прав взимается цена в размере 10 000 рублей в год, а также платежные поручения; просил взыскать компенсацию по указанному основанию в размере 60 000 руб. (10 000 руб. х 3 года х 2).  

Кроме того, просил взыскать 20 000 руб. за доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ).  

Удовлетворяя исковые требования частично, солидарно к обоим ответчикам, суд первой инстанции руководствовался статьями 1012, 1225, 1228, 1229, 1270, 1274, 1301 ГК РФ и пришел к выводу о наличии у истца права на иск в силу договора доверительного управления, а также о доказанности незаконного использования совместно ответчиками фотографического произведения указанным выше способом.  

Суд первой инстанции отказал во взыскании 20 000 руб. компенсации за доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ), вместе с тем, удовлетворил требование о взыскании компенсации за удаление или изменение информации об авторском праве в размере 15 000 руб. (пп. 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ)  

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за незаконное доведение произведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 270 ГК РФ) в пределах 15 000 руб., суд первой инстанции, проанализировав содержание представленных истцом лицензионных договоров, пришел к  

выводу о том, что данные доказательства не являются надлежащими доказательствами, с достаточностью подтверждающими право истца определить взыскиваемую компенсацию, применив в расчете срок использования 3 года. Судом отмечено то, что спорная фотография была ответчиком удалена. Руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд определил размер компенсации за данное нарушение 15 000 руб.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, руководствуясь следующим.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.  

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.  

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.  

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.  

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (статья 1255 ГК РФ).  

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (статьи 1229, 1270 ГК РФ).  

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.  

Согласно части 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на произведение может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную отзыва на жалобу, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.  

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя, является незаконным.  

В подпункте 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).  

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.  

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

Обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также факт его использования Предпринимателем ФИО1 на странице в группе в социальной сети «Вконтакте» без согласия на то правообладателя путем размещения на странице ответчиками не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной  

деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.  

Совместный характер действий обоих ответчиков, приведший к нарушению исключительных прав истца подтверждается материалами дела из которых следует, что на странице интернет-сайта Общества https://vtperm.ru/. и в группе Предпринимателя ФИО1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ являющейся единоличным исполнительным органом Общества) в социальной сети «Вконтакте», имеются взаимные активные ссылки, используемые в целях продвижения продаж туристических услуг Общества.  

Доказанность данного обстоятельства является достаточным для вывода о правомерности привлечения Общества и Предпринимателя ФИО1 к солидарной ответственности за правонарушение, совершенное совместно, в связи с чем соответствующий довод жалобы Предпринимателя ФИО1 подлежит отклонению.  

Как следует из искового заявления (с учетом уточнения), истец заявил исковые требования о нарушении исключительного права на произведение:  

за доведение произведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя, исходя из двукратной стоимости права использования произведения (подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ) – 60 000 руб.;  

за изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве (подпункт 1 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) – 10 000 руб.;  

за доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была изменена (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) – 20 000 руб.  

Изучив представленные в дело доказательства, с учетом позиции, высказанной истцом и ответчиками, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об определении компенсации за доведение произведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя в размере 15 000 руб. изложенная в обжалуемом решении оценка судом первой инстанции условий представленных истцом лицензионных договоров в сопоставлении с нарушением ответчиками исключительных прав истца соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не являются надлежащим подтверждением стоимости права использования в период нарушения, вместе с тем, приняты судом во внимание, учитывая  

подтверждение факта нарушения и правомерность обращения истца за правовой защитой.  

Отказ в удовлетворении требования о взыскании 20 000 руб. компенсации за доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была изменена (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) является правомерным, поскольку обусловлен общим правовым подходом, при котором невозможно одновременное взыскание компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования (пункт 27 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).  

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной или измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил или изменил информацию об авторском праве.  

Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.  

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторском праве не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной или измененной информации об авторском праве в такой ситуации может быть учтено при определении размера компенсации.  

В отличие от этого самостоятельное удаление или изменение информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) образует отдельное нарушение. В связи с этим за нарушения подпункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ компенсация может быть взыскана за каждое из этих нарушений. Эти два вида нарушений в соотношении друг с другом носят самостоятельный характер (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).  

Таким образом, требование о взыскании компенсации за изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве путем нанесения на спорное произведение, размещенное ответчиками на страницах социальной сети “Вконтакте” по адресам https://vk.com/walU130030820_1739 (л.д.78-79) и https://vk.com/wall-

130030820_1802 (л.д. 80-82) собственного логотипа «ВОЛШЕБГЫЙ ТУР», является обоснованным в силу приведенной выше правовой позиции, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.  

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями приведенных выше правовых норм, вместе с тем, при определении размера компенсации за изменение без разрешения автора информации об авторском праве суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в размере 15 000 руб., в то время, как по данному основанию истцом заявлена ко взысканию компенсация в размере 10 000 руб.  

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, следует признать обоснованным.  

С учетом доказанности изменения информации об авторском праве именно ответчиками, на что указано выше, требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве подлежит удовлетворению в заявленном размере – 10 000 руб., на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, в минимальном размере, определенном пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.  

Оснований для снижения размера компенсации за данное нарушение исключительных прав ниже минимально установленного размера апелляционный суд не установил.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы апелляционной жалобы относительно обоснования иска ссылками также на нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по использованию товарных знаков, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.  

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами.  

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  

частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Обращение истца в суд за зашитой нарушенных прав соответствует положениям части 1 статьи 4 АПК РФ, части 1 статьи 10, части 1 статьи 11 ГК РФ и вопреки доводам ответчика не может расцениваться как злоупотребление правом.  

Правомерность исковых требований по данному делу, подтвержденная фактически доказанными нарушениями охраняемых законом исключительных прав в результате совместных действий ответчиков, явно недобросовестных, также подтверждает несостоятельность утверждения апеллянта о наличии злоупотребления правом на стороне истца.  

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, части 3 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом изложенного, а также правовой позиции, поддерживаемой сторонами спора при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований; судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2024 года по делу № А50-20444/2024 изменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Волшебный Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение и 600 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волшебный Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи Д.Ю. Гладких Э.А. Ушакова