ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49472/2023

Дело № А40-55831/2023

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Автоторгбанк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» июня 2023г. по

делу № А40-55831/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Технопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Автоторгбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора залога

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.08.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.12.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» (далее – ответчик) о расторжении договора залога № 13964-19/зал-4 от 30.12.2020 и дополнительного соглашения №1 от 12.10.2021 к указанному договору.

Решением  Арбитражного суда города Москвы 23.06.2023 по делу № А40-55831/2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ООО «Технопарк» является Поручителем/ Залогодателем по кредитным обязательствам ООО «Комрадиоторг» с суммой обязательств в размере 252 887 049 руб. 76 коп, в том числе и по Договору № 13964-19/нкл об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.11.2019 (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 29.05.2020, № 2 от 29.12.2020). 

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом 140 000 000 руб. на срок по 29 октября 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора.

12.12.2019 в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между ООО «АТБ» Банк и ООО «Технопарк» (далее Поручитель/ Залогодатель) заключен Договор поручительства № 13964-19/пор-5 (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 29.05.2020, № 2 от 29.12.2020), а также договора залога № 13964-19/зал-4 от 30.12.2020.

Согласно условиям договора Залога, Залогодатель передал Банку движимое имущество (производственное оборудование), принадлежащее Залогодателю на праве собственности.

В связи с неисполнением обязательств Заемщиком перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор 02.11.2021 предъявил Заемщику требование о досрочном возврате кредита - возврате денежных заемных средств, процентов и штрафных санкций.

24.03.2022 за исх. № 24/03 Залогодатель направил в Банк заявление о готовности исполнить обязательства за ООО «Комрадиоторг» в соответствии с заключенным между Залогодателем и Залогодержателем договором залога № 13964-19/зал-4 от 30.12.2020 и дополнительным соглашением №1 от 12.10.2021 к нему, путем передачи в качестве исполнения обязательств залогового имущества. 

Суд первой инстанции указал, что Залогодержатель отказался от принятия залога, предоставленного Залогодателем специально для целей удовлетворения требований Займодавца к Заемщику.

В силу пункта 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Суд первой инстанции установил, что действие договора залога № 13964-19/зал-4 от 30.12.2020 и дополнительного соглашения № 1 к нему, заключенные между Залогодателем и Залогодержателем, должны быть прекращены с момента отказа Залогодержателя от принятия залога - с 25.04.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Начиная с 29.10.2021, Заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязанности по своевременному погашению задолженности по Кредитному Договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-46571/2022Б) от 03 июня 2022 в отношении ООО «Комрадиоторг» введена процедура наблюдения, а решением от 13.01.2023 конкурсное производство.

30.09.2022 требования ООО «АТБ» Банк включено в реестр кредиторов ООО «Комрадиоторг» в размере 252 887 049 руб. 76 коп, из них 233 201700 руб.24 коп. задолженность по основному долгу, 19 685 349 руб.52 коп задолженность по процентам.

На основании пункта 2.3 договора Поручительства в адрес ООО «Технопарк», было направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

Данное требование не было исполнено ООО «Технопарк», что послужило основанием Банку опубликовать 21.03.2022 на сайте ЕФРСБ заявление о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Технопарк» банкротом.

Однако, с 01.04.2022 Правительством РФ введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев (Постановление от 28 марта 2022 года № 497), что не позволило Банку предъявить требование Банку о признании истца банкротом.

24.03.2022 истец направил в Банк письмо, в котором декларировал свое намерение исполнить обязательство за ООО «Комрадиторг», «путем передачи в качестве исполнения обязательств залогового имущества».

Этим же письмом истец просил Банк направить ответ, содержащий алгоритм процедуры приема-передачи имущества.

Учитывая, что с 01.04.2022 введен мораторий на банкротство, не допускающий обращение взыскания на заложенное имущество в том числе и во внесудебном порядке, осознавая отсутствие оснований для получения представления от ООО «Технопарк» в виде передачи заложенного имущества по причине будущей неплатежеспособности ООО «Технопарк» и тем самым фактически умышленного причинения вреда остальным кредиторам. Банк принял решение реализовывать безусловное право залогодержателя получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами в рамках процедуры банкротства, о чем и сообщил ООО «Технопарк» в письме от 25.04.2022 за № 1515.

Суд первой инстанции указал, что Залогодержатель сообщил Залогодателю о нецелесообразности принятия залога в счет исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем.

Однако в Ответе Банка говорится о невозможности на основании одностороннего требования Залогодержателя принять заложенное имущество без соблюдения процедуры реализации заложенного имущества в установленном законом порядке.

Неверная трактовка судом ответа Банка привела к неправильному выводу суда о том, что данный ответ является отказом Банка от принятия залога.

Являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, во избежание нарушения прав кредиторов ООО «Технопарк», Банк сообщил о невозможности заключения подозрительных сделок с истцом и подал 20.10.2022 в Арбитражный суд Калининградской области заявление о признании OQO «Технопарк» банкротом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2022 требование Банка о признании ООО «Технопарк» банкротом, как обеспеченное залогом имущества Должника, принято - к производству. Требования Банка будут рассмотрены после рассмотрения заявления ИФНС о признании ООО «Технопарк» банкротом, принятого к рассмотрению раньше требования Банка.

Залогодатель не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении договора залога, суд первой инстанции сослался на пункт 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается (залог), если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Ссылка суда первой инстанции на применение пункта 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, так как в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Порядок реализации заложенного имущества определен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при введении процедур банкротства нормами Закона «О несостоятельности (банкротстве).

Залог, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения по требованию Залогодателя в пользу Залогодержателя.

Таким образом, надлежащее исполнение по договору залога наступит только после реализации предмета залога в установленном законом порядке и поступлении денежных средств Залогодержателю.

Обеспеченное залогом обязательство не прекратилось, денежные средства ни от Заемщика, ни от Залогодателя Кредитору не поступали.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу № А40-55831/2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» июня 2023г. по делу № А40-55831/2023 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО «Технопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «Автоторгбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Мартынова 

                                                                                                           А.С. Сергеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.