ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-26774/2022

10 июня  2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  10 июня  2024 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко В.М., 

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «КП Уютное» на определение Арбитражного суда Республики Крым от           07 февраля 2024 года по делу № А83-26774/2022

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (295053, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 1 А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в лице Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (297408, Республика Крым, Евпатория, ул. Дм. Ульянова, 26/28)

к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства «КП Уютное» (296555, Республика Крым, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства «КП Уютное» (далее - МУП «КП «Уютное», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2764328,88 рублей по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору № 19596 от 24.12.2015 с учетом договора рассрочки оплаты долга от 28.12.2020 и неустойки в размере 881309,76 рублей по состоянию на 06.12.2022, продолжив начисление неустойки на сумму долга по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2023 суд взыскал с МУП «КП «Уютное» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» сумму долга в размере 2764328,88 рублей, неустойку в размере 739522,37 рублей, продолжив начисление неустойки на сумму долга с 01.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также сумму в размере 40519,00 рублей в счет возмещения оплаченной государственной пошлины. 

Указанное решение вступило в законную силу и на его основании взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 045545600.

11 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю             ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

05 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 192331,32 рублей в связи с несвоевременной оплатой задолженности.

13 декабря 2023 года в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ответчика об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 102167/23/82020-ИП. 

Определением   Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года по делу № А83-26774/2022 заявление ответчика об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставлено без удовлетворения, уменьшен размер исполнительского сбора до 144248,94 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что должник не уклонялся от исполнения обязательства, а неисполнение решения суда связано с  тяжелым финансовым положением ответчика. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают, что исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»);

-  административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера»);

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве). 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Доказательства невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы и уведомления об этих обстоятельствах судебного пристава-исполнителя у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела,  должник, обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему своевременно исполнить решение суда, не представил. Доказательства принятия им мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа у ответчика отсутствуют, суду не представлены. Отсутствие у ответчика денежных средств не является надлежащим обстоятельством для освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции, принимая во внимание тяжелое финансовое положение и отсутствие у ответчика финансовой возможности единовременно исполнить судебный акт, а также социальную значимость ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 от суммы исполнительского сбора, то есть до суммы 144248,94 рублей.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поэтому она не подлежит распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Крым от 07 февраля 2024 года по делу № А83-26774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «КП Уютное» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.А. Рыбина