ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2018

Дело № А40-74064/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Л.В. Федуловой,

судей: В.Я. Голобородько, О.Н. Савиной, 

при участии в судебном заседании:  представители не явились,

рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО ГК «МОБИЛ ПЛЮС»

на определение от 16.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравченко Е.В., 

на постановление  от 20.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, 

о прекращении производства по делу по заявлению ИП ФИО1                        о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительно-монтажный поезд 725»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО «Строительно-монтажный поезд 725» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 в отношении ЗАО «Строительно-монтажный поезд 725» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

В связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, необходимых для проведения процедуры наблюдения, временный управляющий ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ЗАО «Строительно-монтажный поезд 725».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 прекращено производство по делу №А40-74064/17 по заявлению ИП ФИО1 о признании  несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительно-монтажный поезд 725».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу №А40-74064/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО ГК «МОБИЛ ПЛЮС» - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО ГК «МОБИЛ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе ООО ГК «МОБИЛ ПЛЮС» указывает, что временным управляющим не исполнены требования Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по предоставлению подлинных доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии у должника денежных средств и имущества, за счет которых могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве, не представлены доказательства отсутствия денежных средств  на расчетных счетах, не произведен анализ хозяйственной деятельности. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 о прекращении производства по делу и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.223 АПК РФ  и ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу №А40-145107/16 с               ЗАО «Строительно-монтажный поезд 725» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства,  в том числе  долг в размере 3 142 496 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605 432,53 руб. 

Поскольку решение по делу №А40-145107/16 длительное время не исполнялось, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника ЗАО «Строительно-монтажный поезд 725» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 в отношении ЗАО «Строительно-монтажный поезд 725» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья также вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 было назначено судебное заседание на 22.12.2017 по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, предложено лицам, участвующим в деле, представить согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу 22.12.2017 было отложено на 01.02.2017. В судебном заседании 01.02.2017 в связи с заявлением ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о намерении финансировать процедуру банкротства в отношении ЗАО «Строительно-монтажный поезд 725» объявлен перерыв до 13.02.2018. В судебном заседании 13.02.2018 вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве, оглашена резолютивная часть. 

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, за счет которого может финансироваться процедура банкротства, а также письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника

При этом судами установлено, что к судебному заседанию в суде первой инстанции по рассмотрению вопроса о прекращении производства в материалы дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника, представлено не было.

Доказательств внесения денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства в материалы дела также не представлено.

При отсутствии такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что дальнейшее проведение процедуры банкротства невозможно, и на основании этого пришел к обоснованному выводу о том, что производству по делу N А40-74064/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительно-монтажный поезд 725» подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, применив положения статьи 57 Закона о банкротстве, руководствуясь приведенными правовыми позициями высшей судебной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

           Доводы ООО ГК «МОБИЛ ПЛЮС» о том, что в дело не представлены доказательства отсутствия денежных средств опровергается материалами дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловного изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу                     № А41-74064/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              Л.В. Федулова                                                                                                                                                                                                                     Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                         В.Я. Голобородько

О.Н. Савина