АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 14354/2019 

10.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А.Гребенников, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Красэлитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 788 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 дов. от 27.01.2020,

от ответчика – ФИО3 по дов.  01.01.2020, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэлитстрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» о взыскании 7 788 000 руб. по договору  на услуги по предоставлению техники № УСЛ-ТС-Ч19/02 от 19.02.2018. 

Исковое заявление мотивировано неисполнение ответчиком обязанности установленной п. 5.1.1 договора обязанности по оплате расходов истца на демобилизацию техники в размере 708 000 руб. за одну единицу техники.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что дополнительным соглашением № 4 от 28.08.2018 стороны изложили п. 5.1.1 договора в новой редакции исключающие условия об оплате расходов исполнителя на демобилизацию. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что первая страница дополнительного соглашения № 4  на которую ссылается ответчик истцом не была подписана, подлинник дополнительного соглашения не был подписал ответчиком, следовательно редакция п. 5.1.1 не была согласована сторонами,  электронная версия дополнительного соглашения была направлена и получена ответчиком на электронный адрес не предназначенный для обмена юридическими документами, на этот адрес должны направляться документы, имеющие технический характер. 

В целях подтверждения своих доводов истец представил заявление о фальсификации документальных выражений дополнительного соглашения № 4 представленных ответчиком, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления времени, способа изготовления первой страницы спорного дополнительного соглашения. 

В судебном заседании истец отказался, отозвал заявление о фальсификации, не поддержал ходатайство о допросе бывшего директора ответчика ФИО4. Ответчик отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца дополнительно пояснил, что при проведении переговоров о подписании дополнительного соглашения истец настаивал на том, что расходы на демобилизацию техники, доставленную к месту работ до 01.07.2018  подлежат компенсации ответчиком, поэтому редакция п. 5.1.1 на первой  страница дополнительного  соглашения № 4 не была согласована сторонами. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между ООО «КрасЭлитСтрой» (исполнителем) и ООО «Энергомонтаж СК» (заказчиком) заключен договор  № УСЛ-ТС-Ч19/02. Согласно условиям данного договора пришли к соглашению, исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению техники, а также оказывает заказчику своими силами услуга по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Техника должна быть пригодной к эксплуатации по назначению, указанному в заявках на предоставление техники (Приложении №2 к договору) (п. 1.1. договора).

Предмет договора считается согласованным заказчиком и исполнителем после подписания сторонами заявки на услуги по предоставлению техники (далее - заявка) (п. 1.2. договора).

Заказчик в пределах срока действия договора вправе использовать предоставленную технику, как в собственных интересах, так и в интересах третьих лиц, в соответствии с назначением техники (п. 1.4. договора).

Эксплуатация техники будет осуществляться исполнителем в месте эксплуатации (п. 1.7. договора) – фактический адрес предоставления услуг по договору: 73 км Стволовой дороги Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ) (Республика Саха (Якутия)).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2018. При этом истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств (п. 9.1. договора).

Дополнительным соглашением от 28.02.2019 № 9 стороны установили действие договора по 30.04.2019 (п. 9.1. договора). 

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 9.2. договора).

Исполнитель вправе расторгнуть настоящий Договор, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.3. договора). Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления об отказе от исполнения договора, при этом договор считается расторгнутым в срок, указанный заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора (п. 9.4. договора).

Договор действует с учетом дополнительных соглашений. 

Полагая, что условия п. 5.1.1 данного договора устанавливают обязанность ответчика по оплате расходов истца на демобилизацию техники, ответчик необоснованно уклоняется от данной обязанности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что письмами от 03.09.2018, от 05.05.2018, от 07.09.2018 истец направил по электронной почте ответчику дополнительное соглашение № 4 к договору подписанное директором истца.  Ответчик письмом от 07.09.2018 года выслал в адрес истца данное дополнительное соглашение подписанное директором ответчика ФИО5

Представителем истца в судебном заседании не оспорен факт направления с электронного адреса сотрудника истца получения данным писем, а также содержание первой страницы спорого дополнительного соглашения, в которой п.5.1.1. Договора в следующей редакции:

«В стоимость услуг включены все расходы Исполнителя, связанные с надлежащим исполнением настоящего Договора, в том числе, но не ограничиваясь:

-уплата налогов и платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации;

-расходы Исполнителя, возникающие в связи с эксплуатацией Техники, в тоц.числе на оплату других расходуемых в процессе эксплуатации материалов;

-расходы Исполнителя по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту Техники, включая расходы по приобретению запасных частей, материалов, используемых при проведении таких работ;

-расходы Исполнителя по выплате заработной платы и иного вознаграждения Персоналу, обслуживающему персоналу и полевым руководителям работ;

-расходы по хранению и мойке Техники в период оказания услуг;

-расходы по страхованию, включая страхование гражданской ответственности;

-любые другие расходы Исполнителя, связанные с эксплуатацией Техники и исполнением настоящего Договора, за исключением расходов, которые несет Заказчик, в случаях, прямо предусмотренных настоящим Договором.

Перебазировка гусеничной Техники от места постоянной дислокации (г. Усть-Кут) до Места эксплуатации (ВЗиС 73 км) по Договору (мобилизация) и от Места эксплуатации до места постоянной дислокации (демобилизация) осуществляется Исполнителем своими силами.

Расходы на мобилизацию гусеничной Техники от г. Усть-Кут до Места эксплуатации (ВЗиС 73 км) компенсируются Заказчиком в размере затрат, принятых ПАО «Газпром», в лице ООО «Газпром добыча Ноябрьск», сформированных на основании предоставленных Исполнителем первичных документов, подтверждающих факт мобилизации. Размер компенсации за мобилизацию не должен превышать 708 ООО (Семьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек в том числе НДС 18% 108 000 (Сто восемь тысяч) рублей 00 копеек, за 1 (Одну) единицу гусеничной Техники.

Также дополнительным соглашением установлено, что условия п.5.1.1. Договора, в редакции настоящего Соглашения, распространяют свое действие на взаимоотношения возникшие с «01» июля 2018 года (п. 2).

В последующие подлинник данного дополнительного соглашения, подписанный истцом и крепленный его печатью, был получен ответчиком посредством почтовой связи. 

Ответчиком также был представлен на обозрение суда подлинник дополнительного соглашения полученного от истца по электронной почте и подписанного директором ответчика ФИО6 (л.д. 36, 37)

Истцом отозвано заявление о фальсификации документов, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода об их недостоверности. 

Условия раздела 9, 11 договора  (л.д. 32 т. 1), не содержат запрета на заключение дополнительных соглашения путем объема документами по электронной почте или необходимость последующего обязательного оформления данных соглашения в бумажном виде. Более того из материалов дела следует, что большинство дополнительных соглашений, которые не оспариваются сторонами были заключены именно таким способом. 

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение № 4 от 28.08.2018 является заключенным путем электронного обмена документами (абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ) с момента направления ответчиком истцу подписанного директором ответчика соглашения письмом от 07.09.2020.  

 При этом суд отмечает, что  предложение о заключении дополнительного соглашения № 4 с новой редакцией п. 5.1.1 (аферта) исходило от истца, ответчик, подписав данных предложенный истцом текст дополнительного соглашения совершил (актепт) данной сделки. 

Принимая во внимание направление именно истцом спорной редакции дополнительного соглашения суд критически относится к доводам истца об отсутствии согласования первой страницы соглашения. Кроме того истец не оспаривает подписание второй и третьей страницы данного соглашения. 

Принимая во внимание, что условия дополнительного соглашения применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.07.2018, условия п. 5.1.1 не предусматривают компенсацию расходов на демобилизацию техники, расходы на демобилизацию техники были понесены истцом после указанной даты (акт об оказанных услугах от 01.11.2020), суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь  ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.А. Гребенников