ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14150/2017

26 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10089/2018) Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2018 года по делу № А75-14150/2017 (судья Неугодников И.С.), по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети», Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общества с ограниченной ответственностью «Южно-Приобский газоперерабатывающий завод», о признании права собственности и обязании передать объект недвижимого имущества,

 

при участии в  судебном заседании:

представителя Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 по доверенности от 30.08.2017 сроком действия 3 года,

представителей общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС» ФИО3 по доверенности № Д-214 от 03.10.2017 сроком действия по 01.10.2018, ФИО4 по доверенности № Д-376 от 25.12.2017 сроком действия по 01.10.2018,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС» (далее – ООО «Газпромнефть-Хантос», ответчик) о признании права собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на объект недвижимого имущества – «Крановый узел № 4 Газопровода от ЮП ГПЗ до врезки в газопровод «Газоснабжение г. Ханты-Мансийска и поселков Ханты-Мансийского района», назначение: сооружения нефтяных месторождений, площадь застройки 1 165 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты-Мансийский район, а также об обязании ответчика передать вышеуказанный объект недвижимого имущества по акту приема-передачи истцу в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» (далее – ООО «Няганские ГРС»), Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью «Южно-Приобский газоперерабатывающий завод» (далее – ООО «Южно-Приобский ГПЗ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2018 по делу № А75-14150/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный объект является собственностью истца, поскольку возник в результате реконструкции газопровода Департамента, о чем свидетельствует, в частности, содержание технических условий на подключение газопровода ответчика. Отмечает, что в результате произведённой реконструкции истец утратил возможность в полной мере осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему газопровода. Также апеллянт ссылается на то, что в результате произведённой реконструкции линейного объекта изменились границы охранной зоны объекта истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Няганские ГРС» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Газпромнефть-Хантос» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители ответчика высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований указано, что Ханты-Мансийскому автономному округа-Югре на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – «Газопровод для газоснабжения 

<

...> пусковые комплексы, км 46 - км 183, назначение: сооружение трубопроводного транспорта, протяженность 141 503 м., кадастровый номер: 86:00:0000000:3651, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты-Мансийский район (далее – газопровод № 1) (том 1 л.д. 57-59, 68).

ООО «Газпромнефть-Хантос» на праве собственности принадлежит газопровод от Южно-Приобского газоперерабатывающего завода до врезки в газопровод № 1, назначение: сооружение нефтяных месторождений, протяженность 6 200 м., адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты-Мансийский район, кадастровый номер: 86:02:1401001:8004 (далее – газопровод № 2) (том 1 л.д. 63-65, 70).

На основании технических условий выполнено подключение к газопроводу № 1 газопровода № 2 в районе 124 км. (том 1 л.д. 22-26).

Как указывает истец, в ходе реализации технических условий в период с 2013 по 2014 год осуществлена реконструкция участка газопровода в районе 124 км., в результате которой изъят участок трубы газопровода диаметром 426 мм., на его месте возведен объект крановый узел № 4 газопровода № 2, назначение: сооружение нефтяных месторождений, площадь застройки 1 165 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты-Мансийский район, кадастровый номер: 86:02:1401001:8005 (далее – крановый узел № 4).

Право  собственности  на  крановый  узел  №  4  зарегистрировано за ответчиком (том 1 л.д. 60-62, 71).

Ссылаясь на то, что крановый  узел  №  4  является частью объекта истца (газопровод № 1), и нахождение спорного объекта в собственности ответчика нарушает права Департамента, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  соответствовать характеру нарушенного права.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать основания возникновения права собственности на вещь и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Департамент при обращении в суд с иском о признании права собственности на спорный недвижимого имущества (крановый узел № 4) ссылается на его возникновение в результате  реконструкции принадлежащего истцу на праве собственности газопровода № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судебная коллегия отклоняет ссылки истца на положения технических условий для подключения к газопроводу № 1 газопровода № 2, предусматривающие необходимость выполнения работ по переустройству газопровода № 1 на 124 км.

На основании ходатайства истца (том 3 л.д. 92-93) с целью определения характера проведенных при создании кранового узла № 4 работ определением суда первой инстанции от 08.02.2018 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПрофЭксперт».

В ходе проведённого исследования эксперты установили и зафиксировали в экспертном заключении от 21.03.2018 № 010-ПД-18 (том 4 л.д. 117-136), что крановый узел № 4 входит в состав строительства газопровода № 2 и служит узлом подключения к газопроводу № 1. На газопроводе № 1 произведена врезка кранового узла № 4 в действующий газопровод, при этом не были изменены: параметры линейного объекта, категория газопровода, пропускная способность и допустимое давление газопровода, охранная зона газопровода; из этого следует, что реконструкция линейного объекта газопровода № 1 не проводилась. Основанием для строительства газопровода № 2 является проектная документация «Строительство Южно-Приобский газоперерабатывающий завод (ЮП ГПЗ)» шифр № 3478-02; в пункте 4 технического задания на разработку проекта строительства указано: вид строительства – новое; проектная документация на газопровод № 2 прошла государственную экспертизу и получила разрешение на строительство объекта; из этого следует, что газопровод № 2 – является новым строительством.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение экспертов от 21.03.2018 № 010-ПД-18 соответствует предъявляемым законом требованиям для подобных исследований, в нем даны ответы на поставленные вопросы суда, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части указанного заключения отражены результаты исследований.

Оснований полагать, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проектная документация на реконструкцию газопровода № 1 на 124 км. В материалы дела не представлена.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что крановый узел № 4 создан в результате нового строительства.

Таким образом, спорный объект в порядке пункта 1 статьи 218 ГК РФ поступил в собственность лица, осуществившего строительство, (ООО «Южно-Приобский ГПЗ»), которое впоследствии распорядилось спорным объектом.

Как следует из материалов дела, строительство кранового узла № 4 произведено ООО «Южно-Приобский ГПЗ» в установленном законом порядке с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2010 (том 2 л.д. 14-15). В дальнейшем газопровод № 2 в состав которого входил крановый узел № 4 отчужден ООО «Южно-Приобский ГПЗ» в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибнефть-Югра» по договору купли-продажи от 25.12.2011 № 10-153 (том 2 л.д. 16-23). Последнее юридическое  лицо  прекратило  свою  деятельность  путем  реорганизации  в  форме присоединения к ответчику (том 2 л.д. 52-58). ООО «Газпромнефть-Хантос» в 2014 году приняло решение о пообъектном учете газопровода № 2 и кранового узла № 4 (том 2 л.д. 26, 27), в связи с чем в государственный реестр внесены соответствующие записи 16.09.2014 (том 2 л.д. 28, 29), при этом в качестве правоустанавливающего документа указан договор купли-продажи от 25.12.2011 № 10-153.

Оснований для возникновения права собственности истца на крановый узел № 4 при рассмотрении дела судом не установлено. Изъятие части газопровода № 1 основанием для возникновения права собственности Департамента на объект нового строительства возведенный в установленном законом порядке ООО «Южно-Приобский ГПЗ» не является.

Учитывая изложенное выше, правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный объект и обязания ответчика передать крановый узел № 4 истцу в настоящем случае отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Департамента судом первой инстанции отказано правомерно.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Департамент освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая