ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30570/2021

Дело № А40-80448/20

г. Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л.Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО «Опытный механический завод»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 по делу №А40-80448/20 (75-899)

по заявлению АО «Опытный механический завод»

к ИФНС России №13 по г.Москве

о признании недействительными решения,

при участии:

от заявителя:

Чо В.Е. по дов. от 16.06.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 15.01.2021;

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Опытный Механический Завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 08.08.2019 № 12-25/388 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 250 732 282 руб., пени в размере 108 080 759 руб., завышения убытка по налогу на прибыль в сумме 487 788 648 руб., признании недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа от 20.02.2020 № 39698 (за исключением пени по налогу на доходы физических лиц).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2020 в удовлетворении требований общества было отказано.

Не согласившись с указанным решением, оно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.08.2017 №1264 и вынесено решение №12-25/388 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 250 732 282 руб., начислены пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 108 110 578 руб., а также предложено уменьшить налоговый убыток по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 гг. в сумме 478 788 648 руб.

Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с  неправомерным применением обществом вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением работ по договорам подряда, заключенным с ООО «Строймашсервис» и ООО «Стройинвестрегион», а также неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат в виде процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк Югра», и затрат по оплате подрядных работ по договору с ООО «Строймашсервис», что привело к недоплате в бюджет НДС и завышению налогового убытка по налогу на прибыль организаций.

Решением от 05.02.2020 № 21-10/022855 УФНС России по г. Москве оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с указанным решением, а также выставленным ему инспекцией на основании этого решения требованием об уплате налога от 20.02.2020 № 39698, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией того обстоятельства, что представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду документы являются преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям заявителя и направленными на получение им необоснованной налоговой выгоды.

Обращаясь с настоящей жалобой, общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую оно преследовало, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; также общество указывает, что судом сделан неверный вывод о законности требования налогового органа об уплате налога, поскольку инспекцией пропущены установленные НК РФ сроки на принятие мер по взысканию налога в принудительном порядке.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем доводы, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела установлено, что в проверяемом периоде общество владело на праве собственности земельным участком общей площадью 108 294 кв. м. по адресу: 

<

...> и расположенным на нем комплексом зданий/ сооружений.

Для выполнения ремонтно-строительных работ в помещениях, расположенных в указанных зданиях, общество заключило договоры подряда с ООО «Строймашсервис» и ООО «Стройинвестрегион» № ОМЗ/СМШ-Ю-13 от 03.10.2013 и № ОМЗ-СтИвР-03_01/2013 от 25.01.2013 соответственно.

Также общество заключило с АО «Банк Югра» кредитный договор № 

<

***> от 14.10.2013 на сумму 500 млн. руб., которые были использованы для оплаты ООО «Строймашсервис» выполненных работ. По указанному договору обществом уплачены проценты в размере 66 630 137 руб.

Вместе с тем в ходе проведения проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создание видимости коммерческих взаимоотношений между контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В частности при проведении контрольных мероприятий установлено, что ООО «Строймашсервис» и ООО «Стройинвестрегион» не подтвердили выполнение работ на объектах заявителя.

В отношении ООО «Строймашсервис» установлены признаки «фирмы-однодневки», в том числе отсутствие производственных мощностей и квалифицированного персонала, необходимых для выполнения стротельно-монтажных работ; представление налоговой отчетности с минимальными показателями, которые не соотносятся с оборотами организации; транзитный характер движения денежных средств, свидетельствующий об имитации деятельности на различных рынках купли-продажи товаров, работ, услуг, в том числе ремонтных работ в интересах третьих лиц и т.п.

Также инспекция установила, что при получении свидетельства о допуске к выполнению работ ООО «Строймашсервис» были представлены недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства опровергают возможность выполнения указанным обществом строительно-монтажных работ в принадлежащих заявителю помещениях.

Довод заявителя о том, что отсутствие у ООО «Строймашсервис» необходимых ресурсов не подтверждает невозможность выполнения работ по договору, поскольку работы могли выполняться силами привлеченных им третьих лиц, располагающих соответствующими ресурсами, не принимается судом, поскольку не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того, согласно банковским выпискам в период взаимоотношений с заявителем ООО «Строймашсервис» не производило оплату субподрядным организациям за ремонтные работы.

По взаимоотношениям с ООО «Стройинвестрегион» первичные документы, подтверждающие выполнение указанным обществом подрядных работ на объекте заявителя, в том числе договор подряда, акт приемки выполненных работ, и др. заявителем не представлены.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что в проверяемом периоде общество сдавало принадлежащие ему помещения по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 157 в аренду различным физическим и юридическим лицам.

Инспекцией получены пояснения арендаторов/ субарендаторов, согласно которым помещения передавались в удовлетворительном, отремонтированном состоянии; арендные платежи уплачивались арендаторами/субарендаторами за весь срок аренды; никакие ремонтные работы (капитальный/текущий ремонт) в арендованных помещениях в течение срока аренды, в том числе в проверяемом периоде не производились.

В ходе проверки инспекцией также были выставлены обществу требования о представлении документов (информации), подтверждающих факт присутствия на территории бизнес-центра подрядчиков (в том числе подтверждающих факт доставки до места выполнения работ сотрудников данных организаций или иных субподрядных организаций, привлеченных для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда); разрешений на ввоз на территорию бизнес-центра строительной техники, оборудования, использованных при выполнении работ, предусмотренных указанными договорами подряда; журнала учета выполнения работ при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, журнала учета сотрудников данных организаций и/или субподрядчиков, задействованных в выполнении работ по указанным договорам подряда, разрешений на въезд автомашин и на вывоз строительного мусора с объектов, расположенных по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 157; допусков к работам, выданные СРО подрядчикам. Вместе с тем обществом запрашиваемые документы представлены не были.

Инспекцией также было установлено, что общество не обращалось в компетентные органы за оформлением разрешительной документации на производство строительных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что получения каких-либо разрешительных документов и согласований для производства работ данного вида не требовалось, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, из анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что ООО «Строймашсервис» были выполнены строительно-монтажные, отделочные, пусконаладочные работы, работы, связанные с оснащением Объекта инженерными системами и технологическим оборудованием, а также отделочные работы (разборка и устройство перегородок, штукатурка, оклейка стен; разборка и устройство плинтусов и покрытий из линолеума, цементных покрытий, устройство полов, устройство подвесных потолков, демонтаж и устройство дверных полотен и коробок, оконных блоков и пр.), работы по замене кабельных сетей, замене осветительных приборов и оборудования, трубопроводов для водоснабжения и водоотведения (канализация), сантехнического оборудования, отопительной системы, вентиляционной системы, ремонта кровли, лестниц, фасадные работы.

Указанные работы являются специализированными работами, подлежащими согласованию в компетентных органах и/или специализированных организациях г. Москвы, таких как Мосгосстройнадзор, Мосгосэкспертиза, ГУП «Мосгоргеотрест», ОАТИ, АО «Мосводоканал» и др. 

Вместе с тем из ответов указанных органов и организаций следует, что общество с заявлениями о получении соответствующих разрешений и согласований для выполнения указанных работ на объекте по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 157  не обращалось.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности вопреки доводам заявителя однозначно свидетельствуют о нереальности сделок, связанных с приобретением обществом порядных работ у указанных контрагентов. 

В этой связи ссылка заявителя на то, что инспекцией в ходе проверки не производился осмотр спорных помещений, а также не проводилась строительно-техническая экспертиза, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов налогового органа о невыполнении подрядных работ на объектах заявителя.

Кроме того при проведении проверки инспекцией установлено, что подрядные работы по договору ООО «Строймашсервис» обществом полностью не оплачены, а именно по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженности заявителя перед ООО «Строймашсервис» составила 1 195 297 519 руб.

Довод Заявителя о том, что задолженность перед ООО «Строймашсервис погашена 31.12.2017 и соответственно вывод суда об имеющейся задолженности необоснован, подлежит отклонению. В ходе проверки указанный довод своего подтверждения не нашел. Заявитель документально данный довод в ходе проверки, рассмотрения возражений, обжалования решения в вышестоящем налоговом органе не подтвердил.

Так при рассмотрении дела установлено, что обществом 14.10.2013 произведена оплата по договору подряда № ОМЗ/СМШ-Ю-13 от 03.10.2013  на сумму  500 млн. руб. за счет кредитных средств, полученных по договору № 

<

***> от 14.10.2013. Между тем, согласно представленным заявителем в ходе проверки Актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за период: с 01.01.2015 по 31.12.2015 стоимость работ составила 1 200 130 852 руб.

Также установлено, что 14.08.2014 ООО «Строймашсервис» произвело погашение за заявителя долга по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2013 в размере 503 068 493,15 руб.

Довод заявителя о том, что указанная оплата произведена ООО «Строймашсервис» в рамках взаиморасчетов сторон по договору поставки материалов № 1414 от 01.07.2014 не нашел подтверждения в рамках настоящего дела, поскольку установлено, что общество отгрузку товаров в адрес ООО «Строймашсервис» по указанному договору не производило, соответственно никаких обязательств у ООО «Строймашсервис» перед обществом, не возникло.

В апелляционной жалобе общество подтверждает, что указанный договор поставки сторонами не был исполнен, однако ссылается на то, что оно оплатило возникшую у него задолженность перед ООО «Строймашсервис» в размере 503 068 493,15 руб.

Указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции, который   пришел к обоснованному выводу о том, что документы, обосновывающие указанный довод, представлены заявителем только в рамках рассмотрения в суде настоящего дела, содержат многочисленные противоречия и составлены с целью создания видимости компенсации ООО «Строймашсервис», понесенных им расходов в связи с погашением долга заявителя по кредитному договору с ПАО Банк «Югра».

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Принимая во внимание, что приобретение работ по договорам подряда заключенным заявителем со спорными контрагентами в действительности не имело место, а представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения суд первой инстанции пришел к первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для принятия заявителем уплаченного по операциям с указанными контрагентами НДС к вычету.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы общества о правомерности учета расходов в виде процентов по кредитному договору.

Так движение полученных кредитных средств от АО «ОМЗ» в ООО «Строймашсервис» и далее до ООО «Шанте», направившего полученные денежные средства на приобретение векселей, указывает на действительный характер расходования кредитных средств - создание видимости оплаты ремонтных работ по договору подряда от 03.10.2013 № ОМЗ/СМШ-Ю-13.

При таких обстоятельствах понесенные обществом затраты в виде процентов по кредитному договору не могут быть признаны соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса и правомерно отнесенными на внереализационные расходы, поскольку произведены в интересах третьих лиц и не связаны с деятельностью, направленной на получение заявителем дохода.

Доводы заявителя о том, что доначисление налога на прибыль на проценты в размере 66 630 137 руб., приведет к тому, что налог будет оплачен и со стороны АО «ОМЗ», и со стороны ОАО АКБ «Югра», что противоречит положениям налогового законодательства об избежании двойного налогообложения, подлежит отклонению как не опровергающий выводы инспекции и суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом вопросы уплаты налогов ПАО Банк «Югра» к настоящему делу отношения не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части.

Довод заявителя о том, что инспекцией были неправомерно начислены пени в размере 41 638 274,30 руб. за период с 23.08.2017 по 31.05.1019, в связи с тем, что ей нарушен срок вручения акта налоговой проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Несвоевременность вручения обществу акта налоговой проверки налоговым органом не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции также правомерно установил, что инспекцией не пропущен срок на принудительное взыскание налога, в связи с чем отказал обществу в признании недействительным выставленного ему налоговым органом требования об уплате налога.

При этом суд верно исходил из того, что процесс принудительного взыскания недоимки  начинается с направления налогоплательщику требования об уплате налога, которое выставляется на основании вступившего в силу решения по итогам налоговой проверки. 

В рассматриваемом случае решение инспекции об отказе в привлечении общества к ответственности вступило в силу 05.02.2020, когда вышестоящим налоговым органом было принято решение по апелляционной жалобе налогоплательщика. Требование об уплате налога выставлено обществу 20.02.2020 в пределах установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса срока, в течении 20 дней с момента вступления решения о привлечении к ответственности в силу. 

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией были соблюдены установленные Налоговым кодексом сроки для осуществления принудительных мер по взысканию налога, в том числе выставлению требования о его уплате.

Ссылка общества на пункт 31 от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не опровергает указанные выводы, поскольку из буквального смысла приведенных в нем разъяснений следует, что в случае нарушения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, они учитываются в той продолжительности, которая установлена положениями Налогового кодекса. 

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по делу № А41-86658/2017, от 06.06.2019 по делу № А40-111174/2018 и др.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу №А40-80448/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО5

СудьиИ.ФИО6

ФИО2