ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15374/2022

г. Киров

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, адвоката (доверенность от 03.07.2023);

представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 24.05.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2023 по делу № А82-15374/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 775 340 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» (далее – ответчик) о взыскании 1 775 340 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РУСЬ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. 

Заявитель жалобы не согласен  с представленным в дело заключением эксперта, экспертом допущены ошибки в расчетах и определении объемов выполненных работ, приводит свой расчет. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

13.02.2024 от заявителя жалобы поступили дополнения со ссылкой на рецензию ООО «Центр судебных экспертиз Релианс». 

18.02.2024 заявитель обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела рецензии на заключение – заключения №3С-083П от 09.02.2024. 

Представленная с дополнениями к апелляционной жалобе рецензия  не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик в рамках рассмотрения дела с заключением эксперта был ознакомлен, за получением рецензии на заключение обратился только 25.01.2024 после вынесения итогового судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Русь» (Подрядчик) и ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» (Заказчик) заключен контракт № 210.21 на выполнение капитального ремонта помещений под размещение МРТ в здании взрослой поликлиники по адресу: 

<

...>, согласно условиям которого ООО «Русь» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений под размещение МРТ в здании взрослой поликлиники, а ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» (Заказчик) обязуется принять данные работы и оплатить стоимость.

В п. 2.1 контракта сторонами определена стоимость работ в сумме 4 915 608 рублей 12 копеек.

В актах выполненных работ № 1 от 01.06.2022 года на стоимость 980 199,40 руб., № 2 от 01.06.2022 года на сумму 1 549 185 руб. 60 коп., № 3 от 01.06.2023 года на сумму 2 338 483 руб. 20 коп., № 4 от 01.06.2022 года на сумму 15 396 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2021 на сумму 4 833 263 руб. 20 коп. определены выполненные истцом работы.

Ответчик, заявляя возражения в части объемов выполненных работ, произвел обмеры, составил акты, произвел оплату частично платежным поручением № 4031 от 30.08.2022 года на сумму 3 107 923 руб. 20 коп.

Истец, указывая на отсутствие оплаты в добровольном порядке в полном объеме, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из представленного в дело экспертного заключения и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих объем и качество работ и факт приобретения ответчиком результата работ на спорную сумму. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам, установленным статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положению статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных истцом работ, определением суда от 14.02.2023 по делу А82-15374/2022 была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 635/13161 от 27.10.2023 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО «Русь» работ надлежащего качества по ремонту помещений в здании по адресу: 

<

...> по контракту № 210.21 от 27.09.2021, составляет 2 900 852,40 руб.

В рассматриваемом случае в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению и к письму о возможности проведения экспертизы документами об образовании. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной методической литературой. Выводы экспертов оцениваются судом в соответствии со статьей 86 АПК РФ наравне с другими доказательствами. В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а выводы эксперта являются исчерпывающими. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ссылающегося на то, что часть необходимых работ не была учтена экспертом, апелляционный суд исходит из того, что выводы эксперта об объемах фактически выполненных работ основаны на результатах натурного осмотра объекта работ;  стоимость работ надлежащего качества определена экспертом с учетом скрытых и демонтажных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2023 по делу № А82-15374/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1