ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4019/2021

г. Челябинск

23 апреля 2021 года

Дело № А47-6200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» Каримова Альберта Мидхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2021 по делу № А47-6200/2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМац» (далее – ООО «СтройМац», заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества в связи с образовавшейся задолженностью в размере 956 676 руб. 32 коп. 

Определением Арбитражного суда от 25.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», г. Москва.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» № 156(6877) от 29.08.2020.

ООО «Строительная компания «Горстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2  (далее – заявитель, кредитор, апеллянт, податель апелляционной жалобы) 26.09.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте, в суд поступило 29.09.2020) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 074 950 руб.

Определением Арбитражного суд Оренбургской области от 28.02.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) в признании обоснованным требования ООО «СК «Горстрой» в размере 5 074 950 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «СК «Горстрой» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2021, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее. ООО «Строительная компания «Горстрой» в период с 19 июня 2019 года до 26 августа 2019 года передало бывшему директору предприятия ФИО3 денежные средства на общую сумму 5 074 950 руб. Денежные средства были перечислены платежными поручениями на счет должника.  Как указал апеллянт, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Согласно п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила гл. 60 указанного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. ст.  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении кредитора, предъявившего требование в рамках настоящего дела, - ООО «СК «Горстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) должник - ФИО3 (ИНН 

<

***>) является единственным учредителем и одновременно являлся директором общества ООО «СК «Горстрой».

Наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере кредитор обосновывает тем, что ООО «Строительная компания «Горстрой» в период с 19 июня 2019 года до 26 августа 2019 года передало бывшему директору предприятия ФИО3 денежные средства на общую сумму 5 074 950 руб. Денежные средства были перечислены платежными поручениями на счет должника. 

Заявление кредитора основано на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3, возражая против предъявленного кредиторского требования, указал на то, что его действиями не был причинен какой-либо вред обществу, отсутствует факт неосновательного сбережения принадлежащих обществу денежных средств. 

В обоснование заявленных возражений должник пояснил, что когда ООО «СК «Горстрой» не имело возможности пользоваться своими расчетными счетами, ФИО3 был вынужден использовать свой личный счет для перечисления денежных средств в интересах ООО «СК «Горстрой». Со своего счета в связи с производственной необходимостью он перевел для оплаты работы подрядчиков ООО «СК «Горстрой» 4 895 337 рублей (1 139 261 руб. + 1 661 400 руб. + 2 094 676 руб.). Бывший главный бухгалтер ООО «СК «Горстрой» ФИО5 также использовала свой личный счет для перечисления денежных средств за ООО «СК «Горстрой». Деньги для этих целей она получала от должника. Так, 849 000 руб. она перечислила подрядчику ФИО6 для выплаты зарплаты. С учетом этих денег ФИО3 оплатил за ООО «СК «Горстрой» 5 744 337 рублей, то есть даже большую сумму, чем заявлено кредитором. В удовлетворении заявленных кредиторских требований ООО «СК «Горстрой» просил отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований возникновения неосновательное обогащения на стороне должника за счет ООО «СК «Горстрой», а также правовых и фактических оснований для включения предъявленного кредитором требования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

П. 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Требование кредитора о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В  рассматриваемом случае заявление кредитора основано на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

 Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения должником денежных средств за счет заявителя, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно  п. п.  1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения ФИО3 о том, что когда ООО «СК «Горстрой» не имело возможности пользоваться своими расчетными счетами, ответчик был вынужден использовать свой личный счет для перечисления денежных средств в интересах ООО «СК «Горстрой».

ООО «СК «ГОРСТРОЙ»», предъявляя требование к ФИО3, сослалось на безосновательное перечисление ему в период с 19.06.2019 по 26.08.2019 денежных средств на общую сумму 5 074 950 руб.

Вместе с  тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с назначением платежа, денежные средства перечислялись должнику «на хозяйственные нужды», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы.  

В обоснование возражений ФИО3 также представлены доказательства расходования денежных средств на нужды ООО «СК «Горстрой» - выплата заработной платы работникам, оплата услуг подрядчиков.

Из содержания представленных ответчиком судебных актов следует, что  оплата ФИО3 задолженности за ООО «СК «Горстрой» его контрагентам производилась постоянно, то есть это было обычной практикой в хозяйственной деятельности данного общества во взаимоотношениях с внешними кредиторами.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.02.2020 по делу № 2-435/2020 установлено, что ФИО3 было оплачено ФИО7 1 139 261 руб. в счет исполнения обязательств ООО «СК «Горстрой» по договору субподряда.

Из содержания решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.12.2020 по делу № 2-1573/2020 следует, что у ООО «СК «Горстрой» имелись значительные неисполненные обязательства перед работниками, с которыми суд установил наличие трудовых отношений с обществом и взыскал задолженность по заработной плате с ООО «СК «Горстрой» в их пользу.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения работников ООО «СК «Горстрой», а также уполномоченного лица ФИО6

Вступившим в законную силу решением Ленинского суда г. Оренбурга от 02.09.2019 по делу № 2-4438/2019 установлен факт перечисления ФИО3 со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО8 денежных средств на общую сумму 2 094 676 руб. в отсутствие между данными лицами договорных отношений. 

Определением Ленинского суда г. Оренбурга от 07.10.2020 по данному делу произведена процессуальная замена ФИО3 на ООО «СК «Горстрой».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебными актами и иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ФИО3 в период руководства обществом «СК «Горстрой» действительно производил расчеты с контрагентами и работниками общества со своего личного счета (аналогичным образом использовался личный счет бухгалтера общества ФИО5), при этом денежные средства ООО «СК «Горстрой»  в предъявленной ко включению в реестр сумме были израсходованы бывшим руководителем кредитора на производственно-хозяйственную деятельность общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника за счет ООО «СК «Горстрой», а также оснований для признания заявленного требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2021 по делу № А47-6200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий  судья

  Судьи

А.А. Румянцев

С.В. Матвеева

 А.Г. Кожевникова