АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25672/2021

город Кемерово

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная единица «Новокузнецкий завод проходческих машин», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  408 260 руб., 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная единица «Новокузнецкий завод проходческих машин» о взыскании неустойки в размере 765 547,20 руб. (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны, в суд не явились, истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что письмом № 35 от 24.05.2021 обратился к истцу с просьбой поставить  в свой адрес раму корпуса для сочленения корпуса комбайна с ходовыми тележками. 

Корпус комбайна был поставлен в адрес ответчика 21.06.2021, в связи с чем, последний полагает, что срок для уведомления о готовности товара к поставке должен исчисляться с 21.06.2021, поскольку без поставки корпуса ответчик физически не мог выполнить свои обязательства. 

Письмом № 44 от 26.07.2021 ответчик уведомил истца о готовности к отправке готовой продукции в адрес покупателя и соответственно срок не был нарушен. 14.09.2021 вся продукция была поставлена в адрес истца, таким образом, имеется только просрочка по поставке и неустойку следует исчислять за период с 29.08.2021 по 14.09.2021, которая составит 185 587,20 руб. Ответчик заявил о снижении размера неустойки в рамках положений статьи 333 ГК РФ.

К настоящему судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителей по причине нахождения в командировке.

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям. 

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд может отложить судебное заседание по ходатайству стороны, если признает причины неявки уважительными. 

Между тем, командировка одного представителя не лишает возможности ответчика направить в судебное заседание иного представителя для защиты интересов общества.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов. Кроме того, ответчик не указал какие именно документы мог представить, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Кроме того, право на участие в судебном заседании могло быть представителем ответчика реализовано путем участия в видеоконференц-связи                    (ст. 153.1 АПК РФ) либо участия в веб-конференции (on-line заседание через картотеку арбитражных дел Мой Арбитр). 

Данное право ранее (до подачи ходатайства об отложении судебного разбирательства) было ответчиком реализовано, соответствующее ходатайство было заявлено представителем, суд предоставил доступ представителю ответчика к онлайн-заседанию. Представитель ответчика не подключился к онлайн-заседанию, причина неизвестна.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156  АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

04.08.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 998ЮК/20, в соответствии с пунктом 1.1, которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (Продукция производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).

В спецификации № 1Б ЮК от 04.08.2020 к договору стороны согласовали поставку 2 шт. Тележек ходовых КСП32.43.00.000А на сумму 11 599 200 руб.; срок поставки: поставка в течение 70 календарных дней с даты первой 50% предоплаты. Возможна досрочная поставка. Стоимость доставки включена в стоимость товара по спецификации; порядок оплаты: предоплата 50%, от всей стоимости товара по договору. Поставщик обязан, в течение 60 календарных дней с даты оплаты покупателем  первой предоплаты в размере 50% от стоимости товара по спецификации, уведомить покупателя посредством электронной почты на электронный адрес покупателя о готовности товара к поставке, после чего, покупатель производит оплату, оставшихся 50%. Моментом уведомления является дата получения указанного уведомления покупателем. За нарушение установленного срока уведомления поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара по спецификации за каждый день просрочки (при предъявлении соответствующего требования покупателем). Датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Платежным поручением № 12028 от 14.05.2021 истец перечислил ответчику  50% стоимости товара в сумме 5 799 600 руб.

Письмом  № 44 от 26.07.2021 ответчик уведомил истца о готовности отгрузки партии товара и о необходимости произвести оплату 50% стоимости товара.

Платежным поручением от 29.07.2021 истец перечислил 50% стоимости товара - 5 799 600 руб.

Товар на сумму 11 599 200 руб. поставлен 13.09.2021, что подтверждается товарной накладной  № kn-43.

В связи с нарушением срока поставки товара и уведомления о готовности товара к отгрузке, истец обратился к ответчику с претензией № 3133 от 24.09.2021 с требованием в добровольном порядке произвести оплату неустойки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки в установленные сроки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков его поставки подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку уведомления о готовности товара, начисленный, в соответствии с условиями спецификации № 1Б ЮК от 04.08.2020 за период с 14.03.2021 по 26.07.2021, составил 150 789,60 руб. 

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Пунктом 6.2 спорного договора предусмотрено, что поставщик в случае задержки поставки товара (в т.ч. отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в т.ч. в период гарантии (пункт 4.4 договора), уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку поставки, начисленный за период с 24.07.2021 по 14.09.2021 составил                   614 757,60 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Рассмотрев заявление ответчика, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, при этом исходит из следующего: статьей 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 71 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Стороной ответчика не было предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки, на основании которых, суд может снизить несоразмерное начисление неустойки. 

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333  ГК РФ суд не усматривает. 

Доводы истца об отсутствии с его стороны существенных нарушений условий договора (об отсутствии просрочки в уведомлении истца о готовности товара к отгрузке) судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, условий заключенного сторонами договора и спецификаций к нему. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены ни доказательства совершения им действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора, в предусмотренный спецификации № 1Б ЮК от 04.08.2020 срок, ни доказательства уклонения истца от приемки товара в срок, установленный спецификацией                 № 1Б ЮК от 04.08.2020.

            Иные доводы ответчика судом рассмотрены и признаются несостоятельными.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что фактическая поставка товара выполнена с нарушением срока, исковые требования в части взыскания неустойки являются правомерными.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110  АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная единица «Новокузнецкий завод проходческих машин», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- в пользу истца - публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 765 547,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 939,70 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 371,30 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                           А.В. Алференко