﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21072/2019

08 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва помощником судьи Васильевым Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Метрологии» Балашовой А.И. (доверенность от 30.01.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Метрологии» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года по делу № А33-21072/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда              от 17 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Метрологии»                                (ИНН: 5507244148, ОГРН: 1135543055691, далее - ООО «ЦМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений № СФО-вн/49-ПВВ от 03.06.2019, о признании незаконным приказа № СФО/12-ПО от 07.06.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о законности предписания и приказа о приостановлении действия аккредитации, считает, что судами неправомерно применены положения пункта 14 Положения об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 734 (далее – Положение № 734), нарушения которого не были установлены и отражены в акте проверки; заявитель полагает, что суды, указав на нарушение ООО «ЦМ» пункта 14 указанного Положения вышли за пределы предписания Управление.

Также заявитель жалобы считает, что поверочная проливная установка МПСП-01 зав. № 23 не является средством измерения, а фактически представляет собой эталон; требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений) в части соблюдения процедуры поверки распространяются только на средства измерения; в отношении поверочной проливной установки на основании пункта 12 Положения № 734 вместо процедуры поверки производится процедура первичной и периодической аттестации; суды неверно применили к спорным правоотношениям положения пункта 5.1.2.1 Государственной поверочной схемы № 256, рекомендации Государственной системы обеспечения единства измерений методика поверки МИ 1592-2015 «Счетчики воды».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2020 года в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09 часов 40 минут 28 мая 2020 года,  о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (размещение информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 28 мая 2020 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 04 июня 2020 года, о чем вынесено определение от 28 мая 2020 года и размещена информация на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 04 июня 2020 года судебное заседание продолжено в том же составе в присутствии представителя ООО «Центр Метрологии».

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 06.05.2019 Управлением Росаккредитации по СФО в отношении ООО «ЦМ» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки сведений, содержащихся в мотивированном представлении № СФО/МП/9 от 22.04.2019, принятого по результатам предварительной проверки в связи с поступившими обращениями ФБУ «Кемеровский ЦСМ» от 20.12.2018, 26.12.2018, ООО «Киселевская объединенная тепловая компания»              от 28.04.2019 на действия ООО «ЦМ».

В ходе проверки установлено, что ООО «ЦМ» аккредитовано в области обеспечения единства измерений (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU. 310581). Для выполнения измерений параметров потока, расхода, уровня, объема веществ аккредитованным лицом применяется рабочий эталон               № 054 единицы объемного расхода жидкости 2-го разряда в диапазоне значений от 0,01 до 200 мЗ/ч, который не утвержден в установленном порядке, и входящая в его состав поверочная проливная установка МПСП-01 зав. № 23 не имеет поверку в соответствии с Законом об обеспечении единства измерений. Иных средств измерений, рабочих эталонов, обеспечивающих выполнение работ по поверке преобразователей расхода, объема, расходомеров, счетчиков жидкости, датчиков расхода, расходомеров-счетчиков, в том числе в составе измерительных комплексов общество не имеет.

Указанное послужило для вывода Управления об отсутствии у ООО «ЦМ» в наличии по месту осуществления деятельности в области аккредитации эталонов единиц величин, средств измерений, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) и нарушении пункта 46 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 (далее - Критериев аккредитации).

По результатам проверки Управлением составлен акт № СФО-вн/49-П-ВВ                 от 03.06.2019, обществу выдано предписание № СФО-вн/49-ПВВ от 03.06.2019 об устранении нарушений, указанных в акте проверки. Также предписано обеспечить по месту осуществления деятельности в области аккредитации на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, эталоном единиц величин, средств измерений, соответствующих требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ по поверке преобразователей расхода, объема, расходомеров, счетчиков жидкости, датчиков расхода, расходомеров-счетчиков, в том числе в составе измерительных комплексов, каналов, системы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к работам (услугам) по обеспечению единства измерений - в частности Методика поверки ШКСД.407212.006РЭ, РБЯК.407111.039 МП «Преобразователи расхода электромагнитные. ПРЭМ. Методика поверки», ГОСТ Р 8.675-2009 «Расходомеры электромагнитные. Методика поверки», МИ 1592-2015 «Счетчики воды».

На основании приказа № СФО/12-ПО от 07.06.2019 приостановлено действие аккредитации ООО «ЦМ» в части области аккредитации на поверку средств измерений - преобразователей расходов, объема, расходомеров, счетчиков, в том числе в составе измерительных комплексов, каналов, систем.

Не согласившись с предписанием и приказом № СФО/12-ПО от 07.06.2019,                  ООО «ЦМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом допущены нарушения пункта 46 Критериев аккредитации, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемых предписания и приказа и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Особенности проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц установлены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 27 Закона № 412-ФЗ по результатам проверки, в ходе проведения которой выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, за исключением проверки, указанной в части 3.1 настоящей статьи, национальный орган по аккредитации принимает решение о выдаче предписания об устранении выявленного нарушения и приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или части области аккредитации в случае, если такое нарушение относится к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации.

На основании взаимосвязанных положений статей 8 и 27 Закона № 412-ФЗ, подпункта «в» пункта 2 Перечня несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18.01.2019 № 14, Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499 (далее - Административный регламент), суды установили, что оспариваемые предписание вынесено и приказ выдан в пределах предоставленных Управлению полномочий в полном соответствии с действующим законодательством при наличии на то законных оснований.

Согласно пункту 2  Критериев аккредитации критерии аккредитации устанавливают совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо, при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации, в связи с проведением аккредитации в национальной системе аккредитации.

Пункт 46 Критериев аккредитации также предусматривает необходимость наличия по месту осуществления деятельности в области аккредитации на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, оборудования, эталонов единиц величин, средств измерений, стандартных образцов, реактивов, вспомогательного, испытательного оборудования, и иных технических средств и материальных ресурсов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) по обеспечению единства измерений в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к работам (услугам) по обеспечению единства измерений, в соответствии с областью аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Статьей 7 Закона об обеспечении единства измерений установлены требования к эталонам единиц величин, согласно которым государственные первичные эталоны единиц величин подлежат утверждению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений; в Российской Федерации должны применяться эталоны единиц величин, прослеживаемые к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а в случае их отсутствия должна быть обеспечена прослеживаемость средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.

По правилам части 8 статьи 7 указанного Закона порядок утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядок передачи единиц величин от государственных эталонов, порядок установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядок оценки соответствия этим требованиям, а также порядок их применения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пункт 12 Положения № 734 предусматривает, что оценка соответствия эталонов единиц величин обязательным требованиям к этим эталонам осуществляется в формах первичной и периодической аттестации.

Первичная аттестация эталонов единиц величин, за исключением государственных первичных эталонов единиц величин, осуществляется в соответствии с государственными поверочными схемами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, содержащими и применяющими эталоны единиц величин (пункт 13 Положения № 734).

При этом согласно пункту 2 указанного Положения первичная аттестация - оценка соответствия эталона единицы величины заданным обязательным требованиям, проводимая до ввода в эксплуатацию эталона единицы величины.

Материалы первичной аттестации эталона единицы величины, содержащие результаты исследований, с приложением правил содержания и применения эталона единицы величины и предложений по межаттестационному интервалу направляются юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которым принадлежит эталон единицы величины, в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии для принятия решения об утверждении эталона единицы величины (пункт 14 Положения № 734).

Сведения об утвержденных эталонах единиц величин вносятся Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (пункт 10 Положения № 734).

В ходе проведения проверки контролирующий орган ссылаясь на то, что рабочие эталоны подлежат утверждению в установленном порядке в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об обеспечении единства измерений, пришел к выводу, что в нарушение пункта 46 Критериев аккредитации обществом не обеспечено по месту осуществления деятельности в области аккредитации наличие эталонов единиц величин соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, поскольку отсутствует информация об утверждении рабочего эталона № 054 единицы объема расхода жидкости 2-го разряда в диапазоне значений от 0,01 до 200 мЗ/ч. Указанное подтверждается свидетельством об аттестации эталона единицы величины от 22.10.2018 № 0054, в котором отсутствует отметка о его утверждении, а также отсутствием такой информации в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт проверки, оспариваемое предписание, свидетельство об аттестации эталона единицы величины от 22.10.2018 № 0054, разъяснения Росстандарта на обращения ООО «ЦМ», изложенные в письме от 24.04.2019 №7435-АГ/04, ответ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на обращение Федеральной службы по аккредитации, направленные в Росстандарт 25.02.2019, 30.08.2019 материалы на утверждение рабочего эталона № 054 единицы объема расхода жидкости 2-го разряда в диапазоне значений от 0,01 до 200 мЗ/ч, иные материалы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о несоблюдении обществом на момент проведения Управлением проверки и выдачи оспариваемого предписания регламентированных пунктом 14 Положения № 734 требований в части направления необходимой документации по первичной аттестации эталона единицы измерения в уполномоченный орган для утверждения эталона единицы величины.

В связи с несоблюдением указанных требований, отсутствием утвержденного свидетельства об аттестации соответствующего эталона, сведений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений об аттестованном обществом эталоне, на  что было указано контролирующим органом при проведении проверки и не оспаривается заявителем, такой эталон не мог применяться обществом при осуществлении деятельности.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.03.2017 № 304-АД16-16422.

Таким образом, правильным является вывод судов и Управления о несоблюдении ООО «ЦМ» пункта 46 Критериев аккредитации по обеспечению наличия по месту осуществления деятельности в области аккредитации эталонов единиц величин, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) по обеспечению единства измерений в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Довод заявителя о том, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит соблюдение обществом требований пункта 14 Положения №734, надлежащим образом был проверен судами двух инстанций, правомерно отклонен на том основании, что выполнение требований пункта 14 Положения, предусматривающего направление определенного пакета документов для утверждения эталона единицы величины,  обеспечивает в полной мере соблюдение аккредитованным лицом пункта 46 Критериев аккредитации. Вопросы  необходимости утверждения рабочих эталонов в установленном порядке в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона, Положением № 734, направления обществом заявления об утверждении эталона с приложением необходимого пакета документов в надлежащий уполномоченный орган исследовались Управлением в ходе проведения проверки, что нашло отражение в акте проверки. Отсутствие в акте прямого указания на требования пункта 14 Положения, не свидетельствует о незаконности результатов проверки.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемой части оспариваемое предписание выдано законно и обоснованно, прав и законных интересов общества не нарушает.

Также в ходе проведенной проверки было выявлено, что входящая в состав рабочего эталона № 054 поверочная проливная установка МПСП-01 заводской № 23 не имеет поверку в соответствии с Законом об обеспечении единства измерений. Иные поверенные средства измерений, обеспечивающие выполнение работ по поверке – преобразователей расхода, объема, расходомеров, счетчиков жидкости, датчиков расходов, расходомеров-счетчиков, в том числе в составе измерительных комплексов, каналов, систем, у общества отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно паспорту                         № ПС 0054 эталон единиц (регистрационный номер 3.2.ГХС.0054.2018) имеет в своем составе комплекс основных и вспомогательных технических средств: - установка поверочная проливная МПСП-01 заводской номер № 23; - электронный расходомер-счетчик ВЗЛЕТ ТЭР-25 заводской номер № 1601241; - электронный расходомер-счетчик ВЗЛЕТ ТЭР-100 заводской номер № 1600927. Расходомеры-счетчики поверены заводом изготовителем 06.03.2017 и 16.03.2017, о чем имеются отметки в паспортах.

Наличие в составе эталона единиц величины двух расходомеров-счетчиков и установки поверочной проливной обществом не оспаривается. При этом общество исходит из того, что данный комплекс технических средств представляет собой эталон единицы величины, а потому первичной аттестации достаточно для его дальнейшего использования.

В соответствии со статьей 2 Закона об обеспечении единства измерений под средством измерения понимается техническое средство, предназначенное для измерений. В свою очередь эталоны единицы величины предназначены для воспроизведения, хранения и передачи единиц величин.

По правилам статей 5, 9 указанного Закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно статье 13 указанного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно пункту 12 Положения № 734 для средств измерений утвержденного типа, применяемых в качестве эталонов единиц величин, вместо процедуры поверки средств измерений применяются процедуры первичной и периодической аттестации.

Между тем, материалами дела не подтверждена ни поверка проливной установки как средства измерения, ни процедура первичной аттестации в установленном порядке как эталона единицы величины.

Кроме того, из анализа положений Закона об обеспечении единства измерений следует, что для средств измерения неутвержденного типа поверка и дальнейшее применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допускается; средства измерения, применяемые в качестве эталонов единиц величин в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут быть только утвержденного типа.

Согласно материалам дела, входящая в состав рабочего эталона № 054 поверочная проливная установка МПСП-01 числится в качестве технического средства с указанием на заводской номер 23, как изготовленная заявителем.

Ранее поверочная проливная установка МПСП-01 с заводским номером № 23, входящая в состав иного эталона, принадлежащего заявителю, была передана заявителю ООО «МЦ Сибирь», зарегистрирована в государственном реестре средств измерений за номером  18301-99. Вместе с тем из акта проверки следует, что указанная установка была списана 20.10.2018.

Также из акта проверки следует, что поверочная проливная установка МПСП-01, изготовленная заявителем, является неутвержденным типом. В отношении данной установки выполнена калибровка, что отражено в сертификате о калибровке                        № Б-001-01-19. При этом, согласно положениям статьи 18 Закона об обеспечении единства измерений калибровке подлежат средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Калибровка эталонов, не являющихся средствами измерений, не предусмотрена.

С учетом изложенного, возможность применения проливной установки МПСП-01 с заводским номером № 23, изготовленной ООО «ЦМ», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе в качестве эталона единиц величин, не следует, в связи с чем является несостоятельным довод общества о достаточности первичной аттестации для ее дальнейшего использования.

Указанное свидетельствует об отсутствии у заявителя необходимых средств измерений утвержденного типа и соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) по обеспечению единства измерений в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно пришли к выводу правомерности оспариваемых предписания и приказа.

Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе о необходимости проведения аттестации, а не поверки в отношении установки поверочной проливной, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года по делу № А33-21072/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                   17 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина