АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4524/2017

г. Краснодар

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании акционерного коммерческого банка «Славия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), от арбитражного управляющего ФИО1, саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ТИТ"», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсенал"», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Гелиос"», акционерного общества «НАСКО», Управления Росреестра по краснодарскому краю, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Славия"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А32-4524/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Системные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник) АО «Акционерный коммерческий банк "Славия"» (далее – банк) обратилось с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 11 882 309 рублей 58 копеек.

Определением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управляющий не оспорил сделки должника (42 платежа) на сумму                                           11 882 309 рублей 58 копеек при наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); тот факт, что в рамках иных обособленных споров отказано в признании недействительными платежей и взыскании с бывшего руководителя должника убытков в связи с совершением этих сделок, не являлся основанием для отказа во взыскании убытков с управляющего, не оспорившего сделки должника.

В отзывах управляющий и саморегулируемая организация просят в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 13.02.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 06.04.2017 введено наблюдение; решением от 28.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 03.12.2021 конкурсное производство завершено.

11 февраля 2021 года банк обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего 11 882 309 рублей 58 копеек убытков, ссылаясь на то, что он не оспорил сделки должника, совершенные в период подозрительности, установленный в пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве: 42 платежа с 01.02.2017 по 08.02.2017 на общую сумму 11 882 309 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. 

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что банк не доказал наличия совокупности элементов, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков с управляющего.

В рамках дела о банкротстве банку отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок по перечислению должником в пользу платы за выполненные работы с 02.02.2017 по 31.03.2017 в размере 16 815 475 рублей 80 копеек.

В рамках дела о банкротстве отказано в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 26 934 077 рублей 39 копеек, уплаченных должником по договорам, заключенным в связи с необходимостью выполнения должником обязательств по техническому обслуживанию базовых станций.

Как установили суды, должник осуществлял строительно-монтажные работы по возведению базовых станций и их техническое обслуживание после завершения работ, заключив договоры с ПАО «Мегафон» и ООО «Инвест-Менеджмент». Для исполнения обязательств по выполнению работ на базовых станциях должник заключил договоры с иными организациями, которым производил оплату работ, связанных с выполнением обязательств должника по комплексному техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных работ и ремонтно-восстановительных работ на оборудовании объектов связи и инженерных систем узлов связи (КСЭ). 

Суды не установили недобросовестного или неразумного поведения должника при совершении платежей с учетом того обстоятельства, что принятие и оплата работ систематически производились должником при наличии документов, подтверждающих факт выполнения работ. Суды исходили из того, что сделки с ООО «Скайтехнолоджисервис» и иными лицами совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, факт выполнения работ, их объем и стоимость не оспариваются, действия по принятию и оплате выполненных работ совершены в интересах должника с целью исполнения обязательств перед перечислившими авансы контрагентами и во избежание начисления штрафных санкций; работы связаны с деятельностью должника, сданы заказчику и им оплачены. Прекращение исполнения указанных обязательств должником привело бы к прекращению деятельности должника и возникновению убытков; при этом, как видно из отчетов управляющего в период процедуры банкротства от ПАО «Мегафон» и ООО «Инвест-Менеджмент» должнику поступали платежи.

В споре о взыскании убытков со ссылкой на бездействие управляющего по неоспариванию сделок подлежит доказыванию, в том числе, вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных кредиторам.

Как следует из выписки по счету, порог в 1 % превышен только по двум сделкам из пятнадцати. Управляющий проанализировал сделки должника и не установил оснований для их оспаривания. Управляющий указал, что сделка совершены на рыночных условиях, в рамках обычной хозяйственной деятельности с целью недопущения прекращения деятельности должника и возникновения негативных последствий в виде взыскания штрафных санкций и убытков. Сведения о том, что контрагенты являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, а использованный  сторонами порядок расчетов не соответствовал их обычной практике расчетов, отсутствуют. С учетом обстоятельств, установленных как в рамках ранее рассмотренных обособленных споров, так и в рамках настоящего спора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия управляющего, выразившегося в неоспаривании указанных сделок должника. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения управляющего, судебная практика признает, что деятельность управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. В данном случае управляющий обосновал неоспаривание сделок разумными причинами с учетом установленных в рамках иных обособленных споров обстоятельств осуществления деятельности должника. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что в результате оспаривания двух сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, кредиторы должника получили бы большее удовлетворение, не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности банком совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности управляющего в виде взыскания убытков.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А32-4524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

СудьиА.В. Гиданкина

Ю.О. Резник