АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3416/2024

г. Краснодар

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х.  и  Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – непубличного акционерного общества «Печатный двор Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность  от  03.04.2024), в отсутствие истца – акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Печатный двор Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А32-3416/2024, установил следующее.

АО «Крайжилкомресурс» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к НАО «Печатный двор Кубани» (далее – общество) с иском о взыскании 1 981 709 рублей 11 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные с 01.01.2020 по 30.11.2023, и 1 254 818 рублей 14 копеек неустойки с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 13.12.2023.

Решением суда от 05.12.2024 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2025 решением суда от 05.12.2024 изменено; с общества в пользу компании взыскано 1 451 638  рублей 82 копейки задолженности с 01.01.2021 по 30.11.2023, 455 990 рублей 49 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано;  распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с расчетом объема оказанных услуг по обращению с ТКО. По мнению заявителя, истцом в расчетах неправомерно применены нормативы накопления ТКО, предусмотренные пунктом 7.4 и 7.6 приложения № 2 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2019 № 528 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае"», для категорий объектов: «Гостиницы, общежития гостиничного типа» и «Прочие предприятия (мастерские, сервис, центры)». Общество считает, что акты обследования объекта образования ТКО являются ненадлежащим доказательством, поскольку категории объектов подлежат определению на основании правоустанавливающих документов.  По мнению заявителя, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку помещения переданы арендаторам. В процессе хозяйственной деятельности общества не образуются ТКО.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 компании присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Белореченской зоне (на территории Апшеронского, Белореченского, Туапсинского районов, городов Горячий Ключ, Сочи).

Указанную деятельность компания (региональный оператор) начала осуществлять с 01.01.2020.

Региональный оператор известил потенциальных потребителей на территории г. Сочи о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО посредством опубликования информации на своем официальном сайте в сети Интернет: www.kgkr.ru, сайте администрации г. Сочи (информация для юридических лиц по вопросу заключения договоров на вывоз ТКО опубликована 26.12.2019), а также в газете «Новости Сочи» от 18.01.2020 № 5 (3391) – № 6 (3392).

Как указывает компания, с 01.01.2020 по 30.11.2023 ею оказаны услуги по обращению с ТКО  в отношении следующих объектов:

– помещение № 6, 7, 7а, цокольный этаж, лит. А1, назначение – нежилое, общая площадь 52,4 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Советская, д. 42/2, кадастровый номер 23:49:0204012:1662, указанное нежилое помещение находится в многоквартирном доме (т. 1, л. 12) (далее – объект № 1);

– здание типографии, назначение – нежилое, площадь 234,6 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Тюльпанов, д. 4, кадастровый номер 23:49:0402032:1614  (т. 1, л. 13) (далее – объект № 2).

Согласно акту от 13.09.2023 обследования объекта образования ТКО и приложенного к акту фотоматериалу, объект № 2 (здание типографии) используется в качестве отеля, гостиницы, гостевого дома (т. 2, л. 47, 59), что также подтверждается объявлениями, размещенными в сети Интернет. 

Компания, ссылаясь на то, что с 01.01.2020 по 30.11.2023 оказало обществу услуги по обращению с ТКО, стоимость которых составила 1 981 709 рублей 11 копеек и обществом не возмещена, обратилась в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что передавал объект № 1 обществу с ограниченной ответственностью «Аптекарь» 04.03.2015 на основании договора аренды недвижимого имущества от 04.03.2015 № 017-15/А под аптеку (заключен на неопределенный срок; т. 2, л. 64 – 67); индивидуальному предпринимателю ФИО3 11.10.2022 на основании договора аренды недвижимого имущества от 11.10.2022 № 003-22/А под размещение стирального и гладильного оборудования  (заключен на неопределенный срок; т. 2, л. 68 – 72); индивидуальному предпринимателю  ФИО2 на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2023 № 008-23/А под размещение стирального и гладильного оборудования  (заключен на неопределенный срок; т. 1, л. 123 – 127). В материалы дела представлены акты приема – передачи объекта № 1 от арендодателя к арендаторам. Акты, подтверждающие возврат объекта № 1 арендаторами арендодателю, не представлены. Индивидуальный предприниматель  ФИО2 заключила с компанией договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 12.07.2021 № ЮЛ21-785 в отношении объекта № 1 (т. 1, л. 116 – 121). 

Также ответчик указал на то, что передал объект № 2 (здание типографии) Коркия Теймуразу на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.04.2020 № 002-20/А под склад (для хранения металлоконструкций); договор заключен на срок с 27.04.2020 по 31.03.2021 с возможностью его автоматической пролонгации в отсутствие возражений сторон (т. 2, л. 104 – 108). Акт приема – передачи объекта № 2 от арендодателя к арендатору, а также акт, подтверждающий возврат объекта № 2 арендодателю,  не представлены. Общество ссылается на то, что у жены Коркия Теймураза – ФИО4 с компанией заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта недвижимости, в котором они проживают (лицевой счет № 

<

***>); ТКО, которые образуются у арендатора на объекте № 2 он вывозит в контейнер, который расположен по месту жительства арендатора.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310,  330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установив факт оказания компанией услуг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, учитывая пропуск компанией срока исковой давности в отношении части требований, а также принимая во внимание заключение 12.07.2021 индивидуальным предпринимателем  ФИО2 и компанией договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 12.07.2021 № ЮЛ21-785.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором, что предусмотрено нормами Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным,  собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором; прекращение обществом вывоза ТКО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

С момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО в порядке, установленном разделом VI типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641». 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, и, соответственно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Местонахождение объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, входит в зону осуществления деятельности истца.

Специфика спорных правоотношений обуславливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока не доказано иное.

Истец приступил к оказанию ответчику соответствующих услуг на условиях типового договора, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, ответчик в порядке, установленном в пунктах 16 и 20 типового договора, не заявлял о нарушениях региональным оператором обязательств по договору. При этом компания являлась единственным возможным контрагентом общества в отношении данных услуг. Иные лица не имели право на осуществление этого вида деятельности в соответствующем регионе и оказание таких услуг обществу.

Установив, что оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, уточненный расчет, представленный истцом в суд апелляционной инстанции,  соответствует нормативным требованиям, а доказательства оплаты услуги не представлены, апелляционный суд обоснованно произвел взыскание долга и установленной условиями типового договора неустойки за просрочку оплаты.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

При этом учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, подпункт «б» пункта 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.      

В отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике нежилых помещений, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от13.12.2023).

Общество как собственник объектов № 1 и 2 обязан своевременно уведомить регионального оператора о передаче принадлежащих ему объектов в аренду.

В ситуации, когда собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания (пункт 7.3 Обзора от 13.12.2023).

Суд апелляционной инстанции, установив, что 12.07.2021 индивидуальным предпринимателем  ФИО2 и компанией заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 12.07.2021 № ЮЛ21-785 в отношении объекта № 1, исключил этот объект из расчета задолженности с июля 2021 года. 

Довод общества о наличии у других арендаторов объектов № 1 и 2 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как документально не подтвержденный. 

Довод, направленный на обоснование наличия у других арендаторов объектов № 1 и 2 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, подлежит отклонению как направленный на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных  им обстоятельств.  

Виды отходов, относящиеся к ТКО, определены в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, согласно которому к ТКО относится мусор от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами  с кодом 7 35 100 02 72 5, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) с кодом 7 33 100 01 72 4 и прочие отходы в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО.

Согласно пункту 118 Перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.10.2015 № 810, компонентный состав отходов – «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», который образован «в результате жизнедеятельности персонала предприятий в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений предприятия», исходя из среднестатистических значений, содержит бумага, картон – 40 – 50%, полимерные материалы – 25 – 30%, также может содержать: металл, текстиль, пищевые отходы, стекло, резина, песок, вода, древесина.

Таким образом, действующим законодательством предполагается, что при осуществлении хозяйственной деятельности, а также в результате жизнедеятельности персонала в офисных и торговых помещениях в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений образуются ТКО, что объективно требуется их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления ТКО. 

Вопреки доводу общества региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости. 

Обоснованность применения истцом в расчетах по объектам  № 1 и 2 нормативов, предусмотренных для категорий объектов: «Гостиницы, общежития гостиничного типа» и «Прочие предприятия (мастерские, сервис, центры)», установлена апелляционным судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А32-3416/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

                                            А.Х. Ташу

Р.С. Цатурян