536/2018-87481(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2978/2018

г. Киров

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: представителя истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2016, 

представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 20.04.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 по делу № А29- 2978/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,  

по иску ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Свит» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

о предоставлении документов, 

установил:

ФИО4 (далее – истец обратилось с иском в  Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной  ответственностью «Свит» (далее – ответчик) об обязании предоставить  заверенные копии документов (с учетом уточнений, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ):  

- распечатку отчетов из фискальной памяти контрольно-кассовой техники и  использованных накопителей фискальной памяти за июль-декабрь 2017г. или Z  отчеты по каждой чекопечатающей машинки, установленной на торговых точках  общества (в редакции уточнений от 26.06.2018);  

- документы, подтверждающие выдачу денежных средств общества под  отчет за июль-декабрь 2017 г. и авансовые отчеты за этот период;  

- договоры поставки товара со всеми приложениями заключенные в период  с 01.07.2017 по 31.12.2017;  

- договоры займа заключенные с участием общества за июль-декабрь  2017г.;  

- выписки банков в которых общество имеет расчетные счета за период  июль-декабрь 2017г.;  

- выгрузку из 1 С бухгалтерия за июль-декабрь 2017г.; 

Истец просил установить судебную неустойку в размере 50000 руб. на  случай неисполнения судебного акта в трехдневный срок с момента вступления  в законную силу решения суда, 10000 руб. за первую неделю неисполнения  судебного акта начиная с третьего дня после вступления в силу решения суда с  последующим увеличением на 5000 руб. за каждую следующую неделю  неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ФИО4 с принятым решением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование жалобы истец ссылается на вступившие в силу судебные  акты по делам А29-12297/2017 и А29-5907/2017, которыми требования об  обязании предоставить истцу аналогичные документы удовлетворены. По  мнению заявителя жалобы, обязанность предоставить выписки банков, в  которых общество имеет докрытые расчетные счета и выгрузку базы данных из  программы автоматизации бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» или иной  аналогичной программы были предметом рассмотрения арбитражных судов, в  связи с чем не подлежали доказыванию.  

Истец также не согласен с отказом в иске в части требования о  предоставлении распечатку отчетов из фискальной памяти контрольно-кассовой  техники и использованных накопителей фискальной памяти или Z-отчеты по  каждой чекопечатающей машинки, установленной на торговых точках общества  за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что требования о предоставлении ему  выгрузки из программы 1-С Бухгалтерия или аналог за июль-декабрь 2017, ранее  уже оценивались судом в других делах, подлежат удовлетворению.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов  жалобы, считает, что суд правильно отказал в удовлетворении требований.  

16.11.2018 в апелляционный суд от истца поступило заявление о частичном  отказе от иска, а именно об обязании предоставить ФИО4 выписки из  банков, в которых общество имеет расчетные счета, за период июль-декабрь  2017 года.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Каких-либо возражений относительно принятия отказа от иска не было  заявлено. Полномочия представителя на заявление об отказе от иска  

подтверждено доверенностью на Хрипко О.А. от 01.03.2016.  

При указанных конкретных условиях суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о принятии отказа от иска, т.к. отказ не противоречит закону и  иным нормативным актам и отсутствуют достаточные основания, из которых бы  следовало, что заявленный отказ приводит или может привести к нарушению  прав других лиц, включая общество, его кредиторов или участников.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Так как отказ от исковых требований принят арбитражным судом  апелляционной инстанции, производство по настоящему делу в части выписок  из банков, в которых общество имеет расчетные счета, за период июль-декабрь  2017 года подлежит прекращению.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в оставшейся  части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, из представленной выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц следует, что общество с  ограниченной ответственностью «Свит» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2008;  ФИО4 является участником Общества с принадлежащей  ему долей 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей от уставного капитала  (л.д. 13-19).  

18.01.2018 истец обратился к ответчику с письменным требованием о  предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, которое  направлено посредством почтовой связи в адрес Общества.  

07.02.2018 указанное требование обществом получено.  

Неисполнение в полном объеме требований участника Общества о  предоставлении информации послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В ходе судебного рассмотрения ответчиком была предоставлена часть  документов, требуемых истцом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Истец обжалует решение в части отказа в иске о предоставлении  распечаток отчетов из фискальной памяти контрольно-кассовой техники и  использованных накопителей фискальной памяти за июль-декабрь 2017г. или Z  отчеты по каждой чекопечатающей машинки, установленной на торговых точках  общества (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Апелляционная жалоба ФИО4 подлежит  удовлетворению в части.  

Согласно пункту «д» части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от  08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре  юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках)  

юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью -  сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале  общества, принадлежащих обществу и его участникам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ и пунктом 1 статьи 8 Закона  об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать  информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в  установленном учредительными документами порядке.  

В силу части 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить  документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними  документами общества, решениями общего собрания участников общества,  совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных  органов общества.  

Перечень таких документов установлен частью 2 указанной статьи. 

Частью 4 статьи 50 указанного Закона установлено, что общество по  требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам,  предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня  предъявления соответствующего требования участником общества указанные  документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в  помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию  участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.  Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может  превышать затраты на их изготовление.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении  информации участникам хозяйственных обществ» участник общества имеет  право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с  деятельностью этого общества.  

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о  предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» поскольку  Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений  на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все  участники общества.  

При этом вопреки возражениям ответчика, истец как участник общества не  может быть лишен права на ознакомление со всеми документами бухгалтерского  учета, которыми общество фактически оформляет свои хозяйственные операции  (включая прием наличных денежных средств у населения, а также последующее  оприходование денежных средств в кассе общества); это прямо следует из  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".  

Также вопреки возражениям ответчика, истец самостоятельно определяет  конкретный способ реализации своих корпоративных прав (самостоятельное  ознакомление с информацией, инициирование аудиторской проверки и т.д.).  Реализация таких прав не может быть поставлена в зависимость от субъективной  оценки руководителем общества значимости тех или иных документов.  

Однако общество не лишено права доказывать недобросовестный характер  

поведения участника, а также права требовать оплату за предоставление  сведений в установленных законом случаях.  

Из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок  предоставления участникам хозяйственного общества информации может  устанавливаться уставом общества. Закон об обществах с ограниченной  ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только  порядка получения информации об обществе, но не перечня информации,  которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего  пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества  документы, которые связаны с деятельностью этого общества.  

Из материалов дела следует, что истец, реализуя указанные выше права  участника общества, 18.01.2018 обращался к ответчику с запросом о  предоставлении документов о хозяйственной деятельности общества (л.д. 8),  однако требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.  

Состав бухгалтерской отчетности установлен статьей 14 Федерального  закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете". При  этом документы, которыми оформляются факты хозяйственной жизни общества  являются документами бухгалтерского учета (статья 9 названного Закона) и  подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.  Совершение записей по счетам бухгалтерского учета является способом ведения  бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 названного Закона). Из абзаца 3 пункта 1  статьи 8 Федерального закона N 14 - ФЗ следует, что участник имеет право  требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с  деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о  предоставлении информации у частникам хозяйственных обществ").  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав перечень истребуемых  истцом документов, полагает требования о предоставлении отчетов из  фискальной памяти контрольно-кассовой техники и использованных  накопителей фискальной памяти за июль-декабрь 2017г. или Z-отчетов по  каждой чекопечатающей машинки, установленной на торговых точках общества,  а также требование истца о предоставлении выгрузки из 1-С бухгалтерия или  иной аналогичной программы за июль-декабрь 2017 года подлежит  удовлетворению.  

В обоснование довода об использовании обществом при ведении  бухгалтерского учета программы для ЭВМ и формировании в результате  электронной базы данных истец представил (с заявлением от 19.06.2018)  полученную от ответчика копию кассовой книги за 2017 года; ответчик в  нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не обосновал невозможность  ознакомления истца с такой базой данных.  

Ответчик не представил доказательств того, что не применяет в своей  деятельности контрольно-кассовую технику, осуществляя расчеты с  покупателями. Письмо от 10.05.2018, в котором налоговая инспекция указала на  то, то общество не обязано применять в своей деятельности контрольно- кассовую технику, не подтверждает доводы ответчика о фактическом  неприменении чекопечатающих машинок.  

Вопреки выводу суда первой инстанции, представленные истцом копии  чеков, выданных работниками общества в январе и мае 2018 года при  совершении соответствующих сделок (л.д.80), являются достоверными и  достаточными доказательствами фактического использования обществом  подобных технических устройств при получении наличных денежных средств от  населения.  

Ответчик не опроверг факт использования техники в спорный период (2-е  полугодие 2017 года), не доказал иной фактически применяемый в обществе  порядок получения денежных средств от населения, их учета.  

Истребуемые истцом сведения касаются информации об имущественном и  финансовом положении общества, используются в бухгалтерском учете и при  формировании бухгалтерской отчетности, а также для целей управления  обществом.  

Ответчик действий по добровольному предоставлению информации в  полном объёме, составляющей предмет иска, не произвел.  

Таким образом, ответчик не исполнил требование истца, основанное на  федеральном законе, и не предоставил ему информацию о деятельности  общества.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как  участника общества на ознакомление с документами общества в порядке статьи  8 Федерального закона N 144 -ФЗ.  

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части,  исковые требования о предоставлении истцу распечатки использованных  накопителей памяти за июль-декабрь 2017 года или за тот же период Z-отчеты  по каждой чекопечатающей машинке, установленной на торговых точках  общества (в редакции уточнений от 26.06.2018); выгрузки из 1-С бухгалтерии  или аналогичной программы за июль-декабрь 2017 года подлежат  удовлетворению (часть 2 статьи 269, часть 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Кроме того, истцом заявлено об установлении судебной неустойки в  размере 50 000 рублей на случай неисполнения судебного акта в трехдневный  срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,  10 000 рублей за первую неделю неисполнения судебного акта начиная с  третьего дня после вступления в силу решения суда с последующим  увеличением на 5 000 руб. за каждую следующую неделю неисполнения  решения суда по день фактического исполнения решения акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), действующей с 01.06.2015, в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения  (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай  

неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения  (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение  (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.  

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд  исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость  соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные  обстоятельства дела и определяет размер компенсации 10 000 рублей за каждый  месяц просрочки исполнения решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего  постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца Гарибяна Николая Алексеевича от иска в части  истребования от общества с ограниченной ответственностью «Свит» выписок  банков, в которых общество имеет расчетные счета, за период июль-декабрь  2017 года. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от  03.07.2018 по делу № А29-2978/2018 отменить, производство по делу  прекратить.  

В остальной части апелляционную жалобу ФИО4  удовлетворить в части.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 по делу   № А29-2978/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Свит» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в срок до 19.12.2018 предоставить ФИО4 заверенные надлежащим образом копии документов:  

- распечатку использованных накопителей памяти за июль-декабрь 2017  года или за тот же период Z-отчеты по каждой чекопечатающей машинке,  установленной в торговых точках общества (в редакции уточнений от  26.06.2018);  

- выгрузку из 1-С бухгалтерии или аналогичной программы за период  июль-декабрь 2017 года;  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми оставить  без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свит» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4  9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на уплату  государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.  

Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта по  настоящему делу в указанный срок до 19.12.2018 в сумме 10 000 рублей за  каждый следующий месяц просрочки исполнения постановления, т.е. с  20.12.2018 по день фактического исполнения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

Е.Г. Малых

Судьи 

Л.Н. Горев

А.В. Тетервак