АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 30271/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                          «03» декабря 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1652)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Арзамаса Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 089 211 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок» (далее – истец, ООО «ДЭУ») к Администрации г. Арзамаса (далее – ответчик, м/о г. Арзамас, Администрация) и к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (далее – ответчик, МКУ «СГХ») с иском о взыскании 6 089 211 руб. 39 коп.

Стороны надлежащим образом уведомлены судом о дате и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и МКУ «СГХ» заключен договор муниципальный контракт от 19.12.2016 № 22-191-А-СМП (далее – договор) на выполнение работ/оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа город Арзамас Нижегородской области.

Истцом в рамках муниципального контракта в период с 01.01.2017 по 22.01.2018 были выполнены работы, результат которых сдан заказчику (МКУ «СГХ»).

Работы оплачены ответчиком (МКУ «СГХ») не в полном объеме, по расчетам истца за МКУ «СГХ» числится задолженность в размере 5 756 568 руб. 23 коп.

МКУ «СГХ» и Администрация отзыва на иск не представили.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, на основании выше изложенного и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих норм материального права.

Судом установлено, что работы в пределах спорного периода истцом выполнены, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, и принимается судом с учетом положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ как обстоятельство, не требующее дальнейшего доказывания.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлена первичная документация о сдаче-приемке работ (акты КС-2, справки КС-3), подписанная обеими сторонами контракта.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 756 568 руб. 23 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 332 643 руб. 16 коп. за период с 01.01.2018 по 07.08.2018.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. контракта за просрочку оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента полной оплаты работ. 

Расчет неустойки произведен истцом дифференцированно с учетом поэтапного выполнения работ и внесения оплаты ответчиком.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, на основании чего требование заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости работ предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.3. контракта и не противоречат требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требование истца о присуждении договорной неустойки в размере 332 643 руб. 16 коп. за период с 01.01.2018 по 07.08.2018 подлежит удовлетворению, и далее с 08.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 5 756 568 руб. 23 коп. с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Согласно нормам статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а при недостаточности  денежных средств у ответчика взыскание подлежит произвести с субсидиарного должника –  м/о г. Арзамас в лице Администрации города Арзамаса Нижегородской области.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 53 446 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а в случае недостаточности  денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования города Арзамаса Нижегородской области в лице Администрации города Арзамаса Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 5 756 568 руб. 23 коп. задолженности по муниципальному контракту от 19.12.2016 № 22-191-А-СМП,

- 332 643 руб. 16 коп. пеней за период с 01.01.2018 по 07.08.2018, исчисленных дифференцированно с учетом поэтапного выполнения работ и поэтапной оплаты, и далее с 08.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 5 756 568 руб. 23 коп. с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате,

- 53 446 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Е.В.Верховодов