2317/2023-58592(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21151/2016

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 года

15АП-3831/2023   15АП-4710/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2022,  

от конкурсного управляющего ООО «Океан»: представитель ФИО4 по  доверенности от 01.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Океан» ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу   № А32-21151/2016 о признании требования индивидуального предпринимателя  ФИО6 обоснованным и понижении очередности  удовлетворения требования,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Океан»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Океан» (далее - должник, ООО «Океан») в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ФИО6) с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 11 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу   № А32-21151/2016 ходатайство о приостановлении производства по заявлению  отклонено. Ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Требования ФИО6 в размере 11 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  25.01.2023 по делу № А32-21151/2016, конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО5) и  ФИО6 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, просят обжалуемое определение отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем,  что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и  процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что  ФИО6 не представил доказательства, подтверждающие размер задолженности  должника перед кредитором. Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании  задолженности основан на признании должником иска. Апеллянт указал, что ФИО6 скрыл от суда доказательства, свидетельствующие о погашении перед ним  задолженности в размере 5 797 591,99 руб. В материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие размер предоставленной должнику суммы займа.  

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована тем, что суд первой  инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права,  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник имеет перед  кредитором неисполненные обязательства в размере 11 000 000 руб. Залоговое  имущество, на которое обращено взыскание решением суда, ФИО6 не передано.  

В возражениях на апелляционную жалобу кредитор ИП ФИО2 просит  отказать ФИО6 в удовлетворении апелляционной жалобы, отменить  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу № А3221151/2016, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления  отказать.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

ФИО6 заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью  ознакомления с материалами дела, которые представлены конкурсным управляющим.  

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит  удовлетворению, поскольку документы представлены конкурсным управляющим в  электронном виде 31.05.2023 и были доступны для ознакомления в режиме онлайн. На  основании статьи 163АПК РФ по ходатайству ФИО6 в судебном заседании  01.06.2023 был объявлен перерыв до 08.06.2023 с целью ознакомления с материалами  дела. Таким образом, ФИО6 имел возможность реализовать права,  предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 25.01.2023 по делу № А32-21151/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным  

апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению, а в удовлетворении  апелляционной жалобы ФИО6 надлежит отказать по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.11.2017 в отношении ООО «Океан» введена процедура  наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 временным  управляющим утвержден ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 ООО «Океан»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО6 с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  11 000 000 руб.  

В обоснование заявления ФИО6 указал следующие фактические  обстоятельства.  

Между ИП ФИО6 (займодавец) и ООО «Океан» (далее - заемщик)  заключен договор займа № 29/12 от 29.12.2014, согласно которому займодавец обязуется  передать заемщику заем в сумме 1 000 000 руб.  

02.02.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору  займа, согласно которому определили сумму займа в размере 7 000 00 руб.  

29.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору  займа, согласно которому определили сумму займа в размере 16 500 000 руб.  

01.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору  займа, согласно которому заем предоставляется сроком до 01.02.2016.  

Как указал заявитель, в период времени с 29.12.2014 по 26.01.2016 ФИО6  передал ответчику денежные средства в общей сумме 16 419 594,79 руб., что  подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым  ордерам.  

Согласно пункту 1.4 договора займа 29/12 от 29.12.2014 период начисления  процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи заимодавцем  суммы заемщику либо перечисления суммы займа на счет заемщика и заканчивается в  день, когда заем возвращается заимодавцу в полном объеме.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО6  (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор залога движимого  имущества № 29/06 от 29.06.2015, согласно которому залогодатель передал в залог  залогодержателю предметы декора, мебель и иное движимое имущество в количестве,  качестве и иных индивидуальных характеристиках, указанных в приложении № 1 к  договору займа.  

Согласно пункту 1.4 договора залога стоимость предмета залога составляет  11 000 00 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в части суммы займа  (долга) 11 000 000 руб., без учета процентов, неустоек и возмещения расходов по  взысканию.  

Как указал заявитель, должник не возвратил сумму займа, что послужило  основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.08.2016 по делу № А32-22303/2016 с ООО «Океан» в пользу ИИ ФИО6  взысканы денежные средства в размере 5 419 594,79 руб. Обращено взыскание на  

имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 29.06.2015   № 29/06: предметы декора, мебель и иное движимое имущество в количестве, качестве и  иных индивидуальных характеристиках, указанных в Приложении № 1 к договору залога   № 29/06, стоимостью 11 000 000 руб. путем оставления предмета залога за ИП  ФИО6 С ООО «Океан» в пользу ИП ФИО6 взысканы проценты за  пользование займом в сумме 1 752 655,49 руб. за период с 29.12.2014 по 04.08.2016.  

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по  делу № А32-22303/2016 не исполнено должником, ФИО6 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в размере  11 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Признавая заявленное ФИО6 требование в размере 11 000 000 руб.  обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя  основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.08.2016 по делу № А32-22303/2016.  

Признавая требование ФИО6 подлежащим удовлетворению в порядке,  предшествующем распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции  исходил из того, что ФИО6 является фактическим собственником ООО «Океан».  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о включении в  реестр требований кредиторов денежных средств в сумме 11 000 000 руб. является  требованием о возврате компенсационного финансирования и к нему подлежит  применению соответствующий режим удовлетворения.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во  внимание нижеследующее.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 указанного Закона.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  предупреждение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Возражая против удовлетворения заявленного ФИО6 требования,  конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ИП ФИО2 указали,  что ФИО6 является контролирующим должника лицом (фактическим владельцем  должника, чьи указания являлись обязательными для исполнения всеми сотрудниками  общества), поэтому к требованию ФИО6 подлежит применению повышенный  стандарт доказывания. ФИО6 не представил надлежащие и достоверные  доказательства, подтверждающие размер предоставленной должнику суммы займа,  следовательно, заявитель не доказал размер задолженности должника перед ним,  подлежащей включению в реестр требований кредиторов.  

Признавая заявленные возражения обоснованными, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции  группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество хозяйственное  партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или  такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим  хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора  вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному  партнерству) обязательные для исполнения указания.  

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6),  фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности  контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  должником предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО6  является лицом, контролирующим деятельность должника.  

Так, из постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 15.07.2020 по делу   № А32-9798/2018 следует, что ФИО6 является фактическим собственником  должника, ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», ООО «АПК «Платнировский»;  указанные сведения находят свое подтверждение в апелляционном постановлении  Верховного суда Республики Адыгея от 06.06.2017 по делу № 22-319. Оценка  взаимосвязи ФИО6, ООО «Океан», ООО «АПК «Платнировский» и других  аффилированных ФИО6 лиц дана в постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А01-3100/2017 ( № 15АП-9118/2021).  

Также заинтересованность ФИО6 по отношению к должнику  подтверждается приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от  14.10.2020 по делу № 1-5/2020; апелляционным определением Верховного суда  Республики Адыгея от 08.02.2021 по делу № 22-7; кассационным определением  Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2021 по делу №  7У4500/2021; постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.05.2021, от 09.09.2022 по делу № А32-21151/2016.  

В данном случае при наличии признаков аффилированности между должником и  ФИО6 к доказательствам реальности правоотношений между указанными  лицами суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить повышенный  стандарт доказывания, исходя из правовой позиции, сформированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу   № А40-235730/2016.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование  заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия неисполненных  должником обязательств перед кредитором в размере 11 000 000 руб. ФИО6  сослался на вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.08.2016 по делу № А32-22303/2016.  

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу   № А32-22303/2016 следует, что с ООО «Океан» в пользу ИИ ФИО6 взысканы  денежные средства в размере 5 419 594,79 руб. Обращено взыскание на имущество,  заложенное по договору залога движимого имущества от 29.06.2015 № 29/06: предметы  декора, мебель и иное движимое имущество в количестве, качестве и иных  индивидуальных характеристиках, указанных в Приложении № 1 к договору залога   № 29/06, стоимостью 11 000 000 руб. путем оставления предмета залога за  ИП ФИО6 С ООО «Океан» в пользу ИП ФИО6 взысканы проценты за  пользование займом в сумме 1 752 655,49 руб. за период с 29.12.2014 по 04.08.2016.  

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.08.2016 по делу № А32-22303/2016 с должника в пользу  ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в денежной форме в размере  5 419 594,79 руб.  

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», следует, что ФИО6 ранее обращался в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Океан» задолженности в размере 8 430 212,90 руб., из которой: 5 419 594,79 руб. -  сумма основного долга, 2 406 513,63 руб. - проценты за пользование займом, 604 104,48  руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В обоснование заявленного требования ФИО6 сослался на вступившее в  законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу   № А32-22303/2016.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 20.04.2018 по делу № А32-21151/2016 требования ФИО6 включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Океан» в размере 7 826 108,42  руб. задолженности и отдельно в размере 604 104,48 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Таким образом, задолженность должника перед кредитором, подтвержденная  вступившим в законную силу судебным актом в размере 5 419 594,79 руб., предъявлена  заявителем и включена судом в реестр требований кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор заявили довод о  том, что задолженность перед ФИО6 по договору займа № 29/12 от 29.12.2014  погашена должником в размере 5 797 591,99 руб.  

В обоснование заявленного довода конкурсный управляющий должника  представил в материалы дела в электронном виде 31.05.2023 выписки по счетам  должника, открытым в Краснодарском филиале АО «Нефтепромбанбк» за период с  01.01.2015 по 01.06.2016, в Краснодарском отделении ПАО «Сбербанк России» за  период с 01.01.2015 по 19.10.2020, а также сводную таблицу, в которой указаны платежи  по возврату должником ФИО6 суммы займа в общем размере 5 797 591,99 руб.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник  возвратил ФИО6 заем по договору займа № 29/12 от 29.12.2014 в общем размере  5 797 591,99 руб., в частности: 26.01.2015 ФИО6 перечислены денежные  средства в размере 130 000 руб., 04.02.2015 ФИО6 перечислены денежные  средства в размере 10 000 руб., 24.02.2015 ФИО6 перечислены денежные  средства в размере 150 000 руб., 31.03.2015 ФИО6 перечислены денежные  средства в размере 15 000 руб., 02.04.2015 ФИО6 перечислены денежные  средства в размере 100 000 руб., 03.04.2015 ФИО6 перечислены денежные  средства в размере 45 000 руб., 15.04.20145 ФИО6 перечислены денежные  средства в размере 500 000 руб., 20.04.2015 ФИО6 перечислены денежные  средства в размере 890 000 руб., 23.04.2015 ФИО6 перечислены денежные  средства в размере 185 000 руб., 05.06.2015 ФИО6 перечислены денежные  средства в размере 10 000 руб., 29.06.2015 ФИО6 перечислены денежные  средства в размере 5 000 руб., 14.08.2015 ФИО6 перечислены денежные средства  в размере 30 000 руб., 17.08.2015 ФИО6 перечислены денежные средства в  размере 3 000 руб., 17.08.2015 ФИО6 перечислены денежные средства в размере  21 000 руб., 21.08.2015 ФИО6 перечислены денежные средства в размере 180 000  руб., 24.08.2015 ФИО6 перечислены денежные средства в размере 35 000 руб.,  24.08.2015 ФИО6 перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.,  31.08.2015 ФИО6 перечислены денежные средства в размере 1 850 000 руб.,  02.09.2015 ФИО6 перечислены денежные средства в размере 1 600,12 руб.,  02.09.2015 ФИО6 перечислены денежные средства в размере 29 901,4 руб.,  02.09.2015 ФИО6 перечислены денежные средства в размере 102,37 руб.,  09.09.2015 ФИО6 перечислены денежные средства в размере 42 000 руб.,  29.09.2015 ФИО6 перечислены денежные средства в размере 5 000 руб.,  06.10.2015 ФИО6 перечислены денежные средства в размере 1 668,22 руб.,  06.10.2015 ФИО6 перечислены денежные средства в размере 631 руб., 08.10.2015  ФИО6 перечислены денежные средства в размере 2 844,44 руб., 09.10.2015  ФИО6 перечислены денежные средства в размере 1 130 000 руб., 22.10.2015  ФИО6 перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., 26.10.2015 в  размере 21 000 руб., 27.10.2015 ФИО6 перечислены денежные средства в  размере 11 000 руб., 12.11.2015 ФИО6 перечислены денежные средства в  размере 40 000 руб., 1911.2015 ФИО6 перечислены денежные средства в размере  200 000 руб., 23.11.2015 ФИО6 перечислены денежные средства в размере 1 000  руб., 23.11.2015 ФИО6 перечислены денежные средства в размере 7 000 руб.,  30.11.2015 ФИО6 перечислены денежные средства в размере 9 000 руб.,  ФИО6 перечислены денежные средства в размере 13 000 руб., 09.12.2015  ФИО6 перечислены денежные средства в размере 10 000 руб.  

В основании платежа указано «возврат части заемных средств согласно договору  займа 29/12 от 29.12.2014».  

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что  при рассмотрении дела № А32-22303/2016 по иску ФИО6 к ООО «Океан» о  взыскании задолженности по договору займа № 29/12 от 29.12.2014 ФИО6 скрыл  от суда факт возврата ему займа в размере 5 797 591,99 руб.  

Из суммы 16 419 594,79 руб., которая была указана ФИО6 как сумма  долга по договору займа № 29/12 от 29.12.2014, на момент принятия решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу № А32-22303/2016 было  погашено посредством безналичных платежей 5 797 591,99 руб.  

Довод заявителя о том, что задолженность должника перед ФИО6 в  размере 11 000 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу № А32-22303/2016,  отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку  

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от  05.08.2016 по делу № А32-22303/2016 с должника в пользу ФИО6 взыскана  задолженность по договору займа в денежной форме только в размере 5 419 594,79 руб.;  денежные требования ФИО6 к должнику в размере 11 000 000 руб.  вышеуказанным судебным актом не устанавливались.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу   № А32-22303/2016 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога  движимого имущества от 29.06.2015 № 29/06, определена стоимость предмета залога в  размере 11 000 000 руб.  

Таким образом, задолженность должника перед кредитором в размере 11 000 000  руб. не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. В материалах дела  отсутствуют доказательства, что ФИО6 обращался к должнику с требованием о  взыскании задолженности в судебном порядке в размере 11 000 000 руб.  

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.08.2016 по делу № А32-22303/2016 не установлено денежное требование в размере  11 000 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что  требования заявителя в размере 11 000 000 руб. подтверждены вступившим в законную  силу судебным актом.  

При этом, требования ФИО6 к должнику не могут быть включены в  реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника,  поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2022, признан  недействительным договор залога движимого имущества от 29.06.2015 № 29/06,  заключенный между ООО «Океан» и ФИО6 Применены последствия  недействительности сделки в виде прекращения права залога ФИО6, возникшего  на основании договора залога движимого имущества от 29.06.2015 № 29/06.  

Таким образом, для включения денежного требования в реестр требований  кредиторов должника в размере 11 000 000 руб. заявитель должен представить в  материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности ООО  «Океан» перед заявителем.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником  обязательства по возврату заемных средств по договору № 29/12 от 29.12.2014.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи  808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику  суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа,  являющегося реальным договором.  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати  

дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено  договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что  деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или  получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной  сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Таким образом, предметом доказывания по рассматриваемому спору является  установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с  условиями заключенного договора.  

Из анализа представленных в материалы дела платежных поручений следует, что  на счета должника от ФИО6 посредством перечислений по платежным  поручениям с назначением платежа «предоставление заемных средств согласно договору  займа № 29/12 от 29.12.2014» поступили денежные средства в размере 6 112 315 руб. 57  коп.  

При этом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том,  что задолженность перед ФИО6 по договору займа № 29/12 от 29.12.2014  погашена должником в размере 5 797 591,99 руб.  

Согласно приходным кассовым ордерам в кассу ООО «Океан» оприходованы  заемные денежные средства в размере 9 601 500 руб.  

ФИО6 в обоснование заявленного требования представил в материалы  дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам: № 7 от 06.11.2015 на сумму  345 000 руб., № 58 от 10.11.2015 на сумму 200 000 руб., № 46 от 07.09.2015 на сумму  150 000 руб., № 35 от 13.07.2015 на сумму 230 000 руб., № 43 от 24.08.2015 на сумму  329 000 руб., № 56 от 06.11.2015 на сумму 345 000 руб., № 56 от 25.10.2015 на сумму  345 000 руб., № 50 от 25.09.2015 на сумму 316 000 руб., № 48 от 11.09.2015 на сумму  65 000 руб., № 65 от 07.12.2015 на сумму 305 000 руб., № 44 от 31.08.2015 на сумму  590 000 руб., № 08.09.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 37 от 30.07.2015 на сумму 200 000  руб., № 40 от 13.08.2015 на сумму 265 000 руб., № 38 от 07.08.2015 на сумму 530 000  руб., № 63 от 27.11.2015 на сумму 95 000 руб., № 33 от 07.07.2015 на сумму 151 500 руб.,   № 64 от 04.12.2015 на сумму 510 000 руб., № 22 от 29.06.2015 на сумму 460 000 руб., №  45 от 01.09.2015 на сумму 110 000 руб., № 11 от 30.03.2015 на сумму 120 000 руб., № 34  от 10.07.2015 на сумму 370 000 руб., № 39 от 10.08.2015 на сумму 495 000 руб., № 42 от  21.08.2015 на сумму 275 000 руб., № 9 от 19.03.2015 на сумму 100 000 руб., № 41 от  17.08.2015 на сумму 250 000 руб., № 36 от 29.07.2015 на сумму 470 000 руб., № 16 от  14.05.2015 на сумму 150 000 руб., № 3 от 04.02.2015 на сумму 495 000 руб., № 4 от  12.02.2015 на сумму 335 000 руб., которые, по мнению ФИО6, подтверждают  факт предоставления должнику суммы займа.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав копии названных квитанций к  приходно-кассовым ордерам, оценил их критически и не принял в качестве допустимых  и достоверных доказательств, подтверждающих предоставление должнику суммы займа,  поскольку сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам не являются  достаточным подтверждением внесения наличных денежных средств аффилированным с  должником лицом и не подтверждают обстоятельства внесения денежных средств в  кассу должника в отсутствие фактического отражения денежных средств в  бухгалтерском учете общества.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу  могут являться бухгалтерские документы.  

Вместе с тем, конкурсному управляющему не переданы: сшив приходных  кассовых ордеров (форма № КО-1); сшив расходных кассовых ордеров (форма № КО-2);  журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3);  книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5),  первичная бухгалтерская документация, кассовые книги, журнал регистрации кассовых  документов, а также иные документы должника.  

Это обстоятельство свидетельствует о недобросовестности должника и лиц, его  контролирующих, и намерении скрыть хозяйственные операции и свои управленческие  решения.  

Таким образом, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам в  отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих  внесение в кассу организации наличных денежных средств (в том числе кассовой книги),  с учетом аффилированности сторон, не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления  должнику денежных средств по договору займа.  

При этом судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела  представлены только копии квитанций к приходным кассовым ордерам. Оригиналы  квитанций к приходным кассовым ордерам в материалы дела не представлены.  Проверить достоверность представленных копий документов не представляется  возможным.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции критически оценил  представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам,  поскольку в условиях аффилированности не исключено составление документов,  направленных на создание видимости обязательств. Сами по себе копии квитанций к  приходным кассовым ордерам не являются достоверными доказательствами,  подтверждающими внесение денежных средств в кассу должника, в отсутствие  доказательств дальнейшего оприходования указанных денежных средств, поступления  спорной суммы на расчетный счет должника.  

В материалы дела не представлена кассовая книга должника и кассовые  документы; кассовые книги конкурсному управляющему должника не переданы. При  наличии спора относительно факта предоставления должнику суммы займа путем  внесения денежных средств в кассу должника, невозможность идентифицировать факт  внесения в кассу либо на счет общества средств - исключает вывод о том, что денежные  средства действительно внесены в кассу должника в качестве займа.  

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие  установить факт получения должником наличных денежных средств и проверить, как  израсходованы полученные денежные средства.  

Конкурсный управляющий должника указал, что финансово-хозяйственная  (бухгалтерская) и иная документация должника бывшим руководителем должника, а  также лицом, фактически контролирующим деятельность должника, не передавалась.  Конкурсный управляющий не располагает кассовой книгой ООО «Океан» и кассовыми  документами.  

С учетом аффилированности сторон (ФИО6 является лицом, фактически  контролирующим деятельность должника), непередачи бухгалтерских документов  должника конкурсному управляющему, повышенного стандарта доказывания,  подлежащего применению в рассматриваемом споре, проверить сведения о размере  предоставленных ФИО6 должнику заемных денежных средств и размере  возвращенных сумм займа не представляется возможным.  

Таким образом, ФИО6 не представил относимые, допустимые и  достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника не исполненных  обязательств по договору займа № 29/12 от 29.12.2014.  

При этом непередача конкурсному управляющему первичных документов и  кассовых книг общества (в отсутствие объективных и бесспорных доказательств их  утраты) исключает возможность проверки факта возврата займа аффилированному лицу,  в связи с чем заявленные требования с учетом применения к такому требованию  повышенного стандарта доказывания не подлежали удовлетворению судом первой  инстанции.  

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в  условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. В связи с  этим суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности суд  может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора  денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.  

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права  потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его  операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.  

Изложенный правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора  займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь  место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение  кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой обосновывается  лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.  

В этой связи, а также с учетом предоставления займа в наличной форме,  исследованию подлежит наличие финансовой возможности у ФИО6  предоставить денежные средства в заем.  

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие  финансовой возможности у ФИО6 предоставить должнику денежные средства в  заем. ФИО6 не представил документы, подтверждающие нахождение на его  банковских счетах денежных средств, достаточных для передачи в заем должнику.  

В данном случае, рассмотрев приведенные сторонами спора доводы, возражения  и пояснения, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из того, что  ФИО6 не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у  него доходов в размере, позволяющих передать должнику свободные денежные средства  в заявленном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  доказательств передачи займа должнику наличными денежными средствами.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что должник и ФИО6 не  раскрыли цель получения займа и не представили доказательства экономической  целесообразности в получении должником суммы займа. Заявитель не представил  доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику сумму займа,  отсутствуют сведения о том, как полученные от заявителя денежные средства были  использованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности.  

Довод ФИО6 о реальности договора займа на сумму 17 мил. руб. не  подтверждается материалами дела. Реальность договора займа, с учетом повышенного  стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, не может быть подтверждена только  квитанциями к приходным кассовым ордерам. Представленные в материалы дела  доказательства не подтверждают факт реальной передачи денежных средств должнику и  не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку  отсутствуют относимые допустимые доказательства, подтверждающие оприходование  должником денежных средств в кассу предприятия и их использование в хозяйственной  

деятельности должника, а также не подтверждена финансовая возможность ФИО6 предоставить заемные средства должнику.  

Формальное наличие у аффилированного кредитора первичных документов при  заявлении лицами, участвующими в деле, соответствующих мотивированных  возражений об отсутствии реальных хозяйственных отношений, лежащих в их основе, не  может являться достаточным основанием для включения требования в реестр.  

Основанием для включения требования в реестр является представление  кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер  задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об  отсутствии долга.  

Вместе с тем, надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие  наличие у должника задолженности перед ФИО6 в размере 11 000 000 руб., в  материалы дела не представлены.  

Проанализировав доводы ФИО6, положенные в основу заявленного  требования и представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что  задолженность должника перед ФИО6 в размере 11 000 000 руб. не  подтверждена документально, создана в результате организации документооборота для  получения в дальнейшем формальных оснований для включения необоснованной  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание повышенный стандарт  доказывания при рассмотрении заявленного требования, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о недоказанности заявленной суммы задолженности перед ФИО6 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО6 о  включении в реестр требования, основанного на неисполнении обязательства по  договору займа.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов,  изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального  права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела,  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу   № А32-21151/2016 подлежит отмене.  

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции  в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый  судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Океан» удовлетворить.  

Апелляционную жалобу ФИО6 оставить без  удовлетворения.  

 Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу   № А32-21151/2016 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев