Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9991/2022

г. Благовещенск

27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  723 577,08 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ», истец) с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании основного долга по договорам № 14 от 15.07.2019,  14 от 30.12.2019, № 14 от 10.07.2020, № 14 от 23.11.2021 (в отношении договора № 14 от 23.11.2021 частичный долг за март –август 2022 года и за услугу по обращению с ТКО в полном объеме за сентябрь 2022 года) в размере 661 000,02 руб.; неустойку в размере  62 577,06 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком услуг.

Определением от 22.12.2022 на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.02.2023 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика:

1)  задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 14 от 25.07.2019 частичный долг за июнь – сентябрь, декабрь 2019 года в размере 113 135,14 руб., неустойку в размере 27 968,89 руб.;

2) задолженность  за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 14 от 30.12.2019 частичный долг за март 2020 года в размере 113 135,14 руб., неустойка в размере 53 990,99 руб., неустойку в размере 10 078,29 руб.;

3) задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 14 от 10.07.2020 частичный долг за апрель-июнь, сентябрь, декабрь 2020 года в размере 113 135,14, неустойка в размере  115 398,51 руб. неустойку в размере 24 529,88 руб.;

4) задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 14 от 23.11.2021 частичный долг за март - август 2022 года, за сентябрь 2022 года в размере 378 475,35 руб.;

Ознакомившись с указанным заявлением, суд с учётом представленных расчетов, с указанием верных периодов и договоров, с учётом ранее заявленных требований установил, что истцом допущены многочисленные опечатки при уточнении требований (задвоение сумм, указание задолженности и/или пени вместо одного договора по другому договору),  признал их техническими ошибками, опечатками и определил, что истец просит взыскать:

1)  задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 14 от 25.07.2019 основной долг за июнь – сентябрь, декабрь 2019 года в размере 113 135,14 руб., неустойку в размере 27 968,89 руб.;

2) задолженность  за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 14 от 30.12.2019 основной долг за март 2020 года в размере               53 990,99 руб., неустойку в размере  10 078,29 руб.;

3) задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 14 от 10.07.2020 основной долг за апрель-июнь, сентябрь, декабрь 2020 года в размере 115 398,51 руб. неустойку в размере 24 529,88 руб.;

4) задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 14 от 23.11.2021 основной долг за март - август 2022 года, за сентябрь 2022 года в размере 378 475,35 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке тс. 49 АПК РФ.

17.01.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором он с требованиями не согласился, просил в иске отказать. Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о необоснованном начислении истцом пени в период моратория с  01.04.2022 по 01.10.2022, пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и пени по договору № 14 от 25.07.2019. Представил контррасчет исковых требований.

27.01.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

17.02.2023 судом принято решение.

20.02.2023 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Правовые основы  обращения с  отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №  89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №  89-ФЗ) и Правилами обращения  с  твердыми коммунальными  отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №  1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона №  89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение  твердых  коммунальных  отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором.

Иное лицо не вправе оказывать  услуги регионального оператора потребителям. В противном случае, такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ.

На основании ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным.

14.05.2018  между Министерством Жилищно-коммунального хозяйства Амурской области и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 5 (г. Свободный, г. Шимановск, Свободненский район,  Мазановский район, Селемджинский район, ЗАТО Циолковский» Амурской области,  согласно которому ООО «САХ» наделен статусом регионального оператора на период 2018-2028 годов.

Как следует из материалов дела, с целью вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с территории обслуживаемых ответчиком военных городков, дислоцирующихся на территории г. Свободного и г. Шимановска между ООО «САХ» (региональный оператор) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (потребитель) заключены с протоколами разногласий договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 14 от 25.07.2019, № 14 от 30.12.2019, № 14 от 10.07.2020, № 14 от 23.11.2021, по условиям которых   региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, а потребитель обязался оплачивать услуги.

Согласно разделу 5 договоров расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 15 договоров установлено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 № Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров.

Ответчик в отзыве от 17.01.2023 также подтверждает заключение договоров.

Расчет стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 27-пр/у от 01.03.2019, №  167-пр/у от 18.12.2019, № 163-пр/у от 18.12.2020.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя обращение с ТКО.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Во исполнение договора ООО «САХ»  оказывало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,  для оплаты услуг истцом выставлены счета на оплату:

1) по договору № 14 от 25.07.2019:  №  1672 от 30.06.2019  на сумму 280 956,20 руб., № 3393 от 31.07.2019 на сумму 280 956,20 руб., № 3455 от 31.08.2019 на сумму 280 956,20 руб., № 4839 от 30.09.2019 на сумму 280 956,20 руб.,   № 7166 от 31.12.2019 на сумму 280 956,20 руб., № 5239 от 31.10.2019 на сумму 280 956,20 руб.,

2) по договору  № 14 от 30.12.2019: №  2954  от 30.04.2020  на сумму 264 143,56  руб., №  3982  от 31.05.2020  на сумму 264 143,56  руб., №  5638  от 30.06.2020  на сумму 264 143,56  руб., №  6903  от 31.07.2020  на сумму 264 143,56  руб., №  7589  от 31.08.2020  на сумму 264 143,56  руб., №  8681  от 30.09.2020  на сумму 264 143,56  руб., №  11527  от 25.12.2020  на сумму 264 143,56  руб.,

3) по договору № 14 от 10.07.2020: №  2954 от  30.04.2020 на сумму  264 143,56 руб., №  3982  от 31.05.2020  на сумму 264 143,56  руб., №  5638 от 30.06.2020  на сумму 264 143,56  руб., №  6903  от 31.07.2020  на сумму 264 143,56  руб., №  7589  от 31.08.2020   на сумму 264 143,56  руб., №  8681  от 30.09.2020  на сумму 264 143,56  руб., №  11527  от 25.12.2020  на сумму 264 143,56  руб. ,

4) по договору № 14 от 23.11.2021: № 3527 от  31.03.2022 на сумму 243 862,12 руб., №  4438  от 30.04.2022  на сумму 243 072,07  руб., №  5474  от 31.05.2022  на сумму 243 862,12  руб., №  6963  от 30.06.2022  на сумму 243 072,07  руб., №  8266  от 31.07.2022  на сумму 248 880,04  руб., №  9330  от 31.08.2022  на сумму 265 032,34  руб., №  10378  от 30.09.2022  на сумму 265 032,34  руб., №  11990  от 31.10.2022  на сумму 265 032,34  руб.,

По расчёту истца  задолженность составила:

-  по договору № 14 от 25.07.2019  за июнь – сентябрь, декабрь 2019 года в размере 113 135,14 руб.,

- по договору № 14 от 30.12.2019   за март 2020 года  - 53 990,99 руб.,

- по договору № 14 от 10.07.2020   за апрель-июнь, сентябрь, декабрь 2020 года -  115 398,51  руб.,

- по договору № 14 от 23.11.2021   за март - август, за сентябрь 2022 года -  378 475,35 руб.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт оказания услуг не оспорен, вместе с тем учреждение не согласно с расчетом стоимости услуг, в связи им были направлены мотивированные отказы (претензии)  на счета и акты по оплате, в том числе:

- отказ от 16.01.2020 на акт № Р7276 от 31.12.2019 по договору № 14 от 25.07.2019 (за декабрь 2019 г.) на сумму  280 956,20 руб., оплачено 1 056 885,66 руб. по платежному поручению №  586275 от 05.02.2020

- отказ от 16.07.2020 по договору № 14 от 10.07.2020 на акт № 2919 от 30.04.2020 на сумму  264 143,56 руб., на акт № 3950 от 31.05.2020 на сумму 264 143,56 руб.,   на акт № 5618 от 30.06.2020 на сумму 264 143,56 руб. (оплачено 729 041,75 руб. по платежному поручению № 544 217 от 18.08.2020),

- отказ от 12.10.2020 по договору № 14 от 10.07.2020 на акт № 8663 от 30.09.2020 на сумму  264 143,56 руб. (оплачено 225 588,84 руб. по платежному поручению № 750603 от 30.10.2020),

- отказ от 20.01.2021 по договору № 14 от 10.07.2020 на акт № 11505 от 25.12.2020 на сумму  264 143,56 руб. (оплачено 250 688,70 руб. по платежному поручению № 552563 от 05.02.2021),

- отказ от 10.11.2022 по договору № 14 от 23.11.2021 на акт № 12041 от 31.10.2022 на сумму  265 032,34 руб. (оплачено 239 791,66 руб. по платежному поручению № 701651 от 06.12.2022),

- отказ от 27.12.2022 по договору № 14 от 23.11.2021 на акт № 14917 от 30.11.2022 на сумму  265 032,34 руб. (оплачено 239 344,78 руб. по платежному поручению № 104094 от 27.12.2022).

Ответчик произвел оплату услуг по договору № 14 от 23.11.2021:

182 396,21 руб. за март 2022 года  (платежное поручение № 425366 от 04.05.2022),

216 026,01 руб. за апрель 2022 года (платежное поручение № 86183 от 02.06.2022),

229 909,82 руб. за май 2022 года (платежное поручение № 866252 от 15.07.2022),

238 616,17 руб. за июнь 2022 года (платежное поручение № 115230 от 01.08.2022),

243 030,20 руб. за июль 2022 года (платежное поручение № 550508 от 16.09.2022),

248 207,01 руб. за август 2022 года (платежное поручение № 425366 от 04.05.2022),

16 152,30 руб. за август 2022 года (платежное поручение № 753145 от 07.10.2022),

240 015,10 руб.за сентябрь 2022 года (платежное поручение №26571 от 02.11.2022),

С учетом оплаты задолженность по контррасчету ответчика  задолженность составила:

1) 109 178,09 руб. по договору от 25.07.2019 за июль - декабрь 2019 года,

2) 53 990,99 руб. по договору от 30.12.2019 за март 2020 года,

3) 115 398,51 руб. по договору от 10.07.2020 за апрель-июнь, сентябрь, декабрь 2020 года,

4) 138 460,28 руб. по договору от 23.11.2021 за март - август, сентябрь 2022 года.

Суд отмечает, что по расчету истца и по контррасчету ответчика задолженность по договору № 14 от 30.12.2019 за март 2020 года составляет 53 990,99 руб., задолженность по договору № 14 от 10.07.2020 за апрель-июнь, сентябрь, декабрь 2020  года  - 115 398,51 руб. Проверив расчетные документы, суд признает расчет верным, а требования о взыскании задолженности в указанной части подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что по договору № 14 от 23.11.2021 ответчик оплатил услуги за сентябрь 2022 года в размере  240 015,10 руб., которые не учтены истцом,  расчет задолженности истца является неверным.

Суд признает, что контррасчет ответчика по договору № 14 от 23.11.2021 является верным, долг составляет 138 460,28 руб. В указанной части требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, в остальной части отказать в связи с неверным расчетом истца.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию  о взыскании задолженности и пени по договору № 14 от 25.09.2019.

По правилам  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7115  от 05.10.2022 с требованием об оплате  задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Договором № 14 от 25.09.2019 срок ответа на претензию не определён.

Таким образом, тридцатидневный период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Истец просит взыскать задолженность за июнь – сентябрь, декабрь 2019 года в размере 113 135,14 руб.

Учитывая, что услуги должны быть оплачены до 10 числа следующего месяца, услуги за июнь сентябрь 2019 года должны быть оплачены до 10.07.2019, 10.08.2019, 10.09.2029 и 10.10.2019 соответственно.

Принимая во внимание необходимость досудебного урегулирования спора  и срока оплаты услуг по договору, срок исковой давности по требованиям за сентябрь 2019 года истёк 10.11.2022, предыдущие периоды - ранее.

Из материалов дела следует, что с настоящим  исковым  заявлением предприниматель  обратилась в Арбитражный суд Амурской области 09.12.2022 (что подтверждается штампом, проставленным  на  исковом  заявлении сотрудником канцелярии суда), то есть за пределами срока исковой давности.

Самостоятельно рассчитав задолженность с учетом представленных расчетных документов, суд определил, что долг за декабрь 2019 года составил 30 122,61  руб., в указанной части иск также подлежит удовлетворению.

Таким образом, во взыскании задолженности по договору № 14 от 25.09.2019   за июнь – сентябрь 2019 года  следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик в возражение требований указал, что подтверждением объемов оказанных услуг по обращению коммунальными отходами являются справки о фактически оказанных услуг, которые составляются на основании записей в журналах оказания услуг по обращению с ТКО, а также на основании журналов движения том числе специализированной техники сторонних организаций, по те войсковых частей (воинских организаций). ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России проводит проверку  фактического объема оказанных  услуг.

Поскольку   учреждением   обслуживаются   объекты   военной   инфраструктуры  вследствие проведения плановых и внеплановых учений с перемещением личного  состава в полевые лагеря, при   проведении   которых   движение   транспорта   сторонних  организаций по территории   запрещено, фактический   объем   накоплений территориях военных городков не может быть постоянной величиной.

В связи с чем учреждением принимались оказанные услуги не в полном объеме,  истцу направлялись мотивированные отказы.  Довод ответчика об ином (отличном от согласованного сторонами) объеме услуг, что повлияло на стоимость услуг,  отклоняется в силу следующего.

Регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО Правила № 505 в пункте 5 содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: - исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; - исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; - исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил № 505). Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6 Правил № 505), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9 Правил № 505), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7 Правил № 505).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановление Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (далее- Правила N 505), то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил № 505).

Пунктом 4 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Следовательно, раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО и наличия утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства фактического выполнения ответчиком требований о разделении ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО не представлены.

Более того, территориальная схема по обращению с отходами на территории Амурской области не включает в себя места (площадки) раздельного накопления ТКО. Таким образом, порядок раздельного накопления ТКО на территории Амурской области до настоящего времени не реализован, в связи с чем оснований для применения коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО не имеется.

Вместе с тем, судом учтено согласование в договорах объема  и периодичности вывоза ТКО.

Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вступило в правоотношения с региональным оператором как собственник ТКО, возражения лица, основанные на необходимости определения объема услуг по фактически вывезенному объему и (или) массе ТКО не подлежат принятию во внимание.

С учётом установленных обстоятельств по расчету стоимости услуг, частичной оплате услуг, пропуске срока исковой давности, суд определил взыскать  с ответчика в пользу истца   основной долг:

- по договору  № 14 от 25.07.2019 за декабрь 2019 года в размере 30 122,61  руб.,

- по договору  № 14 от 30.12.2019 за март 2020 года в размере  53 990,99  руб.,

- по договору  № 14 от 10.07.2020 за апрель – июнь, сентябрь, декабрь 2020 года в размере 115 398,51 руб.,

- по договору  № 14 от 23.11.2021 за март-август, сентябрь 2022 года в размере  138 460,28  руб.,

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика пени:

1)  по договору от 25.07.2019 за период с 13.01.2020  по 17.11.2022 в размере 27 968,89 руб.;

2) по договору от 30.12.2019 за период с 11.01.2021 по 17.11.2022 в размере 10 078,29 руб.;

3) по договору от 10.07.2020 за период с 13.07.2020 по  17.11.2022   в размере  24 529,88 руб.;

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

Пунктом 23.1.2 договоров определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств потребитель несёт ответственность  в виде уплаты пени за каждый день просрочки обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в заявленный период услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверными в связи с тем, что включен период моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исключив из расчета пени период действия моратория, суд рассчитал неустойку по каждому договору с учетом нижеследующего.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по договору № 14 от 25.07.2019 за период с июня – сентябрь 2019 года, в связи с чем пени на указанную задолженность начислению не подлежат.

По расчету суда по договору  № 14 от 25.07.2019 пеня за период с 13.01.2020  по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022   составила 6800,18  руб., в указанной части требование подлежит удовлетворению.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

30 122,61

13.01.2020

31.03.2022

809

7.5

30 122,61 ? 809 ? 1/300 ? 7.5%

6 092,30 р.

30 122,61

02.10.2022

17.11.2022

47

7.5

30 122,61 ? 47 ? 1/300 ? 7.5%

353,94 р.

Сумма неустойки: 6800,18 руб.

По расчёту суда по договору  № 14 от 30.12.2019  пеня за период с  11.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022   составила  6271,89  руб., в указанной части требование подлежит удовлетворению.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

53 990,99

11.01.2021

31.03.2022

445

7.5

53 990,99? 445 ? 1/300 ? 7.5%

5672,75 р.

53 990,99

02.10.2022

17.11.2022

47

7.5

53 990,99? 47 ? 1/300 ? 7.5%

599,14 р.

Сумма неустойки: 6271,89  руб.

По расчёту суда пеня договору  № 14 от 10.07.2020  за период с  13.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022   составила  33 211,15 руб. согласно приведенному расчету:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

264 143,56

11.06.2020

Новая задолженность на 264 143,56 руб.

528 287,12

11.07.2020

Новая задолженность на 264 143,56 руб.

792 430,68

13.07.2020

Новая задолженность на 264 143,56 руб.

792 430,68

13.07.2020

10.08.2020

29

7.5

792 430,68 ? 29 ? 1/300 ? 7.5%

5 745,12 р.

1 056 574,24

11.08.2020

Новая задолженность на 264 143,56 руб.

1 056 574,24

11.08.2020

18.08.2020

8

7.5

1 056 574,24 ? 8 ? 1/300 ? 7.5%

2 113,15 р.

839 763,44

18.08.2020

Оплата задолженности на 216 810,80 руб.

839 763,44

19.08.2020

18.08.2020

0

7.5

839 763,44 ? 0 ? 1/300 ? 7.5%

0,00 р.

588 488,06

18.08.2020

Оплата задолженности на 251 275,38 руб.

588 488,06

19.08.2020

18.08.2020

0

7.5

588 488,06 ? 0 ? 1/300 ? 7.5%

0,00 р.

327 532,49

18.08.2020

Оплата задолженности на 260 955,57 руб.

327 532,49

19.08.2020

25.08.2020

7

7.5

327 532,49 ? 7 ? 1/300 ? 7.5%

573,18 р.

63 388,93

25.08.2020

Оплата задолженности на 264 143,56 руб.

63 388,93

26.08.2020

10.09.2020

16

7.5

63 388,93 ? 16 ? 1/300 ? 7.5%

253,56 р.

327 532,49

11.09.2020

Новая задолженность на 264 143,56 руб.

327 532,49

11.09.2020

12.10.2020

32

7.5

327 532,49 ? 32 ? 1/300 ? 7.5%

2 620,26 р.

591 676,05

13.10.2020

Новая задолженность на 264 143,56 руб.

591 676,05

13.10.2020

16.10.2020

4

7.5

591 676,05 ? 4 ? 1/300 ? 7.5%

591,68 р.

327 532,49

16.10.2020

Оплата задолженности на 264 143,56 руб.

327 532,49

17.10.2020

30.10.2020

14

7.5

327 532,49 ? 14 ? 1/300 ? 7.5%

1 146,36 р.

101 943,65

30.10.2020

Оплата задолженности на 225 588,84 руб.

101 943,65

31.10.2020

10.11.2020

11

7.5

101 943,65 ? 11 ? 1/300 ? 7.5%

280,35 р.

366 087,21

11.11.2020

Новая задолженность на 264 143,56 руб.

366 087,21

11.11.2020

08.12.2020

28

7.5

366 087,21 ? 28 ? 1/300 ? 7.5%

2 562,61 р.

101 943,65

08.12.2020

Оплата задолженности на 264 143,56 руб.

101 943,65

09.12.2020

10.12.2020

2

7.5

101 943,65 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

50,97 р.

366 087,21

11.12.2020

Новая задолженность на 264 143,56 руб.

366 087,21

11.12.2020

21.12.2020

11

7.5

366 087,21 ? 11 ? 1/300 ? 7.5%

1 006,74 р.

101 943,65

21.12.2020

Оплата задолженности на 264 143,56 руб.

101 943,65

22.12.2020

11.01.2021

21

7.5

101 943,65 ? 21 ? 1/300 ? 7.5%

535,20 р.

366 087,21

12.01.2021

Новая задолженность на 264 143,56 руб.

366 087,21

12.01.2021

05.02.2021

25

7.5

366 087,21 ? 25 ? 1/300 ? 7.5%

2 288,05 р.

115 398,51

05.02.2021

Оплата задолженности на 250 688,70 руб.

115 398,51

06.02.2021

31.03.2022

419

7.5

115 398,51 ? 419 ? 1/300 ? 7.5%

12 087,99 р.

Сумма неустойки: 31 855,22 руб.

 

115 398,51

02.10.2022

17.11.2022

47

7.5

115 398,51 ? 47 ? 1/300 ? 7.5%

1 355,93 р.

Сумма основного долга: 115 398,51 руб.

Сумма неустойки: 33 211,15 руб.

Таким образом,  пеня по расчету суда (33 211,15 руб.)  превысила  размер пени по расчету истца (24  529,88 руб.).  При этом согласно контрарасчету ответчика пеня по указанному договору составила  24 129,62 руб.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований,  с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из размера требования, заявленного истцом, то есть в сумме  24 129,62 руб.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом истцом на основании договора расчет пени произведен исходя из 1/300 ключевой ставки банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что значительно ниже законной неустойки.

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в отношениях сторон экстраординарных случаев. Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера пени.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17 472   руб.

Истцом уплачена госпошлина  в размере 21 424 руб. по платежному поручению № 864 от 10.11.2022.

Поскольку истцом уплачена госпошлина в большем размере, из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 864 от 10.11.2022   госпошлина в размере 3952 руб.

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере  9069 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части отнесены на истца.

При вынесении решения судом была допущена опечатка в части указания на взыскание задолженности в размере  378 475,35  руб. по договору  № 14 от 23.11.2021 (тогда как следовало указать 138 460,28  руб.), что повлекло арифметическую ошибку в итоговой сумме взыскания, а также расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) арбитражный суд вправе по собственной инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, без изменения содержания судебного акта.

Поскольку расчеты исковых требований приведены, в том числе в части удовлетворенных требований, на содержание решения исправление не влияет, суд в порядке ст. 179 АПК РФ определил:

внести исправления в текст  резолютивной части решения от 17.02.2022, в  отношении надлежащего указания общей суммы взыскания 375 574,34 руб., задолженности по договору  № 14 от 23.11.2021 в размере 138 460,28  руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9069  руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пеню за просрочку оплаты  услуг  в размере  375 574,34 руб., в том числе:

основной долг по договору  № 14 от 25.07.2019 за декабрь 2019 года в размере 30 122,61  руб., пени за период с 13.01.2020  по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022   в размере 6800,18  руб.;

основной долг по договору  № 14 от 30.12.2019 за март 2020 года в размере  53 990,99  руб., пени за период с  11.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022   в размере  6271,89  руб.;

основной долг   по договору  № 14 от 10.07.2020 за апрель – июнь, сентябрь, декабрь 2020 года в размере 115 398,51 руб., пени за период с  13.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022   в размере  24 529,88 руб.;

основной долг  по договору  № 14 от 23.11.2021 за март-август, сентябрь 2022 года в размере  138 460,28  руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9069  руб.

В остальной части иска о взыскании долга за период с  июня по сентябрь 2019 года и начисленной на нее пени отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3952 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 864 от 10.11.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                М.В. Сутырина