ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33479/2019

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2019 года

15АП-18387/2019

 

Судья  Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Военного прокурора Новороссийского гарнизона

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.09.2019 по делу № А32-33479/2019, принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению Военного прокурора Новороссийского гарнизона

к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Новороссийского гарнизона обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 06.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Банк в отсутствие разрешения собственника разместил устройство самообслуживания в помещении федеральной собственности; устройство самообслуживания является собственностью Банка и занимает часть помещения воинской части, в связи с чем часть помещения находящаяся под банкоматом фактически выбыла из пользования воинской части (и из владения собственником) и используется Банком для размещения своего оборудования, для осуществления своей коммерческой деятельности; банкомат, расположенный в помещении воинской части используется военнослужащими и иными гражданами для проведения операций по различным банковским картам эмитируемых не только Банком ВТБ (ПАО). 

От Банка ВТБ (ПАО) в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заместителем военного прокурора Новороссийского гарнизона вынесено постановление от 11.07.2019 о возбуждении в отношении ПАО «Банк ВТБ» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В постановлении указано, что проведенным 02.07.2019 осмотром в рамках проверки законности использования и технического состояния федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ) установлено, что в помещении контрольно-пропускного пункта (далее – КПП) войсковой части 94021 военного городка №50, расположенного по адресу: 

<

...> ВГ № 50, ПАО «Банк ВТБ» в целях осуществления коммерческой деятельности использует часть нежилого помещения указанного здания площадью около 1,5 кв.м. путем размещения в нем банкомата с номером ATM № 382897382897 (NCR 6622, серийный номер 13-44020710), являющегося собственностью банка, в отсутствие разрешительных документов, предоставляющих право пользования этим нежилым помещением.

Правопредшественником Банка ВТБ (ПАО) является ЗАО «ВТБ 24».

Согласно полученной в ходе проверки документации информации, 03.10.2011 между ЗАО «ВТБ 24» и руководителем ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» заключен договор № 4035 «На обслуживание Предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком».

Прокурор указал, что ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» не является ни собственником, ни пользователем вышеназванного здания. У войсковой части 94021 также никаких прав по распоряжению имуществом ФГКУ «СКТУИО МО РФ» не имеется.

Договор аренды на использование помещения для установки банкомата с собственником здания на момент проверки заключен не был.

16.06.2014 ЗАО «ВТБ 24» (Банк) и ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» заключили дополнительное соглашение к договору № 4035 от 03.10.2011 «На обслуживание Предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком», в соответствии с которым определены положения о том, что банк оказывает ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» услугу по обеспечению совершения работниками операций по банковским картам, в том числе путем Выдачи по ним наличных денежных средств через банкомат. При этом оборудование банка (банкомат) является собственностью банка, устанавливается и обслуживается работниками банка. Данный банкомат передается по акту временного безвозмездного пользования.

В 2015 году ПАО «ВТБ 24» и войсковая часть 94021 (как представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ») подписали акт установки оборудования на условиях безвозмездного пользования, в соответствии с которым Банк установил и подключил устройство самообслуживания (банкомат № 382897, NCR 6622, серийный номер 13-44020710) на условиях безвозмездного пользования, являющееся собственностью Банка, для обслуживания банковских карт по месту размещения оборудования.

Таким образом, по мнению прокурора, названное дополнительное соглашение не содержит условий, предусматривающих передачу недвижимого имущества для размещения указанного банкомата, с собственником помещения передача имущества в пользование банка не согласована; какой-либо иной договор с Банк ВТБ (ПАО) на предоставление в пользование части недвижимого имущества, расположенной под указанным банкоматом, отсутствует.

При таких обстоятельствах факт нахождения банковской техники (банкомата) в нежилом помещении КПП войсковой части 94021 свидетельствует о непосредственном использовании банком федерального имущества в отсутствие согласия собственника.

При этом, указанный банкомат не может использоваться банком в целях осуществления взаимодействия Банка и ФГКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» по обслуживанию Банком счетов сотрудников (работников) организации, открытых в Банке по операциям, совершаемым с использованием выданных им банковских карт, поскольку не исключает проведение по иным банковским картам, не только банковским картам Банк ВТБ (ПАО), различных операций с денежными средствами и не только клиентами банка Банк ВТБ (ПАО), но и сторонних организаций (банков), что, в свою очередь, свидетельствует об извлечении банком прибыли от его размещения.

Прокурор пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у Банка ВТБ (ПАО) надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на использование части помещения спорного здания, находящегося в федеральной собственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом.

Исходя положений пункта 12 статьи 1, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Положения о Министерстве обороны, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, полномочия по распоряжению имуществом, предоставленным Вооруженным Силам, принадлежат Министерству обороны Российской Федерации в лице его уполномоченных органов.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждении.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.12.2003 № 6922-Р объекты федеральной собственности в виде земельных участков, а также расположенных на них объектов жилого и нежилого фонда военного городка № 50 в г. Новороссийск Краснодарского края (выделенных под размещение войсковой части 94021) внесены в реестр федерального имущества и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Новороссийская КЭЧ района».

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения Министерства обороны Российской Федерации реорганизованы путем присоединения их к созданным территориальным имущественных отношений Министерства обороны и, соответственно, передачей полномочий по учету, управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение вышеназванного приказа реорганизовано поднадзорное военной прокуратуре Новороссийского гарнизона ФГКУ «Новороссийская КЭЧ района» путем присоединения к ФГКУ «СКТУИО» МО РФ и, соответственно, передачей полномочий по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, и ранее закрепленного на праве оперативного управления за Новороссийской КЭЧ района.

ФГКУ «СКТУИО» МО РФ является государственным учреждением, входит в состав Министерства обороны Российской Федерации и имеет на своем балансе объекты федеральной собственности в виде земельных участков, а также расположенных на них объектов жилого и нежилого фонда, в том числе военный городок № 50 в г. Новороссийск Краснодарского края (выделенный под размещение войсковой части 94021), в числе которых контрольно-пропускной пункт войсковой части 94021, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

...>

Таким образом, спорный объект состоит на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и принадлежит ему на праве оперативного управления. 

Здание используется для нужд войсковой части 94021.

Согласно пункту 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьями 607 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 03.10.2011 Банк ВТБ заключил договор № 4035 с Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - предприятие) на обслуживание Предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком.

Предметом договора является взаимодействие Банка и военной части 94021 по обслуживанию счетов сотрудников организации (держателей карт), открытых в Банке по операциям, совершаемым с использованием выданных им банковских карт и осуществлению операций по зачислению денежных средств на данные счета держателей по поручениям Организации.

16.06.2014 к указанному договору Банком с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» заключены дополнительные соглашения на оказание услуг по обеспечение совершения работниками операций по банковским картам, в том числе путем выдачи по ним наличных денежных средств через банкомат.

Во исполнение условий договора в 2015 году между сторонами подписан акт установки оборудования на условиях безвозмездного пользования, в соответствии с которым Банк установил и подключил банкомат на территории войсковой части 94021 для обслуживания банковских карт сотрудниками в/ч.

11.03.2019 к указанному договору банком с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» заключено дополнительное соглашение по определению порядка взаимодействия сторон по вопросу размещения, обслуживания, обеспечения сохранности устройств самообслуживания (далее - УС).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.03.2019 ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» приняло на себя обязательства предоставить место для установки УС, обеспечить место установки УС выделенной линией связи, обеспечивающей работу УС, обеспечить место установки УС электроснабжением УС и его электробезопасностью (п. 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 соглашения).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о том, что обязанность ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обеспечивать сохранность банкомата свидетельствует о том, что фактически право владения банкоматом перешло к данному учреждению.

В жалобе прокурор указал, что указанным дополнительным соглашением от 11.03.2019 ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не принимало на себя обязательство по обеспечению сохранности устройства самообслуживания.

Вместе с тем, обязанность по обеспечению сохранности УС указана в пункте 2.1.9 соглашения от 11.03.2019 (л.д. 101).

Таким образом, фактически войсковая часть 94021 использует имущество банка - банкомат, размещенный в помещении контрольно-пропускного пункта, расположенного на территории военного городка № 50 по адресу: 

<

...> в целях обеспечения сотрудникам возможности получать наличные денежные средства.

Из представленных в дело доказательств следует, что у Банка отсутствовали намерения использовать федеральное имущество, поскольку размещение банкомата в указанном помещении обусловлено отношениями по зарплатному обслуживанию войсковой части 94021, а не использованием конкретного помещения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что устройство самообслуживания является собственностью Банка и занимает часть помещения воинской части, в связи с чем часть помещения находящаяся под банкоматом фактически выбыла из пользования воинской части (и из владения собственником) и используется Баком для размещения своего оборудования, для осуществления своей коммерческой деятельности.

Суд приходит к выводу, что арендных отношений между Банком и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, войсковой частью 94021 в отношении площади КПП для установки банкомата, в указанном случае не возникло, поскольку занимаемая банкоматом площадь помещения не выбывает из владения войсковой части 94021 и не поступает во владение банка, что также подтверждается письмами Министерства обороны от 08.05.2018 № 141/13463, заместителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» от 28.04.2018 №У-3/1/15538.

Между Банком и предприятием ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сложились отношения по оказанию услуг и Банк передал в пользование принадлежащее ему оборудование при определенных условиях по его размещению.

Вместе с тем, фактическое размещение оборудования на территории КПП войсковой части организовано не банком, а второй стороной договора - ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

При этом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» руководствовалось разъяснениями собственника – Министерства обороны РФ, согласно которым оборудование банка подлежит размещению безвозмездно, без установления и оформления арендных отношений (письмо заместителя директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 08.05.2018 №141/13463 – л.д. 103 том 1). 

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе, с учетом совокупности прав и обязанностей, между сторонами заключен договор на оказание услуг, во исполнение которого установлен банкомат, что следует из буквального толкования текста договора от 03.10.2011, приложений к нему и дополнительных соглашений, положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует воли сторон. 

Заключение договора, подпадающего под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет распоряжения недвижимым имуществом и не требует получения согласия собственника недвижимого имущества.

Судом первой инстанции также сделан вывод, что банкомат используется Банком в целях извлечения прибыли от его размещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности использования банкомата неопределенным кругом лиц в целях проведения по банковским картам различных операций с денежными средствами, в том числе не только клиентами банка.

В жалобе прокурор указал, что банкомат, расположенный в помещении воинской части используется военнослужащими и иными гражданами для проведения операций по различным банковским картам эмитируемых не только Банком ВТБ (ПАО). 

Вместе с тем, само по себе размещение банкомата таким образом, который позволяет использовать его и иными лицами (кроме военнослужащих), в том числе с учетом того, что такое использование влияет на коммерческий интерес Банка, не свидетельствует о наличии в действиях Банка состава правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, поскольку как указано ранее, банкомат фактически размещен ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которому оборудование предоставлено Банком в пользование. 

При этом, доказательства того, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и Банк заключали договор в интересах Банка, а не сотрудников военной части 94021, в материалах дела отсутствуют.

Более того, прокурором не опровергнут вывод суда об отсутствии факта распоряжения федеральным имуществом со стороны Банка.

Банк предоставил оборудование в пользование. Банк не регулирует отношения по обеспечению доступа определенных лиц к указанному оборудованию. 

Доводы прокурора о том, что у ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» отсутствует право по распоряжению федеральным имуществом, также не подтверждают требования прокурора, поскольку суд не установил факта распоряжения федеральным имуществом в данном случае.

Таким образом, использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов не подтверждено материалами дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления прокурора о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А06-6476/2017, постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А67-6273/2017.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-33479/2019 от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 2166 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова