ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2709/2021

г. Красноярск

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика (акционерного общества «Энергетические решения»): ФИО2, представителя по доверенности от 08.10.2021 № 01/53/2021, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «13» апреля 2022 года по делу № А69-2709/2021,  

 

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (далее – ГУП РТ «ТЭК 4», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Энергетические решения» (далее - АО «Энергетические решения», общество, ответчик) о признании ничтожными договоров № 2АД от 11.11.2015, № 2Ш от 11.11.2015, заключенных между ГУП РТ «ТЭК 4» и АО «Энергетические решения»; применении последствий ничтожности договоров № 2АД от 11.11.2015, № 2Ш от 11.11.2015, а именно: обязать АО «Энергетические решения» возвратить суммы ранее выплаченных денежных средств по договору № 2АД от 11.11.2015 и договору № 2Ш от 11.11.2015 в размере 63 497 845 рулей 53 копеек; взыскать с АО «Энергетические решения» проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств на сумму 63 497 845 рублей 53 копеек в соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 522 887 рублей 71 копейки в соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на период 30.11.2021; применении последствий ничтожности договора № 2Ш от 11.11.2015, а именно: обязать АО «Энергетические решения» предварительно уведомив ГУП РТ «УК ТЭК 4», изъять поставленное имущество, указанное в акте приема-передачи ГУП РТ «УК ТЭК 4» от 04.02.2020, в рамках договора № 2Ш от 11.11.2015 своими силами и за свой счет, которое расположено по адресу: 

<

...> строение № 9; применении последствия ничтожности договора № 2АД от 11.11.2015, а именно: обязать АО «Энергетические решения», предварительно уведомив ГУП РТ «УК ТЭК 4», изъять поставленное имущество, указанное в акте приема-передачи ГУП РТ «УК ТЭК 4» от 26.02.2020, в рамках договора № 2АД от 11.11.2015 своими силами и за свой счет, которое расположено по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Министерство топлива и энергетики Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в частности - о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Более подробно доводы апеллянта по существу спора изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.06.2022.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом в судебном заседании объявлено, что от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, от истца - ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что не настаивает на приобщении к материалам дела своего отзыва на апелляционную жалобу, возразил относительно ходатайства об отложении судебного заседания.

Руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал ответчику в приобщении его отзыва к материалам дела, истцу отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Энергетические решения» и ГУП РТ «УК ТЭК 4» заключен договор № 2АД от 11.11.2015, по условиям которого АО «Энергетические решения» (подрядчик) обязалось в срок с 03.12.2015 по 30.04.2015 выполнить работы по «Развитию инфраструктуры теплоснабжения г. Ак-Довурак. Этап 2», а ГУП РТ «УК ТЭК 4» (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 077 728 778 рублей 77 копеек.

Из материалов дела № А69-1486/2017 следует, что во исполнение обязательств по договору от 11.11.2015 № 2АД, АО «Энергетические решения» представило принятые ГУП РТ «УК ТЭК 4» результаты работ, материалы, оборудование на общую сумму 33 921 241 рубль 14 копеек, что подтверждается товарной накладной (форма № ТОРГ-12) № 59 от 18.11.2015, счетом-фактурой № 45 от 18.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-2) № 1 от 30.11.2015, актом приемки выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 30.11.2015, актом приемки выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 30.11.2015, актом приемки выполненных работ (форма № КС-2) № 3 от 30.11.2015, счетом-фактурой № 48 от 30.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 31.12.2015, актом приемки выполненных работ (форма № КС-2) № 4 от 31.12.2015, счетом-фактурой № 51 от 31.12.2015, актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2016, счетом-фактурой № 2 от 08.04.2016.

11.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 2Ш, по условиям которого АО «Энергетические решения» (подрядчик) обязалось в срок с 03.12.2015 по 30.04.2017 выполнить работы по «Развитию инфраструктуры теплоснабжения г. Шагонар», а ГУП РТ «УК ТЭК 4» (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 888 112 934 рублей 88 копеек.

Из материалов дела № А69-1486/2017 следует, что во исполнение обязательств по договору от 11.11.2015 № 2Ш АО «Энергетические решения» представило принятые ГУП РТ «УК ТЭК 4» результаты работ, материалы, оборудование на общую сумму 29 576 604 рублей 39 копеек, что подтверждается товарной накладной (форма № ТОРГ-12) № 60 от 18.11.2015, счетом-фактурой № 46 от 18.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 30.11.2015, актом приемки выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 30.11.2015, счетом-фактурой № 47 от 30.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 31.12.2015, актом приемки выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 31.12.2015, счетом-фактурой № 50 от 31.12.2015, актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2016, счетом-фактурой № 1 от 08.04.2016.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за выполненные работы подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по указанным договорам, что подтверждается письмом от 19.04.2016 исх. № 234-08.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы АО «Энергетические решения» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к ГУП РТ «УК ТЭК 4» о взыскании задолженности по договорам подряда от 08.12.2014 № 1АД, от 08.12.2014 № 1Ш, государственному контракту от 09.09.2014 №  02/14-ГК, государственному контракту от 09.09.2014 №  03/14-ГК, договору подряда от 11.11.2015 №  2АД, от 11.11.2015 №  2Ш в общей сумме 79 163 583 рублей 50 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.10.2017 по делу № А69-1486/2017 иск удовлетворен.

Как следует из уточненного искового заявления от 20.01.2022 и пояснений к заявлению об уточнении исковых требований от 05.04.2022, ГУП РТ «УК ТЭК 4» считает, что договоры от 11.11.2015 №  2АД, от 11.11.2015 №  2Ш противоречат Постановлению Правительства Республики Тыва от 20.12.2013 №  750 «Об утверждении государственной программы Республики Тыва «Энергоэффективность и развитие энергетики на 2014 - 2025 годы», а именно: финансирование в части строительства (реконструкции) котельных в г. Ак-Довурак и г. Шагонар не соответствует объему поступления финансирования.

Кроме того, ГУП РТ «УК ТЭК 4» считает, что сделки не были согласованы с Правительством Республики Тыва в лице учредителя Министерства земельных и имущественных отношений и Министерством топлива и энергетики Республики Тыва; в актах выполненных работ отсутствует гербовая печать организации; ответчиком не были исполнены обязательства по охране объектов в соответствии с пунктами 4.18 - 4.19 каждого из договоров; ответчик при заключении договоров не получал государственную гарантию от Правительства Республики Тыва в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации; ответчик, несмотря на получение денежных средств в размере 63 497 845 рублей 53 копеек, не завершил строительство котельных, что, по мнению истца, является отсутствием целесообразности эффективности закупки; Положение о закупках ГУП РТ «УК ТЭК 4» не соответствует положениям части 2 и пункта 1 части 3.1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ» так как не содержит сведения о конкурентном способе закупки «Запрос предложений».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГУП «ТЭК 4», полагая, что заключенные договоры являются недействительными, так как заключены с нарушениями действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в том числе исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование ГУП РТ «УК ТЭК 4» о признании договоров от 11.11.2015 №  2АД, от 11.11.2015 №  2Ш недействительными в силу их ничтожности, поскольку указанные сделки совершены в нарушение норм действующего законодательства.

Ответчик в отзыве на иск (т. 1 л.д. 26-31) заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров от 11.11.2015 №  2АД, от 11.11.2015 №  2Ш, возврате ранее выплаченных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализируя приведенные нормы и обстоятельства заключения спорных сделок, коллегия судей полагает, что истец должен был узнать о незаконности, по его мнению, спорных договорах с момента их заключения – 11.11.2015.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку иск предъявлен 28.09.2021, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является верным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ГУП РТ «УК ТЭК 4» у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А69-1486/2017, которым истец признан обязанным оплатить работы по спорным договорам, прошло более трех лет.

Суд также считает, что заявление в данном случае подобного рода требований, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А69-1486/2017, которым установлены фактические обстоятельства выполнения работ подрядчиком по договору от 11.11.2015 № 2АД на сумму 33 921 241 рубль 14 копеек и по договору от 11.11.2015 № 2Ш на сумму 29 576 604 рублей 39 копеек и приемки их заказчиком, и которым исковые требования подрядчика о взыскании долга с заказчика удовлетворены, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законом.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в условиях исполненных подрядчиком обязательств заказчик, заявляя о том, что договор является недействительным, действует исключительно с целью освобождения его от обязанности оплатить выполненные строительные работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате.

Доводы апеллянта по существу спора не подлежат оценке судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» апреля 2022 года по делу № А69-2709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко