732/2023-92197(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7663/2023 

Москва Дело № А40-279233/21  06 апреля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЭЛА» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 по делу № А40-279233/21,  вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "РАЗДОЛЬЕ",  

о признании требований ООО «ДЭЛА» обоснованными и подлежащими  удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты;  

при участии в судебном заседании: 

от ФНС России по г. Москве - ФИО1 по дов. от 20.12.2022  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по настоящему делу  ООО «РАЗДОЛЬЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ»  объявлением № 57(7258) от 02.04.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Дэла» о  включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 требования  ООО «ДЭЛА» в размере 38 458 586,78 руб. признаны подлежащими удовлетворению за  счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в  пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  

Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «ДЭЛА» обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РАЗДОЛЬЕ» (Заемщик) и  ООО «ОПТИМА» (Займодавец) были заключены следующие договоры денежного  займа: договор денежного займа от 04.02.2016 на сумму денежного займа  100 000 000 руб., договор денежного займа от 21.09.2015 на сумму денежного займа  17 708 291,24 руб. и договор денежного займа от 04.02.2016 на сумму денежного займа  2 642 582,80 руб. Общая сумма денежных средств по названным договорам составляет  120 350 874,04 руб.  

Впоследствии между ООО «ОПТИМА» и ООО «ДЭЛА» был заключен договор  уступки права требования от 29.04.2016, в соответствии с которым ООО «ОПТИМА»  передало право требования исполнения денежных обязательств в отношении ООО  «РАЗДОЛЬЕ» по договорам денежного займа от 04.02.2016, от 21.09.2015 и от  04.02.2016 на общую сумму 120 350 874,04 руб., о чем ООО «РАЗДОЛЬЕ» получено  уведомление от 29.04.2019 и заверенную копию договора уступки права требования от  29.04.2016  

В соответствии с договором уступки права требования от 29.04.2016  ООО «РАЗДОЛЬЕ» осуществляло частичный расчет с ООО «ДЭЛА» по уступленной  задолженности. Однако своих обязательств по вышеназванному договору в полной  мере не исполнило.  

13.04.2021 ООО «ДЭЛА» 13.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки права  требования от 29.04.2016, в соответствии с которым ООО «ОПТИМА» передало право  требования исполнения денежных обязательств в отношении ООО «РАЗДОЛЬЕ» по  договорам денежного займа от 04.02.2016, от 21.09.2015 и от 04.02.2016 на  неоплаченную сумму задолженность в размере 38 258 586,79 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2021 по делу А4077897/21 с ООО «РАЗДОЛЬЕ» в пользу ООО «ДЭЛА» взыскана задолженность в  размере 38 258 586,78 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДЭЛА»  с рассматриваемым заявлением.  

Признавая требования ООО «ДЭЛА» в заявленном размере обоснованными и  подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия  оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного  на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные  вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении  кредитором денежных требований к должнику.  

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования,  основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения  такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для  правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о  соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у  лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление  правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования  кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет  вновь обстоятельства возникновения обязательства.  

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и разъяснений пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 правовые последствия, связанные с  вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора,  носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о  банкротстве. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной  в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020),  очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на  том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том  числе его контролирующих.  

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не  содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения  некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих  должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы  экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму  

инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал  подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование  с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не  направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о  банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов  должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения  требования, основанного на таком финансировании.  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов  контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность  должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности,  разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства  контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное  управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на  корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и  фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР  от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063).  

Судом установлено, что при заключении и подписании дополнительных  соглашений о продлении сроков возврата займов, подписантом со стороны  ООО «Дэла» в большинстве случаев являлся генеральный директор - ФИО3  

Согласно сведения ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «Дэла» с  29.09.2014 (дата регистрации) по 11.01.2019 являлся ФИО3 ИНН  

<

***> (место рождения — ст. Расшеватская Новоалександровского р-на  Ставропольского края), а также учредителем с 29.09.2014 по 11.01.2019 с долей 100%.  

При этом, руководителем должника в период с 10.02.2017 по 28.02.2022 являлся  ФИО4 ИНН 

<

***> (место рождения - ст. Расшеватская  Новоалександровского р-на Ставропольского края).  

Согласно ответу, полученному из ЗАГС от 17.06.2022 № 04-11/3571 (поступил в  адрес УФНС России по г. Москве 29.30.2022), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являются родными братьями.  

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может  осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально  юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований  (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем  приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в  ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных  связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом  

скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу  осуществления контроля над должником.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установление  фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических  признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий  соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса  контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую  возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745).  

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056  фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности  контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

В рассматриваемом случае о фактической аффилированности должника и  кредитора также свидетельствует и поведение сторон по заключению дополнительных  соглашений о продлении сроков возврата займа, низкая процентная ставка по договору  и др.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), (п. 3.2)  невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения  срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на  досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например,  п. 2 ст. 811, ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание  дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются  формами финансирования должника.  

Судом также учтено, что займодавцем длительное время не истребовалась  задолженность, в связи с чем, указанное обстоятельство также свидетельствует о  компенсационном финансировании.  

Таким образом, вышеуказанные факты, условия, обстоятельства указывают на  признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника,  принятые сторонами условия договора не доступны независимым хозяйствующим  субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно  на свободном рынке.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629, в  ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных  полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица,  судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О  наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать  следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к  тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим  интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого  члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных  обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения  требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может  быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под  влиянием контролирующего должника лица.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем  реальности правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем по  своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества,  осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного  кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  является основанием для понижения очередности удовлетворения требования  аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная  жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта.  

При этом суд отмечает, что заявителем жалобы не приведено доводов,  опровергающих выводы о наличии схемы внутирокорпоративного финансирования и  взаимосвязи аффилированных лиц.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу   № А40-279233/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Ю.Н. Федорова  

 Н.В. Юркова