Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-83872/24-148-359

30 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УВД по САО ГУ МВД России по 

<

...>, 

<

...>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, на основании протокола АА № 0043342 от 27.03.2024г.

трети лица - компания "ФИО2 Сарл, Кэ Жанрено (3, 2000, Невшатель, Швейцария (СН), компания Джапан Табакко Инк. (1-1, Тораномон 4-чомэ, Минато-ку, Токио, Япония (JP).

 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, на основании протокола АА № 0043342 от 27 марта 2024г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатели товарных знаков компания "ФИО2 Сарл, Кэ Жанрено, компания Джапан Табакко Инк.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, сторонам копии определений направлены по адресам регистрации, третьим лицам копии определений направлены по адресам, указанным в выписках из реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ.  Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20 декабря 2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, сотрудниками ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 25 января 2024 г. в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» выявлен факт реализации табачной продукции с незаконным использованием чужого товарного знака в магазине «Продукты» ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра места происшествия по материалу проверки, зарегистрированного  УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве за № 2974 от 25 января 2024 г. в магазине «Продукты» ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), расположенном по адресу: 

<

...> обнаружена табачная продукция, с незаконно воспроизведенным чужим товарным знаком, что является нарушением требований законодательства РФ об использовании средств индивидуализации товара.

Указанные факты подтверждаются актом проверочной закупки, протоколом осмотра места происшествия, составленного на месте по адресу: 

<

...>, магазин «Продукты» ИП ФИО1, объяснениями ФИО3, ФИО4

В соответствии с заключением специалиста № 102 от 21 февраля 2024 г представленная на исследование продукция содержит воспроизведение товарных знаков: «Marlboro» (свидетельство № 170), «Philip MORRIS» (свидетельство № 253472), «Winston» (свидетельство  № 17664).

При этом представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

По вышеуказанным обстоятельствам административным органом 27 марта 2024 г. составлен протокол АА№ 0043342 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

К таким гарантиям относятся участие лица, привлекаемого к административном ответственности или его представителя при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В данном случае в составлении протокола об административном правонарушении  АА№ 0043342 от 27 марта 2024 г. ответчик участие не принимал.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из представленных материалов дела, Ответчик был уведомлен письмом от 14 марта 2024 г. № 08/4-15554 о вызове на  составление административного протокола в рамках административного расследования на 27 марта 2024 г. в 10:00, направленное в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификатором 12934492518307.

Согласно сведениям с сайта Почты России, письмо с идентификатором 12934492518307 прибыло в место вручения 21 марта 2024 г. 22 марта 2024 г. установлена неудачная попытка вручения.

Однако, письмо с идентификатором было возвращено отправителю по истечению срока хранения только 21 апреля 2024 г., то есть после составления административным органом протокола по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления протокола ответчик располагал сведениями об извещении ответчика о данном процессуальном действии, не представлено.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве отсутствовала информация о надлежащем уведомлении ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности (его защитника), при отсутствии достоверных сведений о его извещении, что является существенным процессуальным нарушением, что, в свою очередь, также является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Следовательно, заявителем допущены процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2, КоАП РФ, которые исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При принятии решения суд также учитывает, что  как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) особенной части КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом пп.1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в решении суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Факт того, что изъятый у предпринимателя на основании протокола осмотра места происшествия от 25 января 2024 г. товар является контрафактным, подтвержден материалами дела.

Таким образом, указанный товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

На основании ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.10,  25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.7, 20.10 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве  о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ отказать.

Изъятый в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2024 года  товар подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня  его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Нариманидзе