﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7436/2019

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц (органов, осуществляющих публичные полномочия): Администрации Краснодарского края (ОГРН 1022301224549) – Зинковской Л.В. (доверенность от 27.08.2019), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Криницкой В.С. (доверенность от 31.12.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Чепигинские недра» – Старцевой Н.А. (доверенность от 28.01.2019), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянова Леонида Федоровича (ОГРНИП 312231228900013), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянова Леонида Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А32-7436/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянов Леонид Федорович (далее – предприниматель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Краснодарского края (далее – администрация края) и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просил:

– признать незаконным решение департамента от 17.01.2019 № 52-1211/19-33-12 об отказе в переводе земельного участка в городе Краснодаре, 

– признать незаконными действия (решение) администрации края по возврату в департамент ходатайства главы КФХ о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 40 638 кв. м с кадастровым номером 23:43:0424001:371 (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:43:0424001:371) в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее – земли промышленности), 

– обязать администрацию края перевести земельный участок общей площадью       40 638 кв. м с кадастровым номером 23:43:0424001:371, расположенный в муниципальном образовании город Краснодар, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности (уточненные требования; т. 2, л. д. 166 – 167;             175 – 176).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар (администрация города), общество с ограниченной ответственностью «Чепигинские недра» (далее – общество «Чепигинские недра», ООО «Чепигинские недра»), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае (далее – уполномоченный по защите прав предпринимателей) и Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее – департамент по архитектуре; т. 1, л. д. 1 – 3; т. 2, л. д. 108 – 110).

Указание в определении суда от 09.04.2019 на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Вымпелком» (г. Москва) окружной суд рассматривает как  техническую ошибку, ввиду отсутствия юридически значимой связи данного лица с предметом и участниками спорного правоотношения (т. 2, л. д. 108 – 110).

Решением от 17.07.1019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании постановления администрации города от 01.10.2013 № 7469 между администрацией города (арендодатель) и Емельяновым Л.Ф. (арендатор) на срок до 01.10.2062 заключен договор  аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0424001:371. Решением городской Думы Краснодара от 30.06.2016 № 19 п. 15 «О внесении изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0424001:371, расположенного по адресу: станица Старокорсунская, почтовое отделение № 91» (далее – решение городской Думы                  от 30.06.2016) утверждена карта функциональных зон территории муниципального образования город Краснодар в части данного участка (производственная зона). В соответствии с заключенным 30.09.2016 администрацией города, Емельяновым Л.Ф. и                    ООО «Чепигинские недра» соглашением о намерениях, при условии приобретения Емельяновым Л.Ф. в установленном порядке прав на земельные участки для строительства, на участке с кадастровым номером 23:43:0424001:371 предполагалась реализация инвестиционного проекта «Строительство завода по производству кирпича и керамических строительных материалов» (далее – инвестиционный проект, строительство завода). По договору от 29.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0424001:371 продан Емельянову Л.Ф. в собственность как участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» (право собственности зарегистрировано 30.01.2017). Приказом департамента архитектуры от 09.03.2017 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0424001:371, которым в числе основных видов разрешенного использования участка указан вид «размещение промышленных предприятий». 28.06.2017 Емельянов Л.Ф. направил в администрацию края ходатайство о переводе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0424001:371 из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, в качестве обоснования такого перевода указал пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ, Закон о переводе земель). Департамент информировал заявителя о подготовке им проекта распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края «О переводе земельного участка в муниципальном образовании город Краснодар» (письмо от 23.01.2018), а позднее – об отказе в переводе спорного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности (письмо от 17.01.2019). Отказ мотивирован тем, что завод по производству кирпича и керамических стройматериалов может быть размещен на территории восточной промышленной зоны (территории общей площадью порядка 300 га в районе ул. Тихорецкая, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23643:0412001:5), предусмотренной схемой территориального планирования Краснодарского края (утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.12.2017 № 976). Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) полномочия по переводу в другую категорию земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, закреплены за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно            пункту 3.19 Положения о департаменте (утверждено постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345) департамент осуществляет функции по подготовке и представлению в администрацию края предложения о переводе  земельных участков из одной категории в другую, по отказу в рассмотрении ходатайств о переводе земельных участков из одной категории в другую, по отказу в переводе земельных участков из одной категории в другую в случаях, установленных федеральным законодательством. В силу пункта 4 части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ перевод земельных участков в составе земель сельскохозяйственных угодий из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами, при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов (за исключением размещения на землях, указанных в части 2 статьи 7). В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования. Статьей 79 Земельного кодекса установлено, что сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями, в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Перевод земельных участков сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности имеет не только частно-правовое, но и публичное значение; такое изменение одной из неотъемлемых характеристик земельного участка не может быть предметом исключительно усмотрения собственника участка. Учитывая наличие иных вариантов размещения промышленного объекта, отказ департамента           от 17.01.2019 в переводе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0424001:371 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности соответствует действующему законодательству. Довод заявителя о том, что строительство завода на территории индустриального парка (в восточной промышленной зоне в Карасунском внутригородском округе города Краснодара) экономически нецелесообразно, ввиду удаленности более чем на 48 км от Чепигинского карьера, судом проверен и отклонен. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 по делу № А32-1016/2016 обществу «Чепигинские недра» отказано в удовлетворении требования о возложении на департамент обязанности принять решение о переводе из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0424004:324 (Чепигинский карьер), находящегося не далее 1 км от участка с кадастровым номером 23:43:0424001:371, на котором планировалось осуществлять добычу сырья для производства кирпича и керамических изделий. Возврат администрацией края в департамент ходатайства Емельянова Л.Ф. о переводе земельного участка из одной категории в другую произведен в рамках исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу № А32-8435/2018, с учетом пункта 3.19 Положения о департаменте.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что решение администрации города от 02.09.2016, которое, по мнению Емельянова Л.Ф., принято в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.04.2012 № 394 «Об утверждении требований к содержанию ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию и состава прилагаемых к нему документов» (далее – постановление № 394, Требования № 394), и не учтено департаментом, не опровергает положенную в основу оспариваемого отказа информацию департамента по архитектуре, поступившую в департамент 17.01.2019. 

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 17.07.2019 и апелляционное постановление от 23.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0424001:371 на основании решения городской Думы от 30.06.2016 расположен в производственной зоне, не является сельскохозяйственным угодьем, к нему неприменимы требования пункта 4 части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ. Земельный участок приобретался главой КФХ для размещения сооружений, предназначенных для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Решение об отказе в переводе земельного участка от 17.01.2019 принято без учета решения администрации города          от 02.09.2016, предоставленного в соответствии с постановлением № 394. Суды не применили, подлежащую применению норму (пункт 12 приложения № 2 к постановлению № 394). Суды не проверили соответствие промышленного (индустриального) парка, в границах которого предлагается разместить кирпичный завод, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 04.08.2015 № 794. В настоящее время индустриальный (промышленный) парк не создан, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности размещения кирпичного завода на территории такого парка. В адрес Емельянова Л.Ф. и общества «Чепигинские недра» администрацией края и департаментом не направлялись документы, свидетельствующие о готовности данных органов предоставить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:5 (его часть) для строительства кирпичного завода. В Перечень планируемых для размещения объектов регионального значения, утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2011 № 438, промышленный объект «Кирпичный завод» не внесен. Одной из целей инвестиционного соглашения                     от 30.09.2016 является подтверждение имиджа муниципального образования город Краснодар как города комфорта для деловых партнеров, по привлечению инвестиций в муниципальное образование город Краснодар. 

Администрация края и департамент представили письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, ООО «Чепигинские недра» в своем отзыве просило кассационную жалобу предпринимателя удовлетворить.

В судебном заседании 16.01.2020 представитель общества «Чепигинские недра» кассационную жалобу Емельянова Л.Ф. поддержал, представители администрации края и департамента полагали жалобу необоснованной.

Определением от 16.01.2020 суд округа удовлетворил поступившее от      Емельянова Л.Ф. ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое назначено на 13.02.2020, 10 часов 20 минут. 

В судебном заседании 13.02.2020 представители администрации края, департамента и общества «Чепигинские недра» поддержали ранее высказанные правовые позиции в отношении кассационной жалобы предпринимателя.

В этом же судебном заседании представителем главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казюлина Станислава Геннадьевича (Клименко Н.С., доверенность                    от 12.02.2020) заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу – индивидуального предпринимателя, главу крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянова Л.Ф. на его правопреемника – индивидуального предпринимателя, главу крестьянского (фермерского) хозяйства Казюлина С.Г.

Представитель общества «Чепигинские недра» против осуществления процессуального правопреемства не возражал, представители администрации края и департамента сообщили о необходимости ознакомления с представленными в подтверждение соответствующего заявления документами.

Следует из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Спорные правоотношения возникли в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0424001:371, принадлежащего на праве собственности Емельянову Л.Ф.

В представленных суду округа с заявлением о процессуальном правопреемстве документах доказательства перехода права собственности на спорный участок от Емельянова Л.Ф. к Казюлину С.Г. отсутствуют. В связи с уточняющим вопросом суда, представитель Казюлина С.Г. факт государственной регистрации перехода к последнему по какому-либо основанию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0424001:371 не подтвердил, о наличии соответствующих документов не заявил; с учетом названных обстоятельств представители администрации края и департамента в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве просили отказать.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для осуществления замены в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу – индивидуального предпринимателя, главу крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянова Л.Ф. на  индивидуального предпринимателя, главу крестьянского (фермерского) хозяйства Казюлина С.Г., суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей администрации края, департамента и общества «Чепигинские недра», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.01.2019 решением             № 52-1211/19-33-12 департамент отказал Емельянову Л.Ф. в переводе земельного участка площадью 40 638 кв. м с кадастровым номером 23:43:0424001:371 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, не установив из представленных заявителем документов наличия исключительного случая, связанного с размещением на данном участке промышленного объекта, при отсутствии иных вариантов размещения этого объекта (пункт 4 части 1 статьи 7 Закона о переводе земель).

Полагая, что решение департамента не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8    «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Земельного кодекса перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении находящихся в частной собственности земель сельскохозяйственного назначения – органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Закреплено в статье 2 Закона № 172-ФЗ, что для перевода земельных участков из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на его рассмотрение; содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации; в ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются: кадастровый номер земельного участка; категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; права на земельный участок.

По результатам рассмотрения ходатайства уполномоченным органом принимается акт о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков из одной категории в другую, который может быть обжалован в суд (части 4, 8 статьи 3 Закона № 172-ФЗ).

Общие основания отказа в переводе земель или земельных участков из одной категории в другую закреплены в статье 4 Закона № 172-ФЗ, особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию – в статье 7 Закона № 172-ФЗ.

Сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями, – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1      статьи 79 Земельного кодекса).

В части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ перечислены исключительные случаи, в которых допускается перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, один из которых связан с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов (за исключением размещения на землях, указанных в части 2 статьи 7).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что наличие исключительного случая для перевода земельного участка площадью 40 638 кв. м с кадастровым номером 23:43:0424001:371 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности заявителем документально не подтверждено, в связи с чем, оспариваемое решение департамента от 17.01.2019 об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает прав, законных интересов предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0424001:371 не является сельскохозяйственным угодьем, к нему неприменимы требования пункта 4 части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ, окружной суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию заявления Емельянова Л.Ф. от 28.06.2017 о переводе данного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, адресованного главе администрации (губернатору) Краснодарского края. 

Изменение функционального назначения спорного участка в документах территориального планирования само по себе изменения статуса сельскохозяйственных угодий не влечет. 

Утверждение подателя жалобы о приобретении спорного земельного участка главой КФХ для размещения на нем сооружений, предназначенных для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, из материалов дела не следует, доказательства законного возведения на земельном участке подобных сооружений суду не представлены.

Следует из статьи 4 Закона № 172-ФЗ, что перевод земельных участков из одной категории в другую не допускается в случае установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод.

Пунктом 4 статьи 78 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) запрещено использование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства. Соблюдение названного ограничения из представленных предпринимателем с ходатайством о переводе документов, и имеющихся в материалах дела доказательств, не следует.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), на момент обращения Емельянова Л.Ф. с заявлением о переводе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0424001:371 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, и на момент принятия департаментом оспариваемого решения                от 17.01.2019, вид разрешенного использования спорного участка определен как «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

Видно из фрагмента карты градостроительного зонирования территории муниципального образования город Краснодар (т. 2, л. д. 46, 130), что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0424001:371, отнесенный решением городской Думы           от 30.06.2016 к производственной зоне (П.), фактически расположен внутри зоны сельскохозяйственных угодий (СХ.2). 

Приведенный в жалобе аргумент о неприменении судами, подлежащей применению нормы пункта 12 приложения № 2 к постановлению № 394, отклоняется, как заявленный без учета регулируемых данным постановлением № 394 вопросов, и положений частей 2, 3 статьи 2 Закона № 172-ФЗ.

Ссылаясь на позицию администрации города об отсутствии иных вариантов использования других земельных участков сельскохозяйственного назначения и земельных участков из других категорий земель для испрашиваемых целей на территории муниципального образования город Краснодар (письмо от 02.09.2016), заявитель не учитывает не только ее неактуальность на момент принятия оспариваемого отказа              от 17.01.2019 и разрешения спора судом, но и безосновательность соответствующего вывода, который не подтвержден какими-либо документами территориального планирования, градостроительного зонирования, мотивирован формальной ссылкой на пункт 12 приложения № 2 к постановлению № 394.

Содержащееся в ходатайстве Емельянова Л.Ф. от 28.06.2017, указание на отсутствие иных вариантов размещения объекта (завода по производству кирпича и керамических строительных материалов), по существу также ничем не подтверждено, как и довод о нахождении поблизости сырьевого карьера (функционирующего). 

Возражение заявителя жалобы о том, что наличие иного варианта размещения промышленного объекта (пункт 4 части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ) предполагает предоставление лицу, ходатайствующему о переводе земельного участка в составе земель сельскохозяйственных угодий в другую категорию с целью размещения на нем промышленного объекта, другого земельного участка для размещения такого объекта в особом порядке, законодательно не обосновано. 

Принятие Емельяновым Л.Ф. мер к поиску и приобретению в установленном законом порядке свободного земельного участка на территории муниципального образования город Краснодар, пригодного для размещения завода по производству кирпича и керамических строительных материалов, не только не следует, но прямо опровергается материалами дела (соглашение о намерениях от 30.09.2016, дорожная карта по реализации инвестиционного проекта, решение городской Думы от 30.06.2016), свидетельствующими о целенаправленном выкупе Емельяновым Л.Ф. по договору купли-продажи от 29.12.2016 в льготном порядке земельного участка с кадастровым номером 23:43:0424001:371 из категории земель сельскохозяйственного назначения, под видом предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса), для последующего строительства на данном участке производственного объекта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 17.07.2019 и апелляционного постановления от 23.09.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу                              № А32-7436/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							     Н.С. Мазурова 

Судьи										     В.А. Анциферов

										     И.В. Сидорова