ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9889/2023

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2024 года

15АП-4479/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ФКУ «СКОУМТС МВД России»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2022;

от ООО «Молитренд», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу № А53-9889/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молитренд»

к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молитренд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании 2 469 141,29 руб., в том числе 2 456 857,41 руб. неосновательного обогащения, 12 284,29 руб. убытков, а также о признании недействительным требования по банковской гарантии в связи с неисполнением контракта на поставку товара от 23.03.2022 № 2222188100172006163030588/17.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части признания требования по банковской гарантии недействительным (т. 1 л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 по делу № А53-9889/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФКУ «СКОУМТС МВД России» в пользу ООО «Молитренд» 2 469 141,07 руб. убытков, 35 346 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части признания требования по банковской гарантии прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.22.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А53-9889/2023 в части прекращения производства по требованию о признании недействительным требования по банковской гарантии оставлено без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 21.02.2024 по делу № А53-9889/2023 (в редакции определения от 25.04.2024 об исправлении опечатки) с ФКУ «СКОУМТС МВД России» в пользу ООО «Молитренд» взыскано 1 814 655,50 руб. убытков, 25 976 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «СКОУМТС МВД России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленная пунктом 6.6 контракта сумма штрафа не является высокой и соразмерна последствиям нарушения истцом обязательств. Истец не принимал меры к исполнению контракта, при этом в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Молитренд» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 между ООО «Молитренд» (поставщик) и ФКУ «СКОУМТС МВД России» (заказчик) заключен контракт № 2222188100172006163030588/17, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте в разнарядке (приложение № 2 к контракту), вещевое имущество (далее – товар) качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные контрактом, грузополучатель – представитель заказчика обязался принять поставленный товар, соответствующий требования, установленным контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

Цена контракта составляет 45 366 387,50 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата за фактическое количество поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки его грузополучателем денежными средствами (платежным поручением) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, но не позднее чем за 1 рабочий день до окончания финансового года, в пределах ЛБО, доведенных до заказчика на указанный год.

По условиям пункта 3.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом по 30.09.2022 включительно.

Согласно пункту 3.18 контракта у заказчика отсутствует потребность в непоставленном товаре после истечения срока поставки товара, определенного пунктом 3.1 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар после истечения окончательного срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.

Как указано истцом, в целях исполнения заключенного контракта 01.04.2022 между ООО «Молитренд» и ООО «АРКО» заключен договор № А01042022 на поставку товара, являющегося предметом контракта от 23.03.2022 № 2222188100172006163030588/17, однако в ходе исполнения договора ООО «АРКО» направило истцу письмо о невозможности исполнения сроков изготовления продукции по договору № А01042022 от 01.04.2022, аргументируя задержки в производстве и поставке продукции отсутствием возможности закупить отдельные виды сырья: красителей, а также вспомогательных средств (смачивающие, моющие, противозаломные, пеногасящие средства).

Ранее ООО «АРКО» осуществляло закупку красителей товарного знака Huntsman (Германия) в ассортименте у ООО «Грения». Кроме этого, для крашения полиэфирных полотен использовались красители фирмы Huntsman (Германия), которая являлась одним из мировых лидеров по производству красителей и текстильно-вспомогательных веществ. Красители данной фирмы соответствовали самым высоким требованиям по качеству и прочности окраски.

После введения санкций со стороны недружественных стран с марта 2022 года фирма Huntsman (Германия) прекратило сотрудничество с юридическими и физическими лицами России и Белоруссии.

Красители Huntsman (Германия) использовались ООО «АРКО» при крашении сурового полотна, которое необходимо для изготовления вещевого имущества, что подтверждается соответствующим технологическим процессом.

Данное обстоятельство привело к невозможности завершить исполнение договора, заключенного между ООО «АРКО» и ООО «Молитренд», и, как следствие, исполнения контракта № 2222188100172006163030588/17 от 23.03.2022.

В связи с неисполнением контракта ФКУ «СКОУМТС МВД России» заявлен односторонний отказ от его исполнения, а также заявлено требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии от 21.03.2022, а именно суммы штрафных санкций в связи с не поставкой товара в общей сумме 2 456 857,41 руб.

Сумма банковской гарантии перечислена заказчику банком и впоследствии возмещена истцом в полном объёме по платежному поручению № 31 от 23.01.2023. Кроме того, истец выплатил банку вознаграждение за оказанные услуги по платежному поручению № 32 от 23.01.2023 на сумму 12 284,29 руб.

По мнению истца, начисление штрафных санкций является незаконным в связи с наличием основания для списания неустойки ввиду введения санкций иностранным государством на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783).

Ввиду неправомерной оплаты вышеназванных денежных средств истцу причинены убытки в общей сумме 2 469 141,70 руб. (сумма регрессных требований, а также вознаграждения банка).

В адрес заказчика 27.02.2023 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований в обжалуемой части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что заказчиком предъявлена к оплате банковская гарантия на сумму 2 456 857,41 руб., которая состоит из суммы штрафа за нарушение обязательств по поставке товара согласно пункту 6.6 контракта в сумме 2 268 319,80 руб., а также пени за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 188 538,03 руб.

Заказчиком получены денежные средства по банковской гарантии в виде неустойки в сумме 188 538,03 руб. за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 на основании пункта 6.5 контракта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5 контракта указано, что, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также обязательств по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, в случаях, предусмотренных частью 30 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункта 5.4.28 контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту № 2222188100172006163030588/17 от 23.03.2022 подтвержден материалами дела (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, в свою очередь истцом заявлено о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истец, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Поскольку подобных доказательств истцом представлено не было, требование заказчика о взыскании пени в сумме 188 538,03 руб. за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 заявлено правомерно и является соразмерным.

Вместе с тем заказчиком получены денежные средства по банковской гарантии в виде штрафа в сумме 2 268 319,38 руб.

Согласно пункту 6.6 контракта, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа исполнения контракта) (10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); 0,4% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); 0,3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); 0,25% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); 0,2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); 0,1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзац 10).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленная в пункте 6.6 контракта сумма штрафа является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец (ООО «Молитренд») принимал меры к исполнению контракта, а заказчик в свою очередь не ссылался на наличие убытков в связи с неисполнением контракта.

Вопреки доводам ответчика, истцом принимались меры по исполнению принятых обязательств по контракту. Так, цена контракта составляет 45 366 387,50 руб., обязательства исполнены на 33 003 237,46 руб., то есть на 73%.

Дополнительно истец ООО «Молитренд» в своем отзыве на апелляционную жалобу (от 05.04.2024) пояснило, что при переходе на красители и текстильно-вспомогательные вещества другой фирмы («Cozal Kimya», Турция) потребовалась разработка новых рецептур и режимов крашения, дополнительная проработка в производственных условиях, что привело к увеличению времени на подготовку (крашение) полотна и к срыву сроков поставки товаров. Переход на иные красители требует разработки новых рецептур и режимов крашения, дополнительной проработки в производственных условиях, что приведет к увеличению времени на подготовку (крашение) полотна. Из писем швейных предприятий следует невозможность изготовления вещевого имущества для ответчика в необходимом количестве и сроки, установленные контрактом (указанные письма приобщены в материалы дела 24.12.2023). 

Кроме того, ООО «АРКО» в своем письме от 27.11.2022 указывало на то, что лаборатория ООО «АРКО» добилась качественных рецептурных параметров и может использовать красители и вспомогательные вещества китайского производителя компании «Dynasty chemicals (Ningbo) Co Itd», поставщиком которых на территории Российской Федерации является компания ООО «ПРОМТКАНЬ ТК». Также ООО «АРКО» указало, что гарантированный срок исполнения обязательств по текущим договорам до 28.02.2023 включительно, однако срок действия контракта истек 30.11.2022, соответственно, поставка товаров в срок до 28.02.2023 включительно не представлялась возможной. Истцом исполнены принятые обязательства исходя из производственных возможностей и наличия необходимых ресурсов.

По расчету суда (с применением 1% штрафа) определен размер штрафа, который истец обязан выплатить ответчику в сумме 453 663,88 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части. 

При этом судом первой инстанции действительно была допущена опечатка и, как следствие, арифметическая ошибка при определении общей суммы убытков, подлежащих взысканию. Вместе с тем 25.04.2024 судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ было вынесено определение об исправлении опечатки, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 1 814 655,5 руб. убытков, а также 25 976 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины».

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, соответственно, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу № А53-9889/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                                           О.А. Сулименко