АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260404/19-93-2106

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" (400107, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к  Федеральной антимонопольной службе (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 04.09.2019 №18/04/14.32-6/2019 по делу об административном правонарушении,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 дов. от 25.07.2017 №7-ю (адвокат)

от ответчика –  ФИО3 дов. от 27.06.2019 № ИА/54519/19 (диплом), ФИО4 дов. от 10.01.2020 №ИА/205/20 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России от 04.09.2019 №18/04/14.32-6/2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 720 853 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что данным постановлением нарушаются его права, поскольку факт совершения заявителем вменяемого правонарушения не доказан, вина не установлена, нарушения Федерального закона «О защите конкуренции» в действиях заявителя отсутствуют и соответственно не доказан состав административного правонарушения, т.к. основаны на недоказанных фактах и не подтверждены материалами дела.

ФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Вина ЗАО «РП «Память» в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 03.09.2018 по делу № 1-16-144/00-18-17 о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Решение ФАС России) установлен факт нарушения Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда и ЗАО «РП «Память» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, которое приводит (может привести) к ограничению конкуренции на рынке похоронных услуг на территории г. Волгограда.

На основании выявленных нарушений начальником отдела торговли и непроизводственных услуг Управления контроля социальной сферы и торговли Федеральной антимонопольной службы в отношении ООО «Белый медведь» составлен протокол № 18/04/14.32-6/2019 от 28.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствии законного представителя общества при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении.

Статс-секретарем – заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы в отношении Заявителя вынесено оспариваемое Постановление ФАС России от 04.09.2019 №18/04/14.32-6/2019, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 720 853 рублей.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ в части соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом не нарушены, что заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения или совершение действий, отвечающих любому из признаков, перечисленных в статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10.1 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением ФАС России от 03.09.2018 по делу № 1-16-144/00-18-17 о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Решение ФАС России) установлен факт нарушения Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда и ЗАО «РП «Память» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, которое приводит (может привести) к ограничению конкуренции на рынке похоронных услуг на территории г. Волгограда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А40-231028/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019, ЗАО «РП «Память» отказано в удовлетворении требований о признании Решения ФАС России недействительным.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10.1 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлением ФАС России ЗАО «РП «Память» привлечено к административной ответственности за нарушение, установленное Решением ФАС России.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения установлен Решением ФАС России и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-231028/2018.

Учитывая, что Решение ФАС России, а также принятые по делу № А40-231028/2018 судебные акты содержат подробное описание действий, которые признаны нарушением антимонопольного законодательства, указанные фактические обстоятельства также приведены в Постановлении ФАС России, является несостоятельным довод ЗАО «РП «Память» о недостоверных сведениях в Постановлении ФАС России относительно объективной стороны административного правонарушения.

Допущенная в абзаце 8 страницы 12 Постановления ФАС России опечатка в части наименования органа власти (вместо «местного самоуправления» ошибочно указано «государственной власти субъекта Российской Федерации») нивелируется изложенными на страницах 2-8 Постановления ФАС России обстоятельствами, образующими событие административного правонарушения, и потому по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является несущественным недостатком, который не может влечь отмену Постановления ФАС России.

Таким образом, Постановлением ФАС России установлено событие административного правонарушения ЗАО «РП «Память», выразившегося в заключении запрещённого статьёй 16 Закона о защите конкуренции соглашения с Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда.

Ответственность за нарушение  статьи   16  Закона о  защите  конкуренции предусмотрена положениями статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На дату начала периода административного правонарушения (01.03.2017) действовала норма статьи 14.32 КоАП РФ, изложенная в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ, согласно которой административная ответственность за данное правонарушение была предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

С 28.04.2017 ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ), согласно которой такое правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а р случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, принимая во внимание, что санкция в отношении ЗАО «РП «Память», предусмотренная частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017№ 74-ФЗ), улучшает его положение, то подлежит применению статья 14.32 КоАП РФ в действующей редакции.

С учётом этого в силу прямого указания части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положение привлекаемого к административной ответственности лица, ФАС России была обязана вопреки доводам ЗАО «РП «Память» квалифицировать допущенное им нарушение именно по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ФАС России правомерно признала ЗАО «РП «Память» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения ЗАО «РП «Память», наличия двух обстоятельств, отягчающих административную ответственность (совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год, и продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его), и одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность (ЗАО «РП «Память» не является организатором ограничивающего соглашения), назначила штраф в размере 720 853 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 720 853 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Административный штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах требования об оспаривании постановления об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. Оснований  для признания  оспариваемого  постановления  незаконным не установлено. 

На основании ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.32, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления   ФАС России от 04.09.2019 №18/04/14.32-6/2019 о привлечении ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 720 853 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                          В.Д.Поздняков