ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10189/2021

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 года

15АП-1378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2021 по делу № А53-10189/2021 

по иску муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>),

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» (далее – истец; учреждение) обратилось в рамках дела №А53-10189/2021  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – ответчик; общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом (очистные сооружения литер «О», состоящий из объектов недвижимого имущества: лит. О1 (здание решеток), литре О6, О7 (здание операторских)  общей площадью 3605,6 кв.м.) в размере 28 318 347,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 616 432,06 руб., процентов по день фактической оплаты.

В рамках дела №А53-12540/2021 муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (объекты движимого имущества сооружения (линейной части) литер О1-2, О1-3, О1-4, О1-5 (первичные отстойники с преараторами), литеры O1-2/1, Ol-3/l, О1-4/1, O1-5/1 (аэротенки), литер O1-l 1 (песколовка), литеры О1-2/2, О1-3/2, О1-4/2, О1-5/2 (вторичные отстойники), литеры О1-2/3, О1-3/3, О1-4/3, О1-5/3 (биореакторы), литеры О1-2/4, О1-3/4, О1-4/4, О1-5/4 (контактные резервуары), литеры О8, О9, О10, О11 (камеры), литер О2 (проходной технологический канал), литеры О3, О4 (лотки), литер О12 (распределительная чаша), соединенные трубопроводом, расположенные по адресу: 

<

...>») о взыскании задолженности в размере 359 307 367 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 24 154 266 рублей 09 копеек, процентов по день фактической оплаты.

Определением суда от 06.12.2022 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупный размер суммы неосновательного обогащения составил 387 625 714 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 26 770 698 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что после реконструкции объект в прежнем виде не сохранился, вместо него возник новый объект с иными характеристиками, который в аренду ответчику не передавался, в то время как АО «Ростовводоканал» оплачивает использование первоначального объекта. Оценка арендуемого объекта производилась при заключении договора № 69, то есть в 2005 году. Судом при вынесении решения не учтено, что увеличение арендной платы возникло не только из-за произведенной реконструкции, но и из-за переоценки объекта, которая не проводилась более 15 лет. Таким образом, как указал истец, имущественная выгода ответчика выше обусловленной договором в несколько раз.

Кроме того, согласно доводам истца, объекты движимого имущества, переданные ранее ответчику в аренду, списаны, о чем составлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды № 69 (от 28.04.2017). Вновь созданные в 2017 году объекты движимого имущества ответчиком в аренду не приняты, а, следовательно, предметом аренды не являются. Истец полагает, что судом оставлен без должного внимания тот факт, что арендная плата за недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, установлена на основании отчета от 2005 года. При этом предметом оценки были только объекты недвижимого имущества.

Истец считает, что ответчик использует безвозмездно движимое имущество в отсутствие законных оснований, не оплачивая его. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. По мнению истца, указанные объекты взаимосвязаны, но не являются единым объектом в силу закона.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств включения в тариф расходов на проведенную реконструкцию, учреждение указывает, что данный вывод не влияет на правоотношения сторон, связанные с взысканием неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из актуальной арендной платы за объекты, реконструированные за счет муниципального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числился объект инженерной инфраструктуры: очистные сооружения, площадью 3482,3 кв.м, литер О, по адресу: ул. 1-я Луговая, 32.

Данный объект передан в аренду АО «Ростовводоканал» по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону от 11.08.2005 № 69.

На основании муниципальных контрактов от 14.12.2009 № 45 и от 21.04.2010 № 7, заключенных между МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» и ООО «Вектор-2000» проведена реконструкция объекта. Согласно постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 24.03.2017 № 236 МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» передало права и обязанности муниципального заказчика по заключенным и неисполненным контрактам МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону».

Как указывает истец, в результате произведенной реконструкции был образован новый объект недвижимости - очистные сооружения литер «О», состоящий из объектов недвижимого имущества - лит.О1 (здание решеток), литеров О6, О7 (здания операторских) общей площадью 3605,6 кв.м. и объектов движимого имущества сооружения (линейной части) литер О1-2, О1-3, О1-4, О1-5 (первичные отстойники с преараторами), литеры O1-2/1, Ol-3/l, О1-4/1, O1-5/1 (аэротенки), литер O1-l 1 (песколовка), литеры О1-2/2, О1-3/2, О1-4/2, О1-5/2 (вторичные отстойники), литеры О1-2/3, О1-3/3, О1-4/3, О1-5/3 (биореакторы), литеры О1-2/4, О1-3/4, О1-4/4, О1-5/4 (контактные резервуары), литеры О8, О9, О10, О11 (камеры), литер О2 (проходной технологический канал), литеры О3, О4 (лотки), литер О12 (распределительная чаша), соединенные трубопроводом и являющиеся неразрывными частями технологического процесса, осуществляющие функцию полной биологической очистки сточных вод.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 17.08.2018 № 1335 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону» во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 по делу № А53-29707/2017 в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону  внесены изменения в сведения об объекте, содержащиеся в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону:

- очистные сооружения второй очереди литер О, состоящий из литеров Ol (здание решеток), литеров О6 и О7 (здания операторских), площадью 3605,60 кв.м, этажностью - 5, в том числе подземной этажностью-1, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 32 (далее - объект).

Право муниципальной собственности на указанный объект зарегистрировано 28.12.2017 № 61:44:0062507:151-61/001/2017-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2020.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 01.10.2018 № 1508 «О включении в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону» во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 по делу № А53-29707/2017 в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону включен объект, составляющий имущество муниципальной казны:

- движимое имущество сооружения (линейной части), с характеристиками: литер О1-2, О1-3, О1-4, О1-5 (первичные отстойники с преараторами), литеры O1-2/1, Ol-3/l, О1-4/1, O1-5/1 (аэротенки), литер O1-l 1 (песколовка), литеры О1-2/2, О1-3/2, О1-4/2, О1-5/2 (вторичные отстойники), литеры О1-2/3, О1-3/3, О1-4/3, О1-5/3 (биореакторы), литеры О1-2/4, О1-3/4, О1-4/4, О1-5/4 (контактные резервуары), литеры О8, О9, О10, О11 (камеры), литер О2 (проходной технологический канал), литеры О3, О4 (лотки), литер О12 (распределительная чаша), соединенные трубопроводом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В настоящее время в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится объект недвижимости - очистные сооружения литер «О», состоящий из объектов недвижимого имущества - лит. О1 (здание решеток), литеров О6, О7 (здания операторских) общей площадью 3605,6 кв.м. и объекты движимого имущества сооружения (линейной части) литер О1-2, О1-3, О1-4, О1-5 (первичные отстойники с преараторами), литеры O1-2/1, Ol-3/l, О1-4/1, O1-5/1 (аэротенки), литер O1-l 1 (песколовка), литеры О1-2/2, О1-3/2, О1-4/2, О1-5/2 (вторичные отстойники), литеры О1-2/3, О1-3/3, О1-4/3, О1-5/3 (биореакторы), литеры О1-2/4, О1-3/4, О1-4/4, О1-5/4 (контактные резервуары), литеры О8, О9, О10, О11 (камеры), литер О2 (проходной технологический канал), литеры О3, О4 (лотки), литер О12 (распределительная чаша).

Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведены мероприятия по оценке объекта после реконструкции. Согласно отчету № 052-20-Р от 09.06.2020 об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года, в том числе ежемесячно, (в т.ч. за 1 кв.м) без учета НДС, объектом инженерной инфраструктуры: очистные сооружения второй очереди литер О, состоящий из литеров О1 (здание решеток), литеров О6 и 07 (здания операторских), площадью 3605,6 кв.м, реестровый номер 123060369, подготовленному независимой оценочной фирмой ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» и согласованному городской комиссией по согласованию результатов оценки (протокол № 20 от 10.07.2020), годовая арендная плата составляет 9 602 944 рубля, из расчета 800 245,00 рублей в месяц.

Согласно отчету от 18.08.2020 № 32/20 «Об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года, в том числе. ежемесячно (без учета НДС), объектами движимого имущества сооружения (линейной части) литер О1-2, О1-3, О1-4, О1-5 (первичные отстойники с преараторами), литеры O1-2/1, Ol-3/l, О1-4/1, O1-5/1 (аэротенки), литер O1-l 1 (песколовка), литеры О1-2/2, О1-3/2, О1-4/2, О1-5/2 (вторичные отстойники), литеры О1-2/3, О1-3/3, О1-4/3, О1-5/3 (биореакторы), литеры О1-2/4, О1-3/4, О1-4/4, О1-5/4 (контактные резервуары), литеры О8, О9, О10, О11 (камеры), литер О2 (проходной технологический канал), литеры О3, О4 (лотки), литер О12 (распределительная чаша), соединенные трубопроводом, расположенный по адресу: 

<

...>», реестровый номер 230062024», подготовленному независимой оценочной организацией ООО «Оценка Оптима» и согласованному протоколом № 26 от 20.08.2020 городской комиссией по согласованию результатов оценки, годовая аренда составляет 153 988 870,94 рублей, из расчета 12 832 405,97 рублей в месяц.

Права и обязанности  арендодателя в отношении имущества, составляющего казну муниципального образования,  в силу  компетенции перешли к МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону».

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» неоднократно обращалось в адрес АО «Ростовводоканал» с целью изменения характеристик недвижимого имущества в приложении № 1 к договору № 69 и установления нового размера годовой арендной платы за данный объект. В отношении движимого имущества истец обращался с требованием принять его в аренду.

АО «Ростовводоканал» не выразило согласия на принятие в аренду объектов (письма от 25.12.2017 № 30583, от 13.06.2018 № 15145, от 30.07.2018 № 21034, 02.10.2018 № 28932, от 19.10.2018 № 30738, от 21.02.2019 № 5944), мотивируя отказ тем, что объект уже находится в составе арендованного имущества.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период с 28.12.2017 по 08.12.2020 составляет 28 318 347 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами,  за период с 28.12.2017 по 08.12.2020 в размере 2 616 432 рублей 06 копеек.

Размер неосновательного обогащения за пользование движимым имуществом за период с 01.10.2018 по 31.01.2021 составляет 359 307 367 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.10.2018 по 31.01.2021 в размере 24 154 266 рублей 09 копеек.

Общая сумма, заявленная к взысканию с АО «Ростовводоканал», составила 414 394 412  рублей 48 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом: размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным объектом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся спорным объектом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорный объект используется ответчиком правомерно на основании договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае пользования объектов аренды в рамках действующего договора аренды, истец обязан доказать, что на стороне арендатора имущественная выгода выше обусловленной договором, а потому ссылка на рыночную оценку права пользования сама по себе принята быть не может. Истец, ссылаясь на такую оценку, обязан подтвердить факт превышения экономического эффекта сделки для арендатора. При этом факт совершения истцом действия по реконструкции (ремонту) сам по себе не влечет обязанности арендатора вносить плату за пользование имуществом по цене, отличной от договора.

В данном случае иск направлен именно на получение платы за пользование имуществом (арендной платы) сверх договора.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении возникшего спора следует исходить не из норм о неосновательном обогащении, а из норм о договоре аренде и порядке внесения изменений в такой договор в части увеличения арендной платы.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума N 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.5 договора № 69 предусмотрено, что истец вправе производить переоценку объектов не чаще одного раза в 5 (пять) лет, если иное не предусмотрено законодательством. Данные о стоимости объектов после переоценки должны быть внесены в приложение № 1 к договору в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания переоценки.

Так, арендодатель вправе производить переоценку стоимости самого объекта аренды, а не стоимости права аренды такого объекта.

В спорном договоре аренды сторонами был согласован размер арендной платы.

Пунктом 2.11 договора установлено, что в течение всего срока договора арендатор обязан ежегодно осуществлять за свой счет реконструкцию и модернизацию объектов в объемах и в сроки, согласованные сторонами при условии, что затраты на эти мероприятия заложены в тариф на услуги водоснабжения и канализации, оказываемые арендатором. Доказательств включения в тариф расходов на проведенную реконструкцию в материалы дела не представлено.

При этом, работы в отношении спорного объекта осуществлены истцом по своей инициативе, а также истцом не предъявлялись требования к ответчику о необходимости проведения капитального ремонта. Доказательств иного не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что доходы ответчика от использования арендованного имущества, которые ограничены тарифицированными платежами потребителей, находятся в прямой арифметической зависимости от изменения качественного состояния отдельных объектов инфраструктуры водоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу приведенной нормы права ретроспективное изменение условий договорного обязательства в судебном порядке невозможно, изменение арендной платы возможно лишь на будущее время. 

Так, позиция истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, так как условиями договора аренды не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить арендую плату, так как размер арендной платы может быть изменен только по взаимному соглашению сторон.

В настоящее время изменение размера арендной платы рассматривается в рамках дела № А53-30114/2021. Кроме того, в рамках дела №А53-30114/2021 истец 25.01.2022 уточнил первоначальные исковые требования об изменении арендной платы в отношении недвижимого имущества, добавив к ним требования в части движимого имущества.

Позиция учреждения о том, что оно лишено возможности взыскать актуальную плату за использование объекта, начиная с момента введения его в эксплуатацию после реконструкции, не основана на нормах действующего законодательства и условиях договора аренды.

Вопреки доводам жалобы, спорный объект используется ответчиком непрерывно и не выбывал из аренды. Доказательств иного не представлено.

Также вопреки доводам истца дополнительным соглашением от 28.04.2017 о списании оборудования арендная плата по договору не уменьшилась.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае расчет истцом неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы по своей экономической и правовой природе не применим к спорному правоотношению, поскольку размер арендной платы может быть изменен только по взаимному соглашению сторон, при этом доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истцом не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу № А53-10189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин