ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16817/2022

г. Вологда

26 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» представителя ФИО3 по доверенности от 25.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Эригер» представителя ФИО4 по доверенности от 13.02.2023, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эригер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2023 года по делу № А66-16817/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 194358, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 968; далее – ООО «Техносервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эригер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170100, 

<

...>, пом. IX, эт. 4; далее – ООО «Эригер») о взыскании с ответчика 3 774 406 руб. 49 коп. возмещения стоимости утраченного груза. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Эригер» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в рамках настоящего дела истец заявил требования о возмещении убытков в виде стоимости груза, не указанного в товарной накладной, в связи с чем возложение на перевозчика ответственности за утрату или повреждение груза неправомерно. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие спорного груза водителем на основании доверенности, выданной ответчиком.

Представитель ООО «Эригер» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Эригер», просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявил о фальсификации акта от 07.09.2021 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров, указав, что не подписывал данный акт.

Представитель ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявление о фальсификации и отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Техносервис» в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом отказано в рассмотрении  заявления третьего лица о фальсификации акта от 07.09.2021 № 1, поскольку в суде первой инстанции ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено. Указание ФИО5 на то, что он не явился в судебное заседание, поскольку получил информацию из телеграмм-канала Арбитражного суда Тверской области о минировании здания суда, не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Арсенал» (клиент) и общество с ограниченной ответственностью «Руссо Логистикс» (экспедитор; далее – ООО «Руссо Логистикс») заключили договор транспортной экспедиции № 83/2021, по условиям которого экспедитор обязался организовывать перевозку груза по маршруту: Гонконг (Китай) – Санкт-Петербург, через авиационный центр электронного декларирования, аэропорт Шереметьево. 

Для выполнения перевозки груза от таможенного терминала (

<

...>) до склада клиента (Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 160) ООО «Руссо Логистикс» (клиент) на основании договора от 10 марта 2020 года № ТС03-03/20, заявки от 03 сентября 2021 года № 606 привлекло ООО «Техносервис» (исполнитель). 

ООО «Техносервис» (заказчик) для исполнения своих обязательств перед ООО «Руссо Логистикс» заключило договор-заявку от 03 сентября 2021 года № 606 с ООО «Эригер» (исполнитель/перевозчик), которое непосредственно осуществляло перевозку груза по маршруту от таможенного терминала (

<

...>) до склада клиента (Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 160).

Согласно договору-заявке от 03.09.2021 № 606 перевозке подлежали 4 коробки массой 0,04 тонны; дата погрузки – 06.09.2021; дата разгрузки – 07.09.2021; водитель – ФИО5; транспортное средство – тягач ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>.

По транспортной накладной от 06.09.2021 водитель ФИО5 принял груз. 

В ходе перевозки часть груза утрачена, что подтверждено актом от 07.09.2021 № 1, составленным с участием перевозчика в лице водителя ФИО5, грузоотправителя ООО «Руссо Логистикс», грузополучателя ООО «НТЦ Арсенал». В акте приведены перечень и количество утраченного товара. Стоимость утраченного товара составила 3 774 406 руб. 49 коп., что подтверждается контрактом от 22 марта 2021 года № 210322-1, заключенным поставщиком утраченного груза и первоначальным клиентом, инвойсом № SY3108212235, декларацией на товар, а также расчетом стоимости утраченного груза, произведенным ООО «Руссо Логистикс».

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора-заявки перевозчик несет ответственность за сохранность груза и качество выполнения перевозки в соответствии с действующим законодательством, а также возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки, предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т. п.).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости утраченного груза, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб, ООО «Техносервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 792 ГК РФ определено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно пунктам 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик в силу статьи 796 ГК РФ несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 4 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела видно, что ООО «Техносервис» во исполнение своих обязательств перед ООО «Руссо Логистикс» заключило договор-заявку от 03 сентября 2021 года № 606 с ООО «Эригер», непосредственно осуществлявшим перевозку груза по маршруту от таможенного терминала до склада клиента.

Согласно названному договору-заявке перевозке подлежали 4 коробки массой 0,04 тонны с датой погрузки – 06.09.2021 и датой разгрузки – 07.09.2021; водитель – ФИО5; транспортное средство – тягач ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Таким образом, подписывая заявку, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза истца. Согласно транспортной накладной от 06.09.2021 водитель ФИО5 принял груз.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 

В ходе перевозки часть груза утрачена, что подтверждается актом от 07.09.2021 № 1, составленным с участием перевозчика в лице водителя ФИО5, грузоотправителя (ООО «Руссо Логистикс») и грузополучателя (ООО «НТЦ Арсенал»). 

Согласно указанному акту стоимость утраченного товара составила 3 774 406 руб. 49 коп., что подтверждается контрактом от 22 марта 2021 года № 210322-1, заключенным поставщиком утраченного груза и первоначальным клиентом; инвойсом № SY3108212235, декларацией на товар, а также расчетом стоимости утраченного груза, произведенным ООО «Руссо Логистикс». 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2022 года по делу № А56-107445/2021.

При названных обстоятельствах часть груза, принятого к перевозке во исполнение договора-заявки по указанной товарно-транспортной накладной, утрачена при перевозке водителем ответчика. Таким образом, обязанность по возмещению убытков вследствие утраты груза возложена на ответчика в силу статей 15, 393, 785, 796 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности вышеуказанных условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков. Оспаривая законность обжалуемого решения, ООО «Эригер» ссылается на факт того, что оформленные в надлежащем порядке транспортные накладные в материалах дела отсутствуют. По мнению ответчика, истец заявил требования о возмещении убытков в виде стоимости груза, не указанного в товарной накладной, в связи с чем возложение на перевозчика ответственности за утрату или повреждение груза неправомерно. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие спорного груза водителем на основании доверенности, выданной ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Договор перевозки груза отнесен законодателем к числу реальных, то есть в соответствии с упомянутыми нормами права считается заключенным с момента оформления товарно-транспортной накладной, подтверждающей принятие груза к перевозке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная), в соответствии с которой истец выступает в качестве грузополучателя, а ответчик является перевозчиком.

В данном случае товарно-транспортная накладная с указанием маршрута перевозки, вида транспорта, грузоотправителя, грузополучателя, наименование услуги, количество груза подтверждают факт оказания услуг по перевозке груза (заготовок печатных плат). Кроме того, накладная содержит печать ООО «Эригер».

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке). Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ФИО5, являясь водителем ответчика, подписал все документы от имени ООО «Эригер», то с учетом наличия печати последнего оснований считать, что юридическое лицо не знало о спорной перевозке и об утрате груза, не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом фактически оказаны ответчику услуги по перевозке груза.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах, ответчик надлежащим образом не опроверг, соответствующих письменных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Третьим лицом в апелляционном суде заявлено ходатайство о фальсификации акта от 07.09.2021 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Вместе с тем заявлений о фальсификации доказательств по делу и о проведении независимой судебной экспертизы в отношении подлинности подписи, печати, штампа и названного акта, лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ, не заявляли.

Третьим лицом не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Как уже указано ранее, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Поскольку перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. 

При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

Учитывая, что факт утраты принятого к перевозке груза установлен, надлежащих доказательств, подтверждающих утрату груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, освобождающих его от ответственности за утрату груза, в материалы дела не представлено,  размер ущерба подтвержден материалами дела и документально не опровергнут, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2023 года по делу № А66-16817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эригер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.В. Чередина

ФИО1