АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.04.2021Дело № А62-9133/2020

Резолютивная часть решения принята 13.04.2021

Полный текст решения изготовлен 16.04.2021

Арбитражный  суд  Смоленской области  в  составе  судьи  Яковенковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к частному учреждению «Управляющая компания «Гамаюн» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 18.06.2020, ФИО3, представителя по доверенности от 10.06.2020,

от ответчика –  ФИО4, представителя по доверенности от 17.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к частному учреждению «Управляющая компания «Гамаюн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.10.2010 № 3252 в размере 48 231, 87 рубля, пени, начисленной за период с 19.01.2018 по дату уплаты суммы долга (в том числе за период с 19.01.2018 по 18.03.2021 в сумме 17 696, 13 рубля).

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Между истцом (Водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.10.20202 № 3252, предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды из системы водоснабжения города Смоленска и прием от абонента сточных вод в систему городской канализации. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что контроль за соблюдением сброса сточных вод абонента осуществляется Водоканалом согласно       ГОСТ Р 51592-200 «Вода. Общие требования к отбору проб».

В соответствии с пунктом 3.3.2 абонент обязан соблюдать установленные условия и режимы водопотребления, сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, запрещенных к сбросу, а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации Водоканала сточных вод, включая сточные воды субабонентов. 

Сторонами договора согласован порядок контроля за сбросом сточных вод (пункты 3-4 договора). 

Водоканалом осуществлен отбор проб, в доказательство чего представлены акты отбора пробы сточной воды от 11.12.2017 № 3619/2-2017, от 12.02.2018 № 277/2-2018, от 07.05.2018 № 881/2-2018. Отбор проб производился по одному выпуску, находящемуся по адресу: 

<

...>.

По результатам отбора сточных вод и их анализа центральной испытательной лабораторией СМУП «Горводоканал» составлены протоколы результатов количественного химического анализа сточной воды абонента, отводимой в систему канализации от 18.12.2017 № 3619/2-2017, от 26.02.2018 № 277/2-2018, от 15.05.2018 № 881/2-2018, в которых указано о превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. 

На основании данных протоколов Водоканал определил стоимость за услуги по водоснабжению с учетом превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, общий размер которой составил      48 231, 87 рубля. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 23.01.2018          № 008 пр ПДК, от 27.03.2018 № 37 пр ПДК, от 27.06.2018 № 71 пр ПДК с предложением произвести оплату задолженности и пени, которые были получены ответчиком, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что представленные истцом акты отбора не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими о взятии проб сточных вод абонента из контрольного канализационного колодца, поскольку контрольные пробы, отобранные истцом 07.05.2018 были взяты в нестандартную тару, что могло повлиять на результаты анализов. В актах отбора проб сточных вод имеются указания на то, что пробы опломбированы с индивидуальным номером, однако в протоколах результатов исследований нет ссылок, что при исследовании были использованы именно пробы которые указаны в акте и опломбированные соответствующей пломбой. В нарушение Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, в представленных истцом актах имеется указание на опломбирование индивидуальной пломбой только одной из трех емкостей. Таким образом, представленные истцом акты отбора проб не могут служить допустимым доказательством по делу.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 ГК РФ) отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). 

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. 

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

 Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил № 167). 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002          № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон           № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным и к одним из его видов относятся сбросы загрязняющих веществ, порядок исчисления и взимания платы за которые устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644). 

Согласно пункту 24 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ                     от 21.06.2013 № 525 (действовавших на момент отбора проб), в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей  8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон  и  состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден представленными в материалы дела актами отбора пробы сточной воды от 11.12.2017 № 3619/2-2017, от 12.02.2018 № 277/2-2018, от 07.05.2018 № 881/2-2018, а также протоколами результатов количественного химического анализа сточной воды абонента, отводимой в систему канализации от 18.12.2017 № 3619/2-2017, от 26.02.2018 № 277/2-2018, от 15.05.2018 № 881/2-2018, составленными по результатам исследования проб воды.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты отбора проб не могут служить допустимым доказательством по делу, суд отклоняет, так как регистрационные номера проб в актах и соответствующих протоколах совпадают. При отборе проб использовалось допустимое оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела документами (регистрационное свидетельство от 21.06.2007 № ФСР 2007/00164, справкой Всероссийского научно-исследовательского институт сертификации от 08.02.2010, инвентаризационными описями).   

Ссылка ответчика на то, что пробы 07.05.2018 были взяты в нестандартную тару и это могло повлиять на результаты анализов, суд отклоняет, так как согласно ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» посудой для отбора проб являются специально подготовленные в соответствии с требованиями методики емкости для размещения, хранения и транспортировки отобранной пробы. 

В названных Методических указаниях отдельно определено понятие пробоотборное устройство - приспособление, предназначенное для извлечения пробы воды из контролируемого объекта. 

Таким образом, ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000 устанавливает требования к емкостям для размещения, хранения и транспортировки отобранной пробы, которые были соблюдены СМУП «Горводоканал», о чем имеется указание в актах отбора проб, подписанных полномочным представителем абонента.

Кроме того, из приведенных ответчиком доводов не следует, что результаты отбора искажены либо являются недостоверными, ответчик параллельный отбор проб не производил.

Аналогичные доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А62-987/2018, что нашло свое отражение в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019.

Таким образом, исковые требования в части взыскания платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в размере 48 231, 87 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени начисленной за период с 19.01.2018 по дату уплаты суммы долга (в том числе за период с 19.01.2018 по 18.03.2021 в сумме 17 696, 13 рубля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Применение к указанным отношениям в соответствующей части, предусмотренных настоящим Федеральным законом, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с расчетом истца размер пени за период с 19.01.2018 по 18.03.2021 составляет 17 696, 13 рубля. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Документально обоснованного ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты, доказательств об отсутствии долга на дату принятия решения последним не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в заявленном размере и далее по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 534, 00 рубля исходя из цены иска 63 357, 80 рубля.

При цене иска 65 928, 00 рубля государственная пошлина составляет 2 637, 00 рубля.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 534, 00 рубля, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 103, 00 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с частного учреждения «Управляющая компания «Гамаюн» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 48 231, 87 рубля, пеню, начисленную за период с 19.01.2018 по 18.03.2021, в сумме 17 696, 13 рубля, с последующим начислением пени за каждый день просрочки исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, начиная с 19.03.2021 по дату уплаты суммы долга,  а также в возмещение судебных расходов 2 534, 00 рубля.

Взыскать  с частного учреждения «Управляющая компания «Гамаюн» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета    государственную пошлину в сумме 103, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В. В. Яковенкова