первый арбитражный апелляционный суд

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-3712/2018

3 июня  2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления  объявлена  27.05.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи     Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в судебном заседании:

от истца  – общества с ограниченной ответственностью «Северное автотранспортное предприятие» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ВИДД» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ВИДД» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2019 по делу                         № А38-3712/2018, принятое судьей  Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИДД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 350 329 руб. 19 коп.,

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

     общество с ограниченной ответственностью «Северное автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Северное автотранспортное предприятие», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИДД» (далее – ООО «ВИДД», ответчик) о взыскании:

-долга в сумме 150 740 руб.;

-неустойки в размере 199 589 руб. 19 коп. по состоянию на 31.03.2018.

     Требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330-332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы ненадлежащим исполнением  ООО «ВИДД» обязательств по договору оказания услуг  экскаватора № 1 от 18.05.2017 в части оплаты, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

     В соответствии с пунктом 6.3 договора на сумму долга истцом начислены пени в сумме 199 589 руб. 19 коп. по состоянию на 31.03.2018..

     Ответчик  - ООО «ВИДД»   иск не признал, заявил о применении  к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 20.02.2019 по делу № А38-3712/2018  исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с ООО «ВИДД» в пользу Предприятия взыскана задолженность в сумме 150 740 руб. и неустойка в размере 85 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

     ООО «ВИДД»   не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270, части 1, пункта 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель указывает, что истец акты и счета фактуры неоднократно присылал с нарушением требований действующего законодательства, а некоторые только после принятия искового заявления к производству. Считает, что в актах выполненных работ не учтено время на перерыв для отдыха и питания работника экскаватора 1 час., а всего 17 час.

     Кроме того заявитель указывает, что после получения оригиналов документов ответчик платежным поручением № 327 от 17.12.2018 оплатил неоспариваемую им сумму долга в размере 120 225 руб., в связи с чем указывает на отсутствие задолженности перед истцом.

     Представители сторон в судебное заседание  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлениях от 22.05.2019  стороны просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся  и дополнительно представленным доказательствам.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что  решение суда первой инстанции подлежит изменению  в виду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

     Как видно из материалов дела  18.05.2017  ООО  «Северное автотранспортное предприятие» (исполнителем) и ООО  «ВИДД» (заказником) заключен  договор № 1 на оказание услуг экскаватором, по условиям которого истец обязался выполнить услуги экскаватором марки ЭО-2626 М-1 при производстве монтажных работ заказчика на условиях оплаты маш/час, согласно заявке заказчика сдать результат оказанных услуг заказчику, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 8-9).     

     Договор оформлен путём составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдён пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

    Во исполнение условий договора истец  оказал ответчику услуги на сумму 150 740 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ-услуг, а также путевыми листами (л.д. 10-52, 88-107, 112-129, т.2, л.д. 22-54). Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

     В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила  150 740 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,  правомерно пришел к выводу о  наличии оснований  для возложения на ООО «ВИДД» обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги. 

Апелляционная инстанция с данными выводами суда не согласна.

      Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.           

      Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора составляет 1 795 руб. маш/час. Время работы экскаватора при оказании услуг оплачивается исходя из фактического времени работы при производстве монтажных работ на объекте, указанных в путевом листе и акте оказанных услуг по ставке маш/час, указанной в пункте 1.2 договора. Время использования экскаватора указывается в путевом листе исполнителя и фиксируется подписью представителя заказчика (пункт 2.2 договора). 

      В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней с момента выставления счета-фактуры на основании акта оказанных услуг либо путевых листов с отметкой представителя заказчика, указанием продолжительности рабочей смены и качеством выполненного объема работ посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

     Принимая оказанные услуги по договору, акты и талоны к путевым листам, ответчик подтвердил стоимость фактически оказанных услуг, соблюдая при этом условие о времени работы (объем), поставив  подпись уполномоченного лица и штамп ООО «ВИДД». В силу того, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу отказа от подписания актов в установленный трехдневный срок, суд обоснованно признал, что услуги, указанные в актах считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.

     Однако вопреки требованиям статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено и на момент рассмотрения дела в суде у ответчика числится задолженность.

     Вместе с тем, проверив расчет суммы долга, Первый арбитражный апелляционный суд признает его не верным.

     Учитывая размер подлежащих оплате услуг (150 740 руб.) и произведенную  ответчиком 17.12.2018 оплату в сумме 120 225 руб. (платежное поручение №327 от 17.12.2018 приобщено к материалам дела в апелляционной инстанции),  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию задолженность по услугам автотранспорта ответчиком  частично погашена. Данное обстоятельство подтверждается позицией ООО «Северное автотранспортное предприятие», которое в  отзыве от 21.05.2019  указало, что по состоянию на  21.05.2019 за ответчиком значится задолженность в размере 30 515 руб.  Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком по их получении не заявлено, то в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга  подлежит удовлетворению частично, в сумме 30 515  руб.

     Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 199 589 руб. 19 коп. по состоянию на 31.03.2018.

     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

      Пунктом  6.3 договора от 18.05.2017 № 1 стороны установили,  что  в случае нарушение  сроков оплаты оказанных услуг по настоящему договору, заказчик  уплачивает  исполнителю неустойку в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

     Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства. 

     Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав, что договорная неустойка в размере 0,5% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средние ставки по кредитованию на территории Республики Марий Эл. 

    Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставил  суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

     Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

     Учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг по спорному договору, арбитражный суд обоснованно счел возможным снизить размер неустойки до 85 000 руб. При этом произведенная  ответчиком 17.12.2018 оплата долга в  сумме 120 225 руб. на указанный размер неустойки не влияет, поскольку  произведена  17.12.2018, то есть позднее предъявленного ко взысканию периода неустойки (31.03.2018).    

     Ссылка заявителя на то, что в актах выполненных работ необоснованно учтено время на перерыв для отдыха и питания работника экскаватора 1 час., а всего 17 час отклоняется. Время работы и отдыха (обеда) условиями договора не предусмотрено, а также не отражено в путевых листах и талонах к ним. Подписывая талоны к путевым листам, содержащие время прибытия и убытия строительной техники, ответчик подтвердил фактический объем оказанных услуг строительной техникой, который и подлежит оплате.

     В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

     Поскольку спор между сторонами в части  определения суммы задолженности, подлежащей взысканию,  разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270, частью  1, пунктами 2,  3  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  20.02.2019  подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО «ВИДД» - частичному удовлетворению.  

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

    решение  Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 20.02.2019 по делу № А38-3712/2018  изменить в части взыскания  долга  по оплате услуг по договору на оказание услуг  № 1 от 18.05.2017,  взыскав с   общества с ограниченной ответственностью «ВИДД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное автотранспортное предприятие»  долг  в сумме 30 515  руб. 

    В остальной части  решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от  20.02.2019 по делу № А38-3712/2018 оставить без изменения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Н.А. Назарова