ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18335/2021

г. Челябинск

13 апреля 2022 года

Дело № А34-8561/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 32 500 000 руб. - основной долг.

 В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, срок действия по 31.12.2022);

ФИО3 (паспорт), его представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.04.2021, срок действия 3 года);

представитель ФИО5 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.03.2021, срок действия 3 года);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 21.03.2022 срок действия 31.12.2022).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2021 (резолютивная часть) в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, до 27.10.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

17.08.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО «Кетовский коммерческий банк» (далее – заявитель, Банк, ООО КБ «Кетовский») о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 32 500 000 руб. – основной долг.

Определением суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «База Снабжения» (641300, 

<

...>).

Определением суда от 29.11.2021 заявление ООО «Кетовский коммерческий банк» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что через цепочку сделок по предоставлению денежных средств от ООО КБ «Кетовский» через ООО «База снабжения» в пользу ООО «Эверест» прикрывался заем ООО «Эверест». Цепочка сделок, совершенных данными лицами, явного экономического смысла не имела, была направленность их на транзит денежных средств, что в прямом, что в обратном направлении. Соответственно, в кредитном договоре 

<

***> от 07.05.2019 реальной стороной, заемщиком, было ООО «Эверест». Так как ФИО7 поручительство за ООО «Эверест» не давал, соответственно нет оснований для включения в реестр требований кредиторов гражданина требований ООО КБ «Кетовский».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2022. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 судебное заседание отложено на 01.02.2022 по причине болезни председательствующего судьи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 судебное заседание было отложено на 21.02.2022 для представления дополнительных доказательств.

Определением от 24.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А34-8561/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание отложено и назначено на 07.04.2022.

Переходя по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что  банк основывает свои требования на не исполнении кредитных обязательств заемщиком ООО «База Снабжения» по договору 07.05.2019 (кредит в сумме 32 500 000 руб. на срок до  20.06.2022 (включительно; с учетом дополнительных соглашений) под 15%  годовых), в обеспечение которого заключен договор поручительства №102п19 от 07.05.2019 между ООО КБ «Кетовский» и ФИО7. Ответственность поручителя установлена солидарной.

Апеллянт основывает свою позицию на транзитном характере перечислений кредитных средств в пользу заемщика, указывая на мнимость правоотношений, их притворность, как прикрывающих кредитные правоотношения с ООО «Эверест», учитывая, что сумма кредитных средств, после её перечисления банком на расчетный счет ООО «База Снабжения», с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимости от 18.03.2019» была перечислена ООО «Эверест», которое является застройщиком, считает, что в связи с тем, что поручительство не давалось по обязательствам ООО «Эверест», оснований для включения в реестр не имеется. Данные доводы приводились в суде первой инстанции.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу разъяснений, данных в пунктах 86-88 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая приводимые доводы, правовая квалификация сделки – кредитного договора с точки зрения оценки на предмет ее действительности невозможна без участия ООО «Эверест» (которое обозначено кредитором в качестве фактической стороны сделки) в качестве лица, участвующего в обособленном споре, имеющего право представлять свои доводы и доказательства в обоснование возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции применительно к вышеуказанным нормам, привлек к участию в обособленном споре ООО «Эверест».

До начала судебного разбирательства 21.03.2022 (вх. №14368) от ФИО3 поступили дополнения, 04.04.2022 (вх. №17145) от банка поступили возражения на дополнения ФИО3, от ООО «Эверест» 25.03.2022 (вх. №1548) поступил отзыв на заявление с приложенными дополнительными доказательствами, поименованными в приложении.

Представленные отзыв, дополнения, возражения на них и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела (статья 268 АПк РФ). 

В судебном заседании 07.04.2022 представитель банка  доводы заявления поддержал в полном объеме. 

ФИО3, представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ООО «Эверест» возражал против доводов, изложенных в отзыве на заявление, поддержал доводы отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2019 между ООО КБ «Кетовский» (займодатель) и ООО «База Снабжения» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 32 500 000 руб. на срок до  05.05.2020 (включительно) под 15%  годовых.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку 15 процентов годовых за пользование кредитом. Срок уплаты процентов был установлен - не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 1.6. кредитного договора).

Согласно пунктам 1.7, 1.8. кредитного договора, при непогашении кредита в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку 0,3% за каждый день просрочки от суммы основного долга. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств ООО КБ «Кетовский» предоставило заемщику денежные средства в размере 32 500 000 рублей, что подтверждается ордером-распоряжением от 07.05.2019.

06.05.2020 между ООО КБ «Кетовский» и ООО «База Снабжения» заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита перенесен на 15.12.2020.

15.12.2020 между ООО КБ «Кетовский» и ООО «База Снабжения» заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита перенесен на 08.06.2021.

08.06.2021 между ООО КБ «Кетовский» и ООО «База Снабжения» заключено дополнительное соглашение №3 к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита был перенесен на 20.06.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 07.05.2019 заключен договор поручительства №102п19 от 07.05.2019 между ООО КБ «Кетовский» и ФИО7. Ответственность поручителя установлена солидарной.

Заемщик обязательства должным образом не исполнил, что привело  к образованию  задолженности.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что заявление банка подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГКРФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Факт предоставления кредитных средств заемщику документально подтвержден.

Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.07.2021 не погашена и составляет 32 500 000  рублей (основной долг).

Возражая против включения требований, ФИО3 ссылается транзитный характер перечисления кредитных средств в пользу заемщика, указывая на мнимость правоотношений, их притворность, как прикрывающих кредитные правоотношения с ООО «Эверест», учитывая, что сумма кредитных средств, после её перечисления банком на расчетный счет ООО «База Снабжения», с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимости от 18.03.2019» была перечислена ООО «Эверест», которое является застройщиком, считает, что в связи с тем, что поручительство не давалось по обязательствам ООО «Эверест», оснований для включения в реестр не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «База снабжения», единственным учредителем и единоличным исполнительным органом (в том числе в момент заключения кредитного договора и договора поручительства, 07.05.2019) являлся ФИО7 (записи от 24.04.2019 и 09.04.2019 соответственно).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО7 не является аффилированным с банком лицом, данное утверждение неоднократно подтверждено вынесенными судом первой инстанции судебными актами в рамках дел № № А34-13827/2019, А34-17161/2019, А34-13225/2019.

Само по себе наличие у ООО «Эверест», ООО «База Снабжения» кредитных обязательств перед банком не свидетельствует о наличии заинтересованности указанных лиц.

Также, ФИО3 в своих возражениях указывает на то, что договор купли-продажи недвижимости был заключен между ООО «Эверест» и ООО «База Снабжения» 18.03.2019, из платежного поручения №36 от 07.05.2019 усматривается, что в разделе «назначение платежа» указано «без налога. ООО «Эверест»», ООО «База Снабжения  не применяли и не применяют специальных режимов налогообложения. Таким образом, при приобретении товара необходимо уплачивать налог на добавленную стоимость. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доводы несостоятельны,  поскольку из представленной ООО «Эверест» декларации за 2 квартал 2019 года, следует, что с поступившей суммы аванса налог был надлежащим образом исчислен и задекларирован в период его получения, а также был учтен в качестве предоплаты, а не займа. 

Довод о том, что предварительный договор купли-продажи от 07.05.2019 подлежал государственной  регистрации и одобрению решением собрания участников ООО «База Снабжения», правового значения не имеют для квалификации в качестве действительных кредитного договора и договора поручительства.

При этом, в соответствии с  пунктом 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества положения статьи 46 названного закона не применяются.

В рассматриваемом случае, на момент заключения предварительного договора единственным учредителем и единоличным исполнителем являлся ФИО9. 

Следовательно, необходимость применения положений статьи 46 вышеназванного Закона о порядке одобрения отсутствовала.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно указанной норме, подлежит регистрации переход права собственности. Нормативного требования к регистрации самого договора не установлено. 

Ссылка ФИО3 о «транзите денежных средств» не нашла своего подтверждения, поскольку основана на предположении. То обстоятельство, что ООО «Эверест» распорядился полученными от ООО «База снабжения» средствами по собственному усмотрению (направив на исполнение собственных кредитных обязательств перед банком) транзитного характера спорных перечислений не подтверждает. Получив денежные средства в счет исполнения обязательств по предварительному договору за приобретение объектов недвижимости, продавец мог распорядиться средствами по собственному усмотрению (статья 209 ГК РФ). При этом, ООО «Эверест» является застройщиком (по данным ЕГРЮЛ о видах деятельности и с учетом информации о фактически осуществляемой деятельности – осуществлено строительство индустриального парка, нескольких многоквартирных домов, иных объектов). В пояснениях ООО КБ «Кетовский» утверждает, что ООО «Эверест» с 26.09.2006 в ООО КБ «Кетовский» имеет расчетный счет, а так же ООО КБ «Кетовский» с июня 2011 года по настоящее время осуществляет кредитование данного юридического лица, за данный период между ООО КБ «Кетовский» и ООО «Эверест» было заключено 85 кредитных договоров, к настоящему моменту ООО «Эверест» имеет 9 действующих кредитных договоров, срок исполнения у которых еще не наступил; в приложении к пояснениям представляет справку о кредитных правоотношениях с ООО «Эверест».

Невозможность исполнения предварительного договора в пользу ООО «База снабжения», по утверждению ООО «Эверест», обусловлена достижением договоренностей о реализации объектов недвижимости с иным юридическим лицом на более выгодных условиях (предварительный договор от 15.07.2019). К отзыву ООО «Эверест» приложены: разрешение на строительство здания универсального магазина по адресу Курганская  область, Кетовский район, с. Лесниково, площадью 1030,5 кв.м от 10.07.2019 (выдано ООО «Эверест»), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2019 (выдано ООО «Эверест»), договор купли-продажи от 24.12.2019 (продавец ООО «Эверест», по цене 33,792 млн. руб. за здание и 4 млн. руб. за земельный участок под ним, дополнительно установлена цена по системам сетей газоснабжения, водопровода, канализации, электроэнергетики), регистрация права собственности ООО «Эверест» на здание осуществлена 09.12.2019, на земельный участок 21.12.2016, регистрация перехода права осуществлена 10.01.2020.

Из пояснений ООО «Эверест» также следует, что невозможность возврата предварительной оплаты обусловлена тем, что с самим ООО «Эверест» не производится оплата за построенный объект – школу (приложена соответствующая переписка с органами власти).

Учитывая вышеизложенное, оснований для квалификации правоотношений, вытекающих из кредитного договора, как имеющих транзитный характер, не имеется.

Банк указывает и из материалов дела следует, что ФИО7 представлен план реструктуризации. Итоги процедуры не рассмотрены, судебное заседание отложено на 18.04.2022, ранее был установлен запрет на проведение первого собрания кредиторов в связи с рассмотрением кредиторских требований. Банк отмечает, что ФИО7 обладает достаточным имуществом, позволяющим произвести удовлетворение требований всех кредиторов, которые заявлены к настоящему времени (вывод банком сделан на основе анализа плана реструктуризации, подразумевающего полное погашение задолженности).

Ссылки ООО «Эверест» на отсутствие у ФИО10 самостоятельного права на обращение с апелляционной жалобой не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Введение в отношении физического лица процедуры банкротства не исключает возможности самостоятельной реализации процессуальных прав на обращение в суд данным лицом без участия его финансового управляющего. Иной подход означал был запрет на обращение за судебной защитой, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требования банка  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определение подлежит отмене, поскольку суд установил наличие безусловных оснований к отмене судебного акта (подпункт 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2021 по делу № А34-8561/2021 отменить.

Заявление ООО «Кетовский коммерческий банк» удовлетворить, включить требования ООО «Кетовский коммерческий банк» в реестр требований кредиторов должника ФИО7 в третью очередь задолженность в размере 32 500 000 руб. – основного долга. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

          Судьи   А.Г. Кожевникова

                                                                                                   С.В. Матвеева