АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15318/2018

г. Тюмень

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УТП ГРУПП» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

о признании недействительным решения от 03.09.2018 №РНП-72-52/18 о включении ООО «УТП ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УТП ГРУПП» путем исключения реестровой записи №РНП128722-18 из реестра недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с.Нижняя Тавда),

при участии 

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности  от 09.01.2018 №4,

от третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 21.10.2019 №314,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УТП ГРУПП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.09.2018 №РНП-72-52/18 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019, оставленным без изменения Постановлением от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2019 отменены решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и Постановление от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15318/2018. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Представитель заявителя в судебном заседании от 12.09.2019 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представил письменные пояснения во исполнение определения суда от 23.08.2019 по настоящему делу.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 22.10.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлен перерыв до 29.10.2019 в связи с необходимостью уточнения представителями своих позиций со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

После перерыва и отложения судебного заседания представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Представители ответчика и третьего лица возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение заказчика о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

На основании приказа Управления от 21.08.2018 №434 была проведена внеплановая проверка в отношении действий заказчика при осуществлении процедуры расторжения договора от 30.03.2018, а также информации и документов, представленных заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества.

По результатам проведенной проверки комиссией Управления было вынесено решение от 03.09.2018 по делу №РНП-72-52/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно указанного решения, сведения, представленные ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с.Нижняя Тавда) в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Соответствующие сведения также включены в реестр сроком на два года в отношении учредителя Общества – ФИО4

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Оспаривая решение Управления, заявитель указывает на то, что им не было допущено существенных нарушений условий контракта. Заказчик отказался от приема медицинского оборудования. Заявитель пояснил, что в техническом задании, при описании объекта закупки, не был указан год выпуска оборудования. По мнению заявителя, Общество в полной мере выполнило все условия по контракту, а именно, поставило новое оборудование, соответствующее требованиям и целям, установленным в техническом задании. Оборудование является пригодным к использованию и не содержит каких-либо недостатков. Данные обстоятельства не были в полной мере исследованы при вынесении оспариваемого решения.

Также, заявитель полагает, что заказчиком был нарушен порядок приемки оборудования.

Управлением приведена позиция относительно несостоятельности доводов заявителя. В отзыве ответчиком сделан вывод о том, что заключенный сторонами договор предусматривал право заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Поставленное оборудование не соответствовало техническим требованиям (характеристикам), определенным в Приложении №2 к договору от 30.03.2018 № 0305.2018.

Ответчик также полагает, что вопреки утверждению заявителя, приемочная комиссия учреждения была правомочна принять решение об отказе в подписании документа о приемке товара, поставленного Обществом. 

Поскольку Обществом поставлен товар с нарушением условий контракта, которые следует признать существенными, Управлением сделан вывод о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В представленном отзыве третье лицо также находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, полагает, что заявителем были допущены существенные нарушения условий договора, что явилось основанием для одностороннего расторжения контракта.

В ходе нового рассмотрения дела сторонами дополнительно представлены уточнения своих позиций.

Заявитель поддержал доводы о ничтожности условия о годе выпуска поставляемого оборудования. Заказчиком проигнорирован тот факт, что аукционная документация не содержала указания на год выпуска поставляемого оборудования. Изменение года выпуска оборудования приводит к изменению предмета контракта в одностороннем порядке, что невозможно в силу норм действующего законодательства. Положение о том, что товар должен быть 2018 года выпуска нашел свое отражение только в Приложении к контракту, который был составлен уже по результатам электронного аукциона. Изменение заказчиком характеристик поставляемого оборудования в одностороннем порядке на стадии подписания контракта привело к невозможности исполнения Обществом своих обязательств.

Заявитель указал, что включение в контракт условия о годе изготовления оборудования ничем не обусловлено. Третье лицо не предоставило никаких доказательств, свидетельствующих о различиях в технических характеристиках оборудования 2017 и 2018 годов выпуска. Учреждение не обосновало необходимость в поставке оборудования именно 2018 года выпуска, разумность указанного требования. Кроме того, Учреждение не предприняло мер для отказа от контракта и проведения нового аукциона после того, как Обществом было указано на факт отсутствия в аукционной документации спорного требования к предмету поставки.

Заявитель также приводит доводы о соответствии поставленного оборудования заявленным техническим характеристикам. Различия между аппаратами 2017 и 2018 годов выпуска отсутствуют. Кроме того, Поставщик предлагал устранить все выявленные недостатки в части недокомплектации оборудования. Заявитель полагает, что Обществом не допущено существенных нарушений условий договора поставки. Оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика не имелось. Заказчику не были причинены убытки, негативные последствия не наступили.

Возражая против заявленных требований, Управлением в дополнении к отзыву полностью поддержана позиция, изложенная ранее до нового рассмотрения дела. Кроме того, ответчик также указал на отсутствие доказательств доводам заявителя о том, что год выпуска товара (2018) является неисполнимым недостатком поставляемого товара по контракту.  Участник закупки также имел возможность изменить год выпуска товара, при заключении контракта направив протокол разногласий заказчику, чего не было выполнено заявителем. При выявлении несоответствия (год выпуска) подрядчиком не были предприняты действия по устранению указанного недостатка. Подрядчик поставил товар заведомо не соответствующий условиям контракта, а в дальнейшем фактически отказался выполнять контракт, предложив заказчику его расторгнуть по соглашению сторон. Иных предложений по исправлению недостатков подрядчик заказчику не предложил.

Таким образом, ответчиком сделан вывод о том, что обстоятельство о годе выпуска товара рассматривалось согласно представленным доказательствам; судами полностью рассмотрены все обстоятельства дела. Новых доказательств заявителем не представлено. 

В представленном отзыве третье лицо указало, что приемочной комиссией Учреждения при приемке обнаружено несоответствие технических характеристик товара и комплектации условиям Договора. Общество недостатки не устранило, предложило заказчику расторгнут договор по соглашению сторон. Поставщик признал факт  отличия технических характеристик поставленного товара с требованиями договора. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу и является правомерным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат  по нижеследующим основаниям. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон №44-ФЗ).

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ГБУЗ ТО «Областная больница № 15» (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен договор № 0305.2018 на поставку медицинских изделий (аппарат искусственной вентиляции легких), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется в порядке и сроки предусмотренные договором осуществить поставку медицинских изделий (аппарат искусственной вентиляции легких), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (код ОКПД 32.50.21.122) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования,  а  Заказчик   обязуется  в  порядке    и    сроки, предусмотренные  договором,  принять  и  оплатить  поставленное  оборудование  и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к договору), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет  2 363 004,24 руб. (пункт 2.2 договора).

Порядок приемки оборудования определен в разделе 6 договора.

Так, согласно пункту 6.1. договора приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя следующее:

- проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Договору) и Техническим требованиям (приложение № 2 к Договору);

- проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных

документов в соответствии с условиями Договора;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки

Оборудования;

- проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

- проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

- проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования.

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями                            законодательства РФ.

По факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик (Получатель) подписывают Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Договору).

Судом установлено, что согласно товарной накладной № 110 от 31.05.2018 Обществом поставлен товар - оборудование Аппарат искусственной вентиляции легких «eVolution Зе» на общую сумму 2 363 004,24 рублей.

01.06.2018 заказчиком в адрес Общества была направлена претензия исх, № 1104 из которой следует, что оборудование поставлено не в полном объеме, что является нарушением условий договора. В связи с чем, Заказчик просил в течение 10 рабочих дней устранить имеющиеся нарушения, выполнить поставку оборудования в соответствии с договором и дать письменные пояснения по факту ненадлежащего исполнения обязательств (л.д.109).

В дальнейшем, ГБУЗ ТО «Областная больница № 15» оборудование не было принято ввиду того, что его технические характеристики не соответствовали условиям заключенного договора.

Так, приемочной комиссией Заказчика, в составе председателя (главный бухгалтер) и членов приемочной комиссией (главной медицинской сестры, бухгалтера, специалиста по закупкам, анестезиолога-реаниматолога) составлено заключение от 04.06.2018 (л.д.111-113).

Согласно данному заключению, приемочная комиссия пришла к выводу о несоответствии товара требованиям, установленным договором № 0305.2018 от 30.03.2018 по причинам, указанным в таблице отличий параметров технических требований к товару, установленным договором (документ представлен в материалы дела в электронном виде).

В частности, год выпуска оборудования (2017) не соответствует приложению №2 к договору (2018), а также указан ряд иных технических параметров, по которым выявлено несоответствие условиям договора, а именно:

- пункт 2.4 приложения №2 к договору от 30.03.2018 №0305.2018 – наименование параметра - «Автономная работа от встроенной аккумуляторной батареи» - 180 мин. (согласно требованию технического задания и приложения договора, приложенным информационным материалам); 120 мин. – согласно инструкции производителя товара;

- пункт 2.8.5 приложения №2 к договору от 30.03.2018 №0305.2018 – наименование параметра – «Нижняя граница времени плато от времени вдоха» - не более 1% (согласно требованию технического задания); 1 % (согласно приложению договора); отсутствует (согласно приложенным информационным материалам и инструкции производителя товара);

- пункт 2.8.6 приложения №2 к договору от 30.03.2018 №0305.2018 – наименование параметра – «Верхняя граница времени плато от времени вдоха» - не менее 60% (согласно требованию технического задания); 60 % (согласно приложению договора); отсутствует (согласно приложенным информационным материалам и инструкции производителя товара);

- пункт 2.8.7 приложения №2 к договору от 30.03.2018 №0305.2018 – наименование параметра – «Нижняя граница максимального времени вдоха при спонтанном дыхании» - не более 0,3 сек. (согласно требованию технического задания); 0,3 сек. (согласно приложению договора); отсутствует (согласно приложенным информационным материалам и инструкции производителя товара);

- пункт 2.8.8 приложения №2 к договору от 30.03.2018 №0305.2018 – наименование параметра – «Верхняя граница максимального времени вдоха при спонтанном дыхании» - не менее 2 сек. (согласно требованию технического задания); 3 сек. (согласно приложению договора); отсутствует (согласно приложенным информационным материалам и инструкции производителя товара);

- пункт 2.8.15 приложения №2 к договору от 30.03.2018 №0305.2018 – наименование параметра – «Нижняя граница скорости нарастания давления» - не более 20 см. вод. ст (согласно требованию технического задания); 20 см. вод. ст. (согласно приложению договора); отсутствует (согласно приложенным информационным материалам и инструкции производителя товара);

- пункт 2.8.16 приложения №2 к договору от 30.03.2018 №0305.2018 – наименование параметра – «Верхняя граница скорости нарастания давления» - не менее 200 см. вод. ст (согласно требованию технического задания); 200 см. вод. ст. (согласно приложению договора); отсутствует (согласно приложенным информационным материалам и инструкции производителя товара);

- пункт 2.8.27 приложения №2 к договору от 30.03.2018 №0305.2018 – наименование параметра – «Нижняя граница инспираторной паузы» - не более 1 с (согласно требованию технического задания); 1 с (согласно приложению договора); отсутствует (согласно приложенным информационным материалам и инструкции производителя товара);

- пункт 2.8.28 приложения №2 к договору от 30.03.2018 №0305.2018 – наименование параметра – «Верхняя граница инспираторной паузы» - не менее 40 с (согласно требованию технического задания); 40 с (согласно приложению договора); отсутствует (согласно приложенным информационным материалам и инструкции производителя товара);

- пункт 2.8.29 приложения №2 к договору от 30.03.2018 №0305.2018 – наименование параметра – «Нижняя граница экспираторной паузы» - не более 1 с (согласно требованию технического задания); 1 с (согласно приложению договора); отсутствует (согласно приложенным информационным материалам и инструкции производителя товара);

- пункт 2.8.30 приложения №2 к договору от 30.03.2018 №0305.2018 – наименование параметра – «Верхняя граница экспираторной паузы» - не менее 60 с (согласно требованию технического задания); 60 с (согласно приложению договора); отсутствует (согласно приложенным информационным материалам и инструкции производителя товара);

- пункт 2.9 приложения №2 к договору от 30.03.2018 №0305.2018 – наименование параметра – «Цветовая и звуковая индикация по степени приоритета» - не менее 4 уровней (согласно требованию технического задания); 4 уровней (согласно приложению договора); 3 уровня (согласно приложенным информационным материалам и инструкции производителя товара);

- пункт 2.10 приложения №2 к договору от 30.03.2018 №0305.2018 – наименование параметра – «Тренды всех измеряемых параметров» - не менее 80 часов (согласно требованию технического задания); 80 часов (согласно приложению договора); отсутствует (согласно приложенным информационным материалам); 72 часа (согласно инструкции производителя товара).

Кроме того, по наименованиям показателей пункта 2.13 приложения №2 к договору от 30.03.2018 №0305.2018 в требованиях к техническому заданию и согласно приложению договора установлено обязательное наличие в части показателей, которые не изменяются, режимов ИВЛ, измеряемых параметров, регулируемых сигналов тревог параметров вентиляции. Согласно приложенным информационным материалам и инструкции производителя товара соответствующие показатели наименований отсутствуют.

Также в заключении приемочной комиссией выявлено отличие комплектующих, установленных пунктами 2.12.10, 2.12.11 приложения №2 к договору от 30.03.2018 №0305.2018.

Судом установлено, что описание объекта закупки (предмет контракта) содержится в разделе 3.1 Документации о проведении электронного аукциона №АЭ-0167/18 и включает следующие характеристики:

- функциональные и технические (согласно Приложению №1 к Документации (описание объекта закупки));

- качественные (согласно Приложениям №№1, 2 (описание объекта закупки, договор)).

Документация о проведении электронного аукциона №АЭ-0167/18 с приложениями представлена в материалы дела в электронном виде.

Наличие указанных выше несоответствий подтверждено материалами дела и заявителем по существу не оспорено.

Все перечисленные требуемые значения товара содержатся в Документации о проведении электронного аукциона №АЭ-0167/18, в частности, в Приложениях №№ 1, 2 к  документации.

Заключенный с заявителем договор №0305.2018 соответствует по своему содержанию форме договора, являющегося приложением к Документации. Каких-либо противоречий и несоответствий документов судом не установлено.

Суд проверил позицию заявителя относительно ничтожности условия о годе выпуска поставляемого оборудования и находит ее необоснованной, поскольку данное условие являлось одним из необходимых и требуемых характеристик товара.

Как предусмотрено частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 70 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона №44-ФЗ проект контракта составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Таким образом, по верному утверждению ответчика, лицо, представляя заявку на участие в электронном аукционе, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с техническими характеристиками, определенными в Приложении №2 к договору от 30.03.2018 №0305.2018.

Вопреки позиции заявителя, аукционная документация (Приложение №2) содержала такое наименование параметра как год выпуска оборудования, который  был указан непосредственно в заключенном сторонами договоре №0305.2018 (в Приложении №2 к договору).

При этом суд разделяет мнение Общества о том, что действительно год выпуска оборудования (2018 год) конкретизирован только в Приложении к контракту, заключенного по результатам электронного аукциона (л.д.78 том 1).

Однако данное обстоятельство, по убеждению суда, не свидетельствует об изменении заказчиком характеристик поставляемого оборудования, как ошибочно полагает заявитель.

Как отмечено судом выше, такое наименование параметра как год выпуска оборудования содержалось в  аукционной документации (Приложение №2).

По верному утверждению ответчика, участник закупки не лишен возможности представить возражения относительно года выпуска товара путем направления заказчику протокола разногласий на стадии заключения контракта. 

Вместе с тем, указанное действие не было выполнено заявителем, равно как и не  предприняты действия по устранению указанного недостатка, а фактически предложено заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что несоответствие года выпуска оборудования не являлось единственной претензией заказчика.

В связи с чем, не имеет правового значения доводы заявителя об отсутствии различия между аппаратами 2017 и 2018 годов выпуска. 

Так, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что оборудование не было принято Учреждением ввиду того, что его иные технические характеристики (подробно перечислены судом выше) также не соответствовали условиям заключенного договора.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным факт нарушения Обществом  существенных условий контракта.

04.06.2018 заказчиком в адрес поставщика направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке с приложением копии заключения приемочной комиссии, с требованием в срок до 15.06.2018 устранить выявленные недостатки (л.д.110 том 1).

29.06.2018 заказчиком получено письмо Общества, в котором содержались выводы заявителя о готовности устранить все выявленные недостатки в части комплектации оборудования. Относительно года выпуска оборудования заявитель в письме пояснил, что техническое задание не содержало требований в данной части. Указанное несоответствие является неустранимым, в связи с чем, Общество предложило расторгнуть договор по соглашению сторон.

Пунктами 12.3, 12.4 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона №44-ФЗ.

В силу требований пункта 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

По смыслу указанной нормы, заказчик обязан отказаться от исполнения контракта в соответствии с частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ независимо от того, предусмотрено ли такое право в договоре или нет.

05.07.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.03.2018 № 0305.2018 в связи с нарушением Обществом своих обязательств по договору (л.д.115-116 том 1).

Материалами дела подтверждено, что процедура уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюдена, что по существу заявителем не  оспорено.

В данном случае, Общество не устранило в установленный срок недостатки, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта. Предложений о замене поставленного оборудования в 10-дневный срок от заявителя в адрес заказчика также не поступало. 

В связи с чем, ГБУЗ ТО «Областная больница №15» было лишено возможности получения оборудования, на которое оно рассчитывало при заключении договора.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, возникшего  на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки, принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, Законом №44-ФЗ. Следовательно, Общество обязано знать требования законодательства для обеспечения своевременного и качественного исполнения принятых обязательств. Участвуя в государственных и муниципальных закупках, а также осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением такой деятельности.

В соответствии с часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в указанном аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности заявитель должен был заранее предвидеть возможные риски в случае его участия в аукционе.

Суд полагает, что в данном случае недобросовестность заявителя выразилась в халатном и ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных законом к процедуре заключения контракта. Своими неправомерными действиями Общество допустило нарушение прав и законных интересов заказчика относительно условий исполнения контракта, что в свою очередь привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению государственного (муниципального) контракта.

Положения статьи 104 Закона №44-ФЗ устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

Следует также отметить, что Закон №44-ФЗ не предусматривает случаев, при которых поставщик, с которым контракт расторгнут в одностороннем порядке, может быть не включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, суд полагает, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

В рассматриваемом случае халатность, допущенная заявителем, привела к невозможности надлежащего исполнения условий контракта, что в свою очередь повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение.

Доказательства того, что оспариваемое решение повлекло для заявителя неблагоприятные правовые последствия, в материалы дела не представлены, заявитель не лишен возможности осуществлять в дальнейшем предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.