СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20350/2017-АК

г. Пермь

25 октября 2018 года

Дело № А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей  	Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества  «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» в лице конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича

на  определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 11 августа 2018 года 

о результатах рассмотрения требования акционерного общества  «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» о включении в реестр требований должника в сумме 35 943 600, 37 рублей,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л., 

в рамках дела  № А50-16153/2017

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

Определением суда от 07.08.2017 года (резолютивная часть от 04.08.2017) заявление Акционерного общества «Всероссийский Научно- Исследовательский Институт «Сигнал» признано обоснованным, в отношении публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общество «Мотовилихинские заводы», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 №152.

05.09.2017 от акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (далее – общество «ПЭМЗспецмаш», кредитор) поступило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 35 943 600, 37 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2018 требования кредитора общество «ПЭМЗспецмаш» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 852 111 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а также выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, основанием для обращения общества «ПЭМЗспецмаш» с соответствующим заявлением послужило неисполнение должником обязательств по договорам от 17.03.2014 №58/Д-14, 15.09.2015 №2/Д-16,  20.10.2015 №10/Д-16, от 12.11.2015 №16/Д-16, в подтверждение заявленных требований заявителем представлены вышеуказанные договоры поставки со спецификациями, товарные накладные, акты  сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2017 и 08.06.2017.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности и обоснованности требований кредитора только в сумме 9 852 111 руб. 05 коп. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В  силу  статьи  4  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве, Закон) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор 17.03.2014 №58/Д-14, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленные изделия в сроки, предусмотренные договором.

В подтверждение поставки изделий по договору заявитель представил товарные накладные от 10.09.2015 №259, от 25.09.2015 №266, от 16.10.2015 №288, от 02.11.2015 №304, от 16.11.2015 №315, от 23.11.2015 №322, от 04.12.2015 №340, от 16.12.2015 №353, от 29.12.2015 №376, от 29.12.2015 №377, от 05.02.2016 №19, от 19.02.2016  №24, от 19.02.2016 № 25, от 19.02.2016 №26, от 24.03.2016 №51.

Всего поставка произведена на сумму 24 703 231,56 руб.

Срок исполнения обязательств, в части окончания окончательной оплаты по настоящему договору, возникает в течении 10 банковских дней после приемки продукции по качеству.

Продукция по настоящему договору со стороны должника была принята без замечаний.

Обществом «ПЭМЗспецмаш» по указанному договору зачтен аванс должника в сумме 14 851 120,51 руб. 

По расчету заявителя с учетом частичной оплаты суммы долга размер задолженности составляет 9 852 111,05 руб.

Факт поставки товара кредитором должнику и возникновение у должника обязанности по его оплате признаны судом первой инстанции доказанными представленными доказательствами в материалы дела.

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требований на дату судебного заседания в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом этого требование заявителя в сумме 9 852 111,05 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор от 20.10.2015 №1517187317101020120015235/10/Д-16, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленные изделия в сроки, предусмотренные договором.

В подтверждение поставки изделий по договору заявитель представил товарные накладные от 09.12.2016 №183 на сумму 2 170 619,44 руб., от 09.12.2016 №184 на сумму 2 229 546,28 руб., от 28.02.2017 №17 на сумму 89 208,00 руб. Кредитор ссылается на осуществление поставки по данному договору на общую сумму в размере 4 489 373, 72 руб.

По расчету заявителя размер задолженности с учетом частичной оплаты составляет 2 248 341,32 руб.

Вместе с тем, должником в подтверждение оплаты задолженности по указанному договору представлены платежные поручения на общую сумму в размере 6 571 679,60 руб., в том числе платежные поручения от 19.05.2016 №7798 на сумму 1 056 159 руб., от 23.03.2017 №3497 на сумму 3 438 142,40 руб., от 23.03.2017 №3872 на сумму 963 871,20 руб., от 19.05.2016 №7800 на сумму 1 113 507 руб.; в назначении платежей содержится ссылка на осуществление оплаты по указанному договору (л.д.59-62 т.2).

Поскольку оплаченная должником по договору №1517187317101020120015235/10/Д-16 сумма превышает сумму поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Кроме того, между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор от 15.09.2015 №1517187322431020120015478/2/Д-16, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленные изделия в сроки, предусмотренные договором.

В подтверждение поставки изделий по договору представлены товарные накладные от 01.02.2017 №08, от 06.02.2017 №10 на сумму 5 824 660,00 руб., от 01.03.2017 №18 на сумму 5 824 660,00 руб., от 06.04.2017 №32 на сумму 5 824 660,00 руб., от 20.04.2017 №40  на сумму 5 824 660,00 руб., от 29.05.2017 №60 на сумму 5 824 660,00 руб.

Заявитель ссылается на осуществление поставки по данному договору на общую сумму в размере 34 947 960 руб.

По расчету заявителя размер задолженности с учетом частичной оплаты составляет 17 473 980 руб.

Должником в подтверждение оплаты задолженности по указанному договору представлены платежные поручения на общую сумму в размере 89 571 660 руб., в том числе платежные поручения от 01.06.2017 №2133 на сумму 26 219 376 руб., от 30.08.2016 №13924 на сумму 28 404 324 руб., от 25.01.2016 №1308 на сумму 34 947 960 руб.; в назначении платежей содержится ссылка на осуществление оплаты по указанному договору (л.д.43-45 т.2).

Поскольку оплаченная должником по договору №1517187322431020120015478/2/Д-16 сумма превышает сумму поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Также, между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор от 12.11.2015 №1517187322441020120015479/16/Д-16, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленные изделия в сроки, предусмотренные договором.

В подтверждение поставки изделий по договору представлены товарные накладные от 01.02.2017 №07, от 06.02.2017 №11, от 01.03.2017 №19, от 20.03.2017 №27, от 06.04.2017 №33, от 19.04.2017 №41.

Заявитель ссылается на осуществление поставки по данному договору на общую сумму в размере 12 738 336,00 руб.

По расчету заявителя размер задолженности с учетом частичной оплаты составляет 6 369 168 руб.

Должником в подтверждение оплаты задолженности по указанному договору представлены платежные поручения на общую сумму 29 977 680,09 руб., в том числе платежные поручения от 01.06.2017 №2132 на сумму 14 259 445,79 руб., от 30.08.2016 №13923 на сумму 4 021 894,30 руб., от 15.03.2016 №4016 на сумму 11 696 340 руб.; в назначении платежей содержится ссылка на осуществление оплаты по указанному договору (л.д.53-55 т.2).

Поскольку оплаченная должником по договору №1517187322441020120015479/16/Д-16 сумма превышает сумму поставленной продукции, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Должником представлены доказательства того, что по трем из четырех договоров поставки спорная задолженность отсутствует.

Доказательства, опровергающие факты оплаты в указанных должником размерах, кредитором не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, установив факт поставки кредитором товара должнику, при отсутствии доказательств оплаты товара должником на сумму 9 852 111 руб. 05 коп.,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора только в сумме 9 852 111 руб. 05 коп. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Какое-либо правовое обоснование с документальным подтверждением наличия задолженности в большем размере в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом «ПЭМЗспецмаш» не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2018 года по делу №А50-16153/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

Л.М. Зарифуллина